/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1516/2017к5

г. Красноярск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича -  Яицкой Елены Михайловны (до перерыва);

от Котовой Татьяны Альбертовны – Кузьмиченко Е.В.- представителя по доверенности от 28.10.2017 (до и после перерыва);

Рафейчик Людмилы Гавриловны (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А33-1516/2017к5, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Рафейчик Людмила Гавриловна (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колеватова Юрия Юрьевича (21.08.1992 года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, ОГРНИП 314246811300154, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв.43, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.04.2017 (г. Красноярск) заявление Рафейчик Людмилы Гавриловны (г. Красноярск) о признании банкротом Колеватова Юрия Юрьевича (21.08.1992 года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, ОГРНИП 314246811300154, адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв.43, далее - должник) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны к Котовой Татьяне Альбертовне (Березовский район, п. Березовка) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 18.08.2017) в виде обязания Котовой Татьяны Альбертовны возвратить Колеватову Юрию Юрьевичу имущество, а именно: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3047 кв. м., восстановить право требования Котовой Татьяны Альбертовны к Колеватову Юрию Юрьевичу по возникшим обязательствам в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкая Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно Договору купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, Колеватов Юрий Юрьевич (Продавец) продает, а Котова Татьяна Альбертовна (Покупатель) покупает земельный участок, площадью 3047 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1 за 40000 рублей. Котова Татьяна Альбертовна является родственницей Колеватова Ю.Ю. Данный факт был подтвержден, как самим должником, так и подтвержден показаниями свидетеля Малины С.Г., данных в судебном заседании 12.01.2018. На дату продажи Колеватовым Ю.Ю. земельного участка на нем находились объекты недвижимости, такие как квартира, баня, стайка. Следовательно, Колеватов Юрий Юрьевич, заключая договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 осуществил аффилированному лицу - своей тете Котовой Татьяне Альбертовне, продажу не только земельного участка, но и продажу недвижимого имущества, находящего на нем. При этом продажа земельного участка с незарегистрированными на дату совершения продажи объектами недвижимости произошла по заниженной стоимости - 40000 рублей. По мнению финансового управляющего, данная сделка между родственниками по продаже земельного участка по заниженной стоимости была недобросовестно заключена с целью умышленного нарушения прав кредиторов Колеватова Ю.Ю., задолженность перед которыми существовали на дату совершения сделки, что, по мнению финансового управляющего, прямо указывает на злоупотребление своими правами лицами, по спариваемой сделке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий Яицкая Елена Михайловна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рафейчик Людмила Гавриловна поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Котовой Татьяны Альбертовны представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств в совершения сделки заинтересованными лицами и иные доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенная 12.05.2015 между должником Колеватовым Ю.Ю. (продавец) и Котовой Т.А, (покупатель) сделки купли-продажи земельного участка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, при наличии на момент совершения сделки неисполненных обязательств, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, Колеватов Юрий Юрьевич (Продавец) продает, а Котова Татьяна Альбертовна (Покупатель) покупает земельный участок, площадью 3047 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1 за 40000 рублей.

Протоколом судебного заседания от 12.01.2018  подтверждается, что лицами, участвующими в деле не оспорено, что Колеватов Ю.Ю. является племянником Котовой Т.А.

На дату продажи Колеватовым Ю.Ю. земельного участка на нем находились объекты недвижимости, такие как квартира, баня, стайка, что подтверждается следующим:

27.09.1996 между Колеватовой Ольгой Альбертовной (Покупатель, мать Должника) и Верхотуровой Лидией Антоновной (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), согласно которой Продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный в с. Пимия. На данном земельном участке расположена брусовая квартира за № 1, баня, стайка. Общая площадь квартиры составляет 40,6 кв.м.

07.07.2010 между Колеватовой Ольгой Альбертовной (мать Должника) и Колеватовым Юрием Юрьевичем заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:24:2602001:322, в границах плана, общей площадью 3047 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1. Отчуждаемый земельный участок принадлежит на праве собственности Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 27.09.1996г, удостоверенного Васильевой И.А., нотариусом по Майскому нотариальному округу Красноярского края 27.09.1996 за реестровым № 1335. К данному договору имеется Согласие от 01.07.2010, по которому Колеватов Юрий Николаевич (отец Должника) дает согласие Колеватовой Ольге Альбертовне (мать Должника) на дарение Колеватову Юрию Юрьевичу земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1.

Согласно справке № 2422/86 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (Манское отделение) от 24.05.2016 выявлено, что согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 31.12.1998 объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу (местоположение): Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, д.11, кВ. 1, зарегистрирована на праве собственности за Колеватовой Ольгой Альбертовной на основании Договора купли-продажи №1335 от 27.09.1996, удостоверенного нотариусом Васильевой И.А., запись в реестре 71/6 от 03.10.96.

Следовательно, с момента приобретения Колеватовой О.А. земельного участка 27.09.1996 на нем находилось имущество: квартира, баня, стайка.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 1 «Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее по тексту - Земельный Кодекс), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Соответственно, учитывая, что по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.1996 Колеватова OA. приобретала земельный участок совместно с объектами недвижимости, следовательно, и по договору дарения от 07.07.2010 земельный участок перешел в собственность Колеватову Ю.Ю. вместе с объектами недвижимости. То есть и отчуждение Колеватовым Ю.Ю. Котовой ТА. земельного участка по договору купли-продажи от 12.05.2015г. происходило совместно с объектами недвижимости.

Учитывая, что расписка от 12.05.2015, согласно которой Котовой ТА. земельный участок оплачен в размере 180000 рублей, исключена представителем ответчика из числа доказательств по делу в  связи с заявлением  о ее  фальсификации, судом  первой  инстанции  обоснованно не  была оценена указанная расписка. 

При этом, одним из доказательств занижения стоимости являлся тот факт, что в Манском районном суде Красноярского края рассматривалось дело №2-11/17 в рамках которого судом было выявлено, что на данном земельном участке, проданном Должником Котовой Т.А., еще до момента заключения договора купли-продажи земельного участка 12.05.2015г. находились объекты строительства.

Следовательно, Решением по делу №2-11/17 от 10.04.2017г. подтверждено, что на реализованном по оспариваемому финансовым управляющим договору купли-продажи земельном участке на дату отчуждения (12.05.2015) уже имелись объекты незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения дела №2-11/17 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Афина Плюс». ООО «Афина Плюс» по итогам экспертных исследований дано заключение №4/12/2016-130, из которого, в том числе следует, что итоговая стоимость жилого помещения (одноэтажное) площадью 49,48 кв.м. составляет 1034000 рублей, жилого помещения с мансардным этажом площадью согласно обмеру эксперта 124,14 кв.м. - 2593000 рублей (по материалам дела площадь данного помещения составляет 172,3 кв.м. со стоимость 3599000 рублей, бани площадью 37,33 кв.м. - 289000 рублей, гаража площадью 56,5 кв.м. - 322000 рублей, комнаты площадью 45,2 кв.м. -258000 рублей.

Несмотря на то, что Котова Татьяна Альбертовна, не относится к перечню лиц, поименованных в названной правовой норме, с учетом установленного родства ее с должником (полнородные братья и сестры родителей физического лица, то есть дяди и тети, применительно к статье 1144 ГК РФ имеют родственные отношения), суд апелляционной  инстанции пришел к  вводу о  признании её аффилированным лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (тёте должника), суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об осведомленности Котовой Т.А. на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих осведомленность Котовой Т.А. о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл значительный актив должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Следовательно, Колеватов Юрий Юрьевич, заключая договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015 осуществил аффилированному лицу - своей тете Котовой Татьяне Альбертовне, продажу не только земельного участка, но и продажу недвижимого имущества, находящего на нем. При, этом продажа земельного участка с незарегистрированными на дату совершения продажи объектами недвижимости произошла по заниженной стоимости - 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено  требование Рафйчик  Л.Г. в сумме 10493747 рублей 73 копеек основного долга (определение Кировского районного суда города Красноярска от 29.05.2015 № 2-824/2015 об утверждении мирового соглашения).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 29.12.2016, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Ленова» удовлетворения своих требований.

Заключение оспариваемой сделки привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

Заключая договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, Колеватов Ю.Ю. реализовал имущество по заниженной стоимости, что привело к невозможности получить удовлетворение требований других кредиторов, чьи требования возникли ранее даты заключения данного договора купли-продажи. При этом, денежные средства, которые могли бы быть получены от реализации земельного участка в процедуре банкротства в отношении Колеватова Ю.Ю., могли бы быть направлены на погашение задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Принимая во  внимание положения указанных  норм   права, учитывая  изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенного   между  Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А., подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

       Судом апелляционной   инстанции  признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный   между  Колеватовым Ю.Ю. и Котовой Т.А. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) обязать Котову Татьяну Альбертовну возвратить Колеватову Юрию Юрьевичу имущество, а именно: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3047 кв. м., 2) восстановить право требования Котовой Татьяны Альбертовны к Колеватову Юрию Юрьевичу по возникшим обязательствам в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А33-1516/2017к5 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Юрием  Юрьевичем и  Котовой Татьяной Альбертовной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Котовой Татьяны Альбертовны возвратить Колеватову Юрию Юрьевичу имущество, а именно: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3047 кв. м., восстановить право требования Котовой Татьяны Альбертовны к Колеватову Юрию Юрьевичу по возникшим обязательствам в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Судом  первой  инстанции  конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и  предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку требование заявителя о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Юрием  Юрьевичем и  Котовой Татьяной Альбертовной удовлетворено, то с ответчика – Котовой Татьяны Альбертовны подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с  учетом  предоставления  отсрочки по  уплате  государственной  пошлины финансовому  управляющем при  подаче  апелляционной  жалобы  определением  от 11.04.2018,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Котову Т.А.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 9000 рублей подлежит взысканию с Котовой Татьяны Альбертовны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А33-1516/2017к5 отменить. Разрешить вопрос   по  существу.

Заявление  финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны  удовлетворить.

Признать   недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2015, заключенный между Колеватовым Юрием  Юрьевичем и  Котовой Татьяной Альбертовной.

Применить   последствия недействительности сделки в виде обязания Котовой Татьяны Альбертовны возвратить Колеватову Юрию Юрьевичу имущество, а именно: земельный участок; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, п. Пимия, ул. Белорусская, 11-1; площадь 3047 кв. м., 

Восстановить право требования Котовой Татьяны Альбертовны к Колеватову Юрию Юрьевичу по возникшим обязательствам в размере 40000 рублей.

Взыскать с Котовой Татьяны Альбертовны  в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о  признании   сделки  недействительной   и   за  рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина