Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2536/2018

13 июня 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Поронайского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100014761, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению;

в отсутствие ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель Поронайского городского прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере хранения и реализации пищевой продукции ИП ФИО2, осуществляющего розничную торговлю продуктов питания через магазин «Сытная лавка», расположенный по направлению на северо-восток от многоквартирного жилого дома № 112 по ул. Восточной в г. Поронайске, выявлены нарушения требований технического регламента, выразившиеся в реализации пищевой продукции, не соответствующей  санитарно-эпидемиологическим требованиям и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. По данным фактам в отношении предпринимателя  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.04.2018 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что в ходе проведения проверки продукция не изымалась. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2017 МИФНС № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100014761, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Поронайской городской прокуратурой проведена проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Сытная лавка», расположенном по направлению на северо-восток от многоквартирного жилого дома № 112 по ул. Восточной в г. Поронайске.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.03.2018, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями обязательных требований технических регламентов, а именно не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, информация о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения на следующую продукцию: сыр «Бондарский», цена за 1 кг. 565 руб., изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод»; сыр с лисичками, цена за 1 кг. 630 руб., изготовитель АО маслосырзавод «Новопокровский»; свинина «Деликатесная», цена за 1 кг. 415 руб., изготовитель не известен. Таким образом, на указанную выше продукцию не предоставлены документы, позволяющие установить дату изготовления, условия и сроки хранения, т.е. удостовериться в качестве и безопасности реализуемой продукции (на продукции не имелось маркировки, не предоставлены ни товарно-сопроводительная документация, ни транспортная тара, ни этикетки (либо листы-вкладыши), ни удостоверения качества, ни ветеринарные сертификаты из которых можно было бы установить эти сведения). Кроме того, на сырах, потребительская упаковка которых вскрыта, не имеется маркировки о дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения. Также в ходе проверки обнаружены крылышки куриные «Оригинальные» (цена за 1 кг. 435 руб., изготовитель ООО Сахалинская мясоперабатывающая фабрика «Золотой телёнок»), срок реализации которых истёк. Так, согласно удостоверению качества от № 9119 дата изготовления продукции 21.03.2018, срок реализации 5 дней. Кроме того, обнаружена мясная продукция с истекшим сроком годности: свинина «Любительская» варёно-копчёная, цена за 1 кг. 600 руб., изготовитель ООО «Ратимир», дата изготовления и упаковывания 17.01.2018, срок годности 45 суток (всего 1 упаковка);  грудинка прессованная экстра варёно-копчёная, цена за 1 кг. 595 руб., дата изготовления и упаковывания 28.01.2018, срок годности 45 суток (всего 1 упаковка). Помимо этого, в ходе проверки обнаружена мясная продукция, потребительская упаковка которой изменена в связи с частичной реализацией продукции, и на которой не имеется дополнительной маркировки о дате упаковывания и сроке годности: ветчина «Балтийская», цена за 1 кг. 335 руб., изготовитель ООО «Кудряшовский мясокомбинат»; колбаса варёная Семейная с чесноком, цена за 1 кг. 270 руб., изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания». На потребительской упаковке данной мясной продукции имеется информация о том, что срок годности после вскрытия упаковки (оболочки) составляет 48 часов с соблюдением условий хранения в пределах срока годности. Вместе с тем, на момент проверки упаковки (оболочки) указанной мясной продукции вскрыты, в связи с тем, что часть продукции реализована. Места среза завёрнуты в пищевую плёнку. При этом на мясной продукции не имеется никакой дополнительной информации о том, когда она упакована и срок её годности (после вскрытия).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 29 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением. 

За действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к части 2 указанной статьи  - создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями настоящего регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Аналогичные требования применительно к конкретным видам пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), а также Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Так, согласно преамбуле ТР ТС 034/2013 данный  технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 5 названного регламента под  мясом понимается продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной тканей, с включением костной ткани или без нее; мясная продукция  – пищевая продукция, изготовленная путем переработки (обработки) продуктов убоя, без использования или с использованием ингредиентов животного и (или) растительного, и (или) минерального, и (или) микробиологического, и (или) искусственного происхождения; мясной полуфабрикат – мясная продукция, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности; колбасное изделие – мясная продукция, изготовленная из смеси измельченных мясных и немясных ингредиентов, сформованная в колбасную оболочку, пакет, форму, сетку или иным образом, подвергнутая тепловой обработке или не подвергнутая тепловой обработке до готовности к употреблению.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям указанного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности, не допускается. 

Пунктом 10 ТР ТС 034/2013 установлено, что при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

В силу пунктом 88, 89 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического ТР ТС 021/2011 (пункт 47 ТР ТС 033/2013).

Решением  комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), действие которого распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать такие сведения, как наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции, показатели пищевой ценности пищевой продукции, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Обязательность соблюдения сроков годности и условий хранения пищевой продукции также вытекает из взаимосвязанных положений статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 8.24  Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм, на момент проверки (27.03.2018) предпринимателем в магазине «Сытная лавка» осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушениями обязательных требований технических регламентов, а именно не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, информация о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения на следующую продукцию: сыр «Бондарский», цена за 1 кг. 565 руб., изготовитель ООО «Бондарский сыродельный завод»; сыр с лисичками, цена за 1 кг. 630 руб., изготовитель АО маслосырзавод «Новопокровский»; свинина «Деликатесная», цена за 1 кг. 415 руб., изготовитель не известен. Таким образом, на указанную выше продукцию не предоставлены документы, позволяющие установить дату изготовления, условия и сроки хранения, т.е. удостовериться в качестве и безопасности реализуемой продукции (на продукции не имелось маркировки, не предоставлены ни товарно-сопроводительная документация, ни транспортная тара, ни этикетки (либо листы-вкладыши), ни удостоверения качества, ни ветеринарные сертификаты из которых можно было бы установить эти сведения). Кроме того, на сырах, потребительская упаковка которых вскрыта, не имеется маркировки о дате ее изготовления, сроке годности и условиях хранения. Также в ходе проверки обнаружены крылышки куриные «Оригинальные» (цена за 1 кг. 435 руб., изготовитель ООО Сахалинская мясоперабатывающая фабрика «Золотой телёнок»), срок реализации которых истёк. Так, согласно удостоверению качества от № 9119 дата изготовления продукции 21.03.2018, срок реализации 5 дней. Кроме того, обнаружена мясная продукция с истекшим сроком годности: свинина «Любительская» варёно-копчёная, цена за 1 кг. 600 руб., изготовитель ООО «Ратимир», дата изготовления и упаковывания 17.01.2018, срок годности 45 суток (всего 1 упаковка);  грудинка прессованная экстра варёно-копчёная, цена за 1 кг. 595 руб., дата изготовления и упаковывания 28.01.2018, срок годности 45 суток (всего 1 упаковка). Помимо этого, в ходе проверки обнаружена мясная продукция, потребительская упаковка которой изменена в связи с частичной реализацией продукции, и на которой не имеется дополнительной маркировки о дате упаковывания и сроке годности: ветчина «Балтийская», цена за 1 кг. 335 руб., изготовитель ООО «Кудряшовский мясокомбинат»; колбаса варёная Семейная с чесноком, цена за 1 кг. 270 руб., изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания». На потребительской упаковке данной мясной продукции имеется информация о том, что срок годности после вскрытия упаковки (оболочки) составляет 48 часов с соблюдением условий хранения в пределах срока годности. Вместе с тем, на момент проверки упаковки (оболочки) указанной мясной продукции вскрыты, в связи с тем, что часть продукции реализована. Места среза завёрнуты в пищевую плёнку. При этом на мясной продукции не имеется никакой дополнительной информации о том, когда она упакована и срок её годности (после вскрытия).

Тем самым допущенные предпринимателем нарушения в виде реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, осуществляющих покупки в магазине, принадлежащем заявителю, в данном случае правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 27.03.2018 с приложенными фотоснимками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2018, объяснениями предпринимателя от 27.03.2018 и 29.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя  виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае предприниматель своими противоправными действиями способствовал созданию реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан.

Совершенное предпринимателем нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей – покупателям магазина «Сытная лавка», что свидетельствует о том, что применение последствий малозначительности может способствовать совершению новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами.

По аналогичным основаниям не подлежит применению и статья 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей  с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Поскольку в ходе административного производства прокуратурой не изымались и не арестовывались предметы административного правонарушения, то суд не разрешает вопрос о конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование заместителя Поронайского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2017 МИФНС № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100014761, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                              Е.С. Логинова