013/2018-28160(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20765/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток»  (ИНН 7743085960, ОГРН 1057743043181) – Курочкина К.Л. (доверенность от 15.03.2018),  от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,  ОГРН 1056102011943) – Лемешко Ю.С. (доверенность от 15.12.2017),  рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (судья Штыренко М.Е.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу   № А53-20765/2017, установил следующее  

ООО «Сольвей Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Ростовской таможни (далее – таможня) о признании недействительными  решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ   № 10313110/160117/0000097, 10313110/160117/0000103, 10313110/010217/0000236,  10313110/010217/0000237, 10313110/280217/0000361, 10313110/060317/0000404,  10313110/060317/0000411, 10313110/200317/0000525, 10313110/200317/0000527,  10313110/240317/0000584, 10313110/240317/0000585, 10313110/290317/0000654,  10313110/290317/0000658 (далее – спорные ДТ); незаконными действия и решения  таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости товаров, ввозимых  обществом в рамках внешнеторговых договоров от 11.03.2010 № 2/2010 и от 17.03.2010   № 3/2010, заключенных с компанией «Solvay Chemicals International» SA, применению  резервного метода определения таможенной стоимости.  

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом  требований. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемых решений  таможенного органа в силу наличия у таможни оснований для отказа декларанту в  применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу  новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов не установленным по делу обстоятельствам. По мнению  подателя жалобы, при осуществлении корректировки таможенной стоимости везенного  товара таможней допущены нарушения требований статьи 78 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – Кодекс) и пунктов 5 и 15 Порядка корректировки  таможенной стоимости, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), статьи 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение); при осуществлении корректировки таможенной стоимости  везенного товара таможней необоснованно использованы курсы валют не на даты  регистрации спорных ДТ, а на даты оформления иных источников информации. Выводы  таможни основаны на инвойсах 2014 и 2015 годов, однако, спорные ДТ оформлены  в 2017 году, поставки осуществлены в 2017 году, то есть за пределами 90 календарных  дней; таможня курсовую разницу неправомерно исчисляла на даты ввоза товара 2014 и  2015 годов.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные. В возражениях на отзыв общество настаивало  на неправомерности доводов таможни.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва, возражения на отзыв, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, по контрактам от 17.08.2010 № 3/2010 и  от 11.03.2010 № 2/2010 с фирмой «Solvay Chemicals International S.A.» (Бельгия) на  условиях поставки CPT – порт Ростов-на-Дону или СРТ – порт Азов общество ввезло на  единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сода кальцинированная  (тяжелая и легкая) – карбонат натрия NaCO в виде порошка белого цвета, используемого  

2 3

для производства стекла и моющих препаратов, в биг-бэгах по 1 250 кг или 1 тыс. кг,  производитель «Solvay Sodi A.D.», товарный знак – Sodasolvay, страна происхождения –  Болгария). Данный товар общество оформило по спорным ДТ и определило его  таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром),  представив в таможню пакет документов согласно описи к спорным ДТ (контракты  от 17.08.2010 № 3/2010 и от 11.03.2010 № 2/2010 с дополнительными соглашениями,  инвойсы, упаковочные листы, коносаменты).  

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную  таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.  

После выпуска товара общество предоставило в таможню дополнительно  запрошенные документы и пояснения: письма об отсутствии прайс-листов, письма об  отсутствии экспортных деклараций, заверенные копии документов с переводами на  русский язык (предоставленные при таможенном декларировании в электронном виде),  пояснения по характеристикам и качеству товара с указанием на то, что характеристики,  качество и репутация продукта на цену не влияет, пояснения о факторах, повлиявших на  цену сделки, с указанием на то, что цена сопоставима с данными Росстата, пояснения о  том, что текущая поставка не оплачена, документы по оплате предыдущих поставок,  ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии скидок, пояснения об  отсутствии документов, свидетельствующих о том, что цена товара установлена  способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой  отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах товара независимым  покупателям, пояснения о том, что общество не располагает сведениями из нейтральных  источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товара, идентичного  или однородного оцениваемому, договора от 17.08.2010 № 3/2010, от 11.03.2010 № 2/2010  с дополнительными соглашениями на поставку идентичного, однородного товара,  пояснения об отсутствии оферт, заказов продавцов оцениваемого товара, товара того же  класса или вида, бухгалтерские документы, документы о реализации товара на  внутреннем рынке, пояснения о незаключении лицензионного договора, об отсутствии  учредительных документов продавца, агентский договор с компанией «Solvay Chemicals  

International S.A.» (Бельгия), пояснения о порядке участия продавца в распределении  прибыли, пояснения об отсутствии документов таможенного декларирования идентичного  или однородного товара.  

Дополнительно представленные документы таможня оценила как не  подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного по  спорным ДТ товара, определила стоимость товара на основании резервного метода и  приняла решения от 14.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017, 02.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017,  21.06.2017, 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.  

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их  исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно  применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса  Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом  от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная  стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что  в спорных ДТ общество указало на взаимосвязь участников внешнеэкономического  контракта, однако не опровергло документальные доказательства таможни о влиянии  взаимосвязи между поставщиком и покупателем на цену товара.  

Суды установили, что общество и его инопартнер – «Solvay Chemicals International  S.A.» принадлежат группе компаний «Solvay S.A.» (Бельгия), являются взаимосвязанными  лицами. Суды установили, что сведения в отношении товара (сода кальцинированная,  производитель – «Solvay Sodi A.D.»), содержащиеся в полученных от Таможенной  службы Болгарии заверенных копиях экспортных документов (инвойсы, таможенные  

инвойсы, коносаменты, грузовой манифест, расписки помощника капитана), полностью  идентифицируются с товаром, задекларированным по спорным ДТ. Суды верно исходили  из отсутствия оснований полагать недостоверными сведения, полученные в официальном  порядке от Таможенной службы Болгарии, и указали на то, что совокупностью  представленных в материалы дела документов и приведенных доводов таможня доказала  влияние взаимосвязи общества и его инопартнера на цену сделки в целях занижения  таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Указанный вывод общество в  кассационной жалобе не оспаривает.  

Вопреки утверждениям кассационной жалобы полную и всестороннюю судебную  оценку получили доводы общества относительно использования таможенным органом  ценовой информации за предыдущие годы, применении курсов валют на дату регистрации  спорных ДТ.  

 Суды, проверяя довод о времени ввоза сравниваемых товаров, правомерно  исходили из того, что гибкое применение шестого метода заключается в отклонении  от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого  отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения и установленным  обстоятельствам по делу.  

Суды проверили и обоснованно признали правильной исчисленную таможенным  органом таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения. Расчет  таможенной стоимости товара с учетом ценовой информации, полученной от таможенной  службы Болгарии, произведен следующим образом: цена товара из инвойсов, полученных  из Болгарии, умноженная на курс евро на дату декларирования товара, ввезенного в  соответствии с полученными инвойсами, умноженная на вес нетто рассматриваемой  партии товара, плюс транспортные расходы из расчета стоимости фрахта 16 долларов  США за тонну, умноженной на курс доллара США на дату ДТ, в соответствии с которой  товар доставлен из Болгарии, умноженной на вес брутто партии товара. То есть, при  расчете скорректированной таможенной стоимости товара по спорным ДТ использована  подлежащая уплате цена сделки с товарами (сода кальцинированная тяжелая и легкая),  поставленными производителем Solvay Sodi AD на основании инвойсов от 12.12.2014,  рассчитанная в рублях по курсу евро на дату ДТ (24.12.2014 – 66,7539 руб. / евро), а  также информация о стоимости аналогичной перевозки груза морским транспортом.  

Таким образом, величина таможенной стоимости по результатам ее корректировки  определена таможней с использованием ценовой информации в российской валюте, а  перерасчет указанной в экспортных инвойсах в иностранной валюте цены осуществлен с  

применением курса на дату регистрации ДТ, по которой эти товары ввезены на  таможенную территорию ЕАЭС.  

Суды установили, что в 2014 году общество задекларирован товар «сода  кальцинированная», страна происхождения и вывоза Болгария по 50 ДТ, общий объем  поставок составил 136 859,950 тонн на общую сумму в размере 23 964 109,52 долларов  США. Индекс таможенной стоимости составил 0,11 – 0,20 долл/кг.  

В 2015 году общество указанный товар задекларирован по 23 ДТ. Индекс  таможенной стоимости составил 0,10 – 0,15 долл/кг.  

В 2016 году общество указанный товар задекларирован по 21 ДТ. Индекс  таможенной стоимости составил 0,10 – 0,16 долл/кг.  

Заявленный уровень стоимости товара, ввозимого обществом в 2017 году,  сопоставим с уровнем стоимости 2014 года. Таким образом, поставки по контрактам  от 11.03.2010 № 2/2010 и от 17.08.2010 № 3/2010 осуществлялись в том же порядке, что и  по контракту от 01.04.2012 № 2/2012.  

Суды признали обоснованным довод таможни о том, что заявленная таможенная  стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией  Федеральной таможенной службы за 2017 год ввиду влияния взаимосвязи продавца и  покупателя товара на стоимость сделки, установив, что период с 01.01.2017 по 29.03.2017  товар «сода кальцинированная – карбонат динатрия», код ТН ВЭД ЕАЭС 2836200000,  страна происхождения Болгария, ввозился одним участником ВЭД – обществом. При  этом обществом заявляется самый низкий уровень цен – от 0,16 до 0,18 долл/кг.  

Вместе с тем, товар «сода кальцинированная – карбонат динатрия для  производства стекла и моющих препаратов», код ТН ВЭД ЕАЭС 2836200000,  происходящий из иных стран (Румыния, Китай, США, Германия), ввозился в 2017 году с  ИТС – 0,2 – 1,07 долл./кг).  

По результатам сравнительного анализа имеющейся в базах данных таможенных  органов информации установлено, что минимальная стоимость сравниваемых товаров на  условиях FCA – пункт отгрузки на территории иностранного государства,  т. е. без учета расходов по доставке до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС  (0,22 – 0,65 долл./кг), выше заявленной обществом в спорных ДТ на условиях СРТ  Ростов-на-Дону (0,16 – 0,18 долл/кг). Таким образом, применение более низкой цены  таможенным органом не нарушило права общества.  

Установив, что представленные обществом документы не подтверждают  заявленную им по спорным ДТ таможенную стоимость товара; заявленная декларантом  таможенная стоимость товара и ведения, относящиеся к ее определению, не основываются  

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, продажа товара и его цена зависят от условий и обязательств, влияние  которых на цену товара не может быть количественно определено, суды сделали  правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными  оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости  товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по  спорным ДТ товара.  

Довод общества о том, что суды нарушили нормы процессуального права и не  оценили все доводы общества, подлежит отклонению, как необоснованный. Выводы  судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным  по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу   № А53-20765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных