ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12975/2018

Дело № А40-133444/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-133444/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1070),  

по иску ООО "БОМБАРДЬЕ ТРАНСПОРТЕЙШН (СИГНАЛ)" к ответчику ООО УК "Трансюжстрой", о взыскании 5 936 972,76 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОМБАРДЬЕ ТРАНСПОРТЕЙШН (СИГНАЛ)» (далее - истец) предъявило ООО УК «Трансюжстрой» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 625 086,43 руб., пени в размере 311 886,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2018г., изготовленным в полном объеме 02.02.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика не передавал исполнительную документацию.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.03.2016 г. между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 26-176/04-15/BTRU.

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Пусконаладочные работы, реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Станция Лихоборы». 

Согласно п. 2.1 договора, Ведомости договорной цены (Приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 1 955 401,60 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

На основании п. 1.1 раздела «Прочие работы и затраты» Ведомости договорной цены (Приложение № 1), затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад, осуществляются по фактическим затратам, согласно подтверждающих документов. 

В силу п. 3.1 договора, срок окончания работ по договору 31.12.2016 г. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-3, общая стоимость работ по договору составила 1 956 014,02 руб. 

При этом, согласно Акту КС-2, раздел «Прочие работы и затраты», затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад составили 519 руб. 

04.05.2016 г. между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 32/16-ПНР. 

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение пусконаладочных работ МПЦ ст. Серебряный Бор, в рамках инвестиционного объекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения». 

Согласно п. 2.1 договора, Ведомости договорной цены (Приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 766 456,02 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

На основании п. 1.4 раздела «Прочие работы и затраты» Ведомости договорной цены (Приложение № 1), затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад, осуществляются по фактическим затратам, согласно подтверждающих документов. 

В силу п. 3.1 договора, срок окончания работ по договору 30.06.2016 г. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-3, общая стоимость работ по договору составила 768 367,62 руб. 

При этом, согласно Акту КС-2, раздел «Прочие работы и затраты», затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад составили 1 620 руб. 

21.08.2015 г. между ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 26-70/05-15/BTRU.

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Пусконаладочные работы ст. Пресня. Пусконаладочные работы «вхолостую» релейной части МПЦ ст. Канатчиково» в составе титула: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.) - Канатчиково (вкл.) (Коломенское). 1 этап» в рамках инвестиционного объекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения». 

Согласно п. 2.1 договора, Ведомости договорной цены (Приложение № 1), стоимость работ по договору составляет 2 886 002,27 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора, цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

На основании п. 3 Ведомости договорной цены (Приложение № 1), затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад, осуществляются по фактическим затратам, согласно подтверждающих документов. 

В силу п. 3.1 договора, срок окончания работ по договору 31.12.2016 г. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-2, стоимость работ по договору составила 1 576 835,20 руб. 

При этом, согласно Акту КС-2, раздел «Прочие работы и затраты», затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад составили 1 297,20 руб. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 28.12.2016 г. по форме КС-2, стоимость работ по договору составила 1 312 994,20 руб. 

При этом, согласно Акту КС-2, раздел «Прочие работы и затраты», затраты, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад составили 11 162,20 руб. 

Общая стоимость работ по договору согласно Актам № 1, № 2 от 28.12.2016 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 г. по форме КС-3, составила 2 900 704,79 руб., общий размер затрат, связанных с командированием персонала пусконаладочных бригад, составил 12 459,40 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договоров, по завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Согласно п. 4.2 договоров, срок направления подписанных подрядчиком форм КС-2, КС- 3, либо мотивированного отказа от их подписания в адрес субподрядчика составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения подрядчиком форм КС-2, КС-3.

В противном случае, согласно п. 4.3 договоров, работы считаются надлежащим образом выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком датой, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, и подлежат оплате.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные пусконаладочные работы подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах выполненных работ (КС-2), Справках о стоимости работ (КС-3).

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ (КС-3), а также документы, подтверждающие командировочные расходы по договорам, были направлены истцом в адрес ответчика - 22.12.2016 г. вместе с письмом истца № ЛБ/1958 от 21.12.2016 г. (л.д. 50 т. 1). 

02.03.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат КС-3 по спорным договорам вместе с письмом № ЛБ/307 от 02.03.2017 г. (л.д. 56 т. 1).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3), составленные истцом, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3).

Письмами исх. № 101-02-1792, № 101-02-1791, № 101-02-1793 от 18.08.2017 г., ответчик в одностороннем внесудебном порядке уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров.  

При этом, направление Актов (КС-2) и Справок (КС-3) было осуществлено истцом задолго до данного расторжения, работы были выполнены в полном объеме.

Установлено, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 5 625 086,43 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка в размере 311 886,33 руб. в соответствии с п. 6.2 договоров.

Поскольку досудебное требование истца об уплате основного долга, неустойки ответчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не передавал исполнительную документацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, учитывая,  что факт передачи исполнительной документации подтверждается письмами в адрес Заместителя начальника ДКРС Москва ОАО «РЖД» В.Б. Копейченко № АЛ/1985 от 26.12.2016 г., № АЛ/1984 от 26.12.2016 г., № АЛ/1986 от 26.12.2016 г., а также реестрами исполнительной документации в электронном виде, письмом-служебной запиской № 71 от 04.10.2017 г. Московско-Окружной дистанции инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД»; письмом № ИСХ-1001/МОСКДШИ от 10.10.2017 г. Службы автоматики и телемеханики Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД».

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Вопреки утверждению Ответчика, из данных документов не прослеживается факт того, что между ОАО «РЖД» и Истцом имелись или имеются какие-либо договорные отношения по спорным объектам, как и не усматривается, что ОАО «РЖД» выдавало Истцу какие-либо задания в отношении объектов по спорным Договорам.

Условия договора не содержат положений, ставящих оплату в зависимость от передачи исполнительной документации. 

Довод жалобы о превышении стоимости договора судом не принимается, поскольку согласно ведомости договорной цены, затраты истца, связанные с командированием персонала пусконаладочных бригад возмещаются по фактическим затратам согласно подтверждающих документов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г по делу № А40-133444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк    

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.