Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-4541/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город - курорт Анапа, г. Анапа

к ООО «Демократия», г. Анапа 

третьи лица: 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

ФИО1 

об обязании осуществить снос двухэтажного капитального здания, об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования

 

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО4 И

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился

от ФИО1: не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Демократия» с требованиями об обязании осуществить снос двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10 А, а также об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 175 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От эксперта в соответствии с определением суда поступили письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 13.05.2024г. Администрация пояснила, что спорный бетонный забор (стена) отсутствует, однако, на его месте возведен металлический забор, заявила ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 21.05.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2 и представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - ФИО4

Администрация пояснила, что металлического забора в настоящее время нет, заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать двухэтажное здание, общей площадью 325,15 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10 «а», объектом самовольного строительства;

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, общей площадью 325,15 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10 «а»;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 175 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 путем сноса (демонтажа) капитальной стены и металлических ворот;

- обязать ответчика сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, акт осмотра от 02.04.2024 г. и расчет пожарного риска, дополнительный отзыв.

Истец настаивал на иске.

Третье лицо - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержало исковые требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Демократия» (предыдущее наименование – ООО «Райт») на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1802 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, проезд второй, 10а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН, объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес администрации было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.11.2022 г. № 51, в соответствии с которым Департамент уведомил истца о выявленном по результатам проверки факте возведения (создания) двухэтажного капитального здания без получения необходимых согласований, разрешений на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки от 28.11.2022 г. № 02-НОТ-47-ТБ.

В ходе проведенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 было установлено, что в границах участка расположено двухэтажное капитальное здание, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое не зарегистрировано; при этом, здание возведено с нарушением минимальных норм отступа (менее 3 метров) от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:891 и 23:37:1005001:3412, а также с тыльной стороны земельного участка.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов, в том числе коммерческого назначения в архиве управления отсутствует.

Как указывает администрация, часть земельного участка эксплуатируется для размещения автостоянки. В свою очередь, согласно данным сети Интернет, имеется информация, что вышеуказанный двухэтажный объект эксплуатируется как один из корпусов отеля «Демократия».

Помимо этого, администрацией установлено, что ответчиком осуществлено самовольное занятие территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3412 площадью (ориентировочно) 175 кв.м. путем установки капитальной стены и металлических ворот.

Указанные обстоятельства отражены в информации по результатам визуальной фиксации от 29.12.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также об освобождении самовольно занятой территории общего пользования от капитальной стены и металлических ворот. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, в связи с чем, разрешение на его строительство не требуется.

В части указанного администрацией нарушения минимальных отступов 3 м. от границ земельного участка ответчик указал, что данные нормы установлены для капитальных объектов, а согласно действующего на момент возведения спорного некапитального объекта технического регламента, расстояние для размещения некапитального объекта установлено в 1 м.

Как указывает ответчик, действий по самовольному занятию территории смежных участков он не предпринимал.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ГИСОГД (письмо Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.11.2022 г. исх. № 53), земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 расположен в территориальной зоне Ж1.1, предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. 

В качестве одного из условно разрешенных видов использования зоны Ж1.1 предусмотрено гостиничное обслуживание, для которого установлен максимальный процент застройки участка 50%, минимальные отступы от границ земельного участка – 3м.

Ответчик указывает, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией в отношении нежилого сборно-разборного здания по адресу: 

<

...> участок 10а, разработанной ООО «СПС» в 2019 году.

В обоснование своих доводов о том, что спорный объект является некапитальным ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 19.07.2022 г., в соответствии с которым объект не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить их перемещение и демонтаж, объект представляет собой деревянную сборно-щитовую конструкцию.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 03.05.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» (353451, 

<

...>, А) ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10 А.

2. Установить технические характеристики указанных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 и на смежных земельных участках, а также относительно друг друга.

Составить схему их размещения на земельном участке.

5. Имеет ли место занятие территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615, в какой площади и какими объектами?

Установить технические характеристики этих объектов.

6. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование.

Установить, являются спорные объекты самостоятельным или вспомогательным.

Если объекты являются вспомогательными, указать по отношению к какому объекту и по каким признакам. 

7. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы № 02/23 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10А расположено двухэтажное строение.

2. При сопоставлении данных проектной документации (л.д. 89, Т.1), технологической карты демонтажа объекта (л.д. 101, Т.1) и фактически проведенного обследования экспертами установлено, что спорное здание выполнено двухэтажным и имеет простую форму в плане. Здание расположено на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10А.

Экспертами установлены технические характеристики здания:

- Этажность - 2 этажа.

- Высота – 6,42 м.

- Площадь застройки – 414,5 кв.м.

- Фундаменты - мелкозаглубленная монолитная железобетонная плита.

- Деревянный каркас из стоек размером в сечении 100x100 мм и 150x150 мм.

- Стены - деревянный каркас обшитый листами МДФ.

- Кровля - металлопрофиль по деревянной стропильной системе.

Для определения глубины заложения фундамента и его конструктива были выполнены шурфы, обследование которых показало: фундамент под здание выполнен монолитной железобетонной плитой толщиной 300 мм. Верх фундаментной плиты расположен в уровне земли.

При визуальном обследовании трещин, деформаций, разрушений в строительных конструкциях фундаментов, просадок грунтов, оснований фундаментов не обнаружено.

В здании указанного объекта выявлены: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция.

При обследовании всех несущих строительных конструкций здания трещин, прогибов, деформаций, биологической коррозии не обнаружено.

Экспертами установлено, что вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства, так как выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, отсутствует прочная связь с землей (крепление деревянных стоек каркаса выполнено к железобетонной плите (которая расположена в уровне земли толщиной 300 мм, а минимальная глубина заложения фундаментов в Анапском районе не менее 800 мм) при помощи анкерных болтов, которые при необходимости можно разобрать). Монтаж всех деревянных элементов каркаса указанного объекта выполнен сборно-разборный на болтовых соединениях, крепление деревянного каркаса к бетонной плите выполнено разборным, в связи с чем деревянные конструкции указанного объекта могут быть перенесены в другое место без потерь своих свойств и качеств. Перемещение указанного объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба.

3. Спорный объект не соответствует: градостроительным нормам (ПЗЗ г. Анапа) - здание спорного объекта расположено менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком.

В остальном спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, нарушение в части расположения объекта менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком является несущественным, так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем не нарушаются противопожарные нормы.

4. Здание спорного объекта расположено по границе земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615. Расстояние от спорного объекта до строения, расположенного на смежном земельном участке, составляет 3,10 м.

5. Здание спорного объекта не занимает территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615.

Технические характеристики здания спорного объекта подробно описаны в ответе на второй вопрос.

6. Функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект - гостиница.

Спорный объект является самостоятельным.

7. Спорный объект по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10А угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Изучив экспертное заключение № 02/23, суд установил, что при ответе на вопросы, поставленные судом в определении от 03.05.2023 г., эксперт не указал размер и площадь спорного двухэтажного объекта, а также не полностью ответил на пятый вопрос, поставленный судом.

Также с учетом выводов экспертизы о некапитальности спорного двухэтажного объекта суд посчитал необходимым выяснить соотношение стоимости переноса спорного объекта по отношению к стоимости возведения нового аналогичного объекта.

Кроме того, от администрации поступили вопросы относительно соблюдения противопожарных норм в связи с размещением спорного двухэтажного объекта с нарушением градостроительных отступов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 11.09.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить размеры и площадь спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10 А.

2. Соблюден ли противопожарный разрыв между спорным объектом, а также зданиями, расположенными на смежных земельных участках, с учетом несоответствия градостроительным нормам в части отступов от границ земельных участков?

Имеются ли в спорном объекте система оповещения о пожаре, эвакуационные лестницы со второго этажа? Указать ширину эвакуационных выходов.

3. Соответствует ли спорный объект СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»?

Имеется ли у стен и перекрытий спорного объекта обшивка из конструктивной фанеры или диагональной обшивка из шпунтованных досок, которая бы обеспечивала требуемую жесткость стен и перекрытий?

4. Имеются ли на земельном участке 23:37:1005001:3412 спорные объекты - капитальная стена и металлические ворота, заявленные истцом в иске?

Если да, то установить их технические характеристики (размеры, материал изготовления), к ограждению каких объектов и к какому земельному участку они относятся.

Составить схему расположения относительно друг друга этих объектов и спорного 2-х этажного строения ответчика.

5. С учетом наличия внутренней отделки спорного двухэтажного объекта и коммуникаций, установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ), в том числе в процентном соотношении к стоимости возведения нового аналогичного объекта.

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № 04/23 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Площадь спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, проезд второй, 10А составляет 325,15 кв.м.

Размеры спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко,            проезд            второй, 10А: 1,41x4,97x8,23x47,46x8,23x43,30 м.

2. Противопожарный разрыв между спорным объектом и зданием, расположенным на смежном земельном участке не соблюден. Нарушение является не существенным так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем опасность пожара сведена к минимуму.

В спорном объекте имеются: система оповещения о пожаре и эвакуационные лестницы со второго этажа. Ширина эвакуационных лестниц 960-1000 мм.

3. Спорный объект соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*».

У стен и перекрытий спорного объекта имеется обшивка из конструктивной фанеры, которая обеспечивает требуемую жесткость стен и перекрытий.

4. На земельном участке 23:37:1005001:3412 спорные объекты - капитальная стена и металлические ворота отсутствуют.

Установить их технические характеристики (размеры, материал изготовления) а также к ограждению каких объектов и к какому земельному участку они относятся не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Составлять схему расположения относительно друг друга этих объектов и спорного 2-х этажного строения ответчика нецелесообразно, так как эти объекты на момент осмотра отсутствуют.

5. С учетом наличия внутренней отделки спорного двухэтажного объекта и коммуникаций стоимость перемещения спорного объекта составит 8 016 150 руб.

Процентное соотношение демонтажа существующего объекта, его перемещение и последующий монтаж к стоимости возведения нового аналогичного объекта составит 32%.

Определением суда от 01.04.2024 г. эксперту ООО «Стройэксперт» - ФИО6 указано на необходимость подготовить в письменном виде пояснения о площади каждого этажа спорного объекта и площади всего спорного двухэтажного объекта.

Согласно письменным пояснениям от 06.05.2024 г., представленным экспертом ФИО6 с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности, так как спорный двухэтажный объект имеет сложную форму в плане, выступы, углы, отличные от 90 градусов, площадь пятна застройки определялась программным методом на основе геодезических координат и составляет 325,15 кв.м.

При составлении заключения судебно-строительной экспертизы № 04/23 была допущена техническая ошибка: вместо площади объекта указана площадь застройки под объектом, при составлении ответа по первому вопросу правильный ответ на вопрос: «Площадь спорного двухэтажного объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, проезд            второй, 10А, составляет 630,1 кв.м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта № 02/23, № 04/23, выполненные экспертом ФИО6, подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 02/23, а также заключение повторной строительно-технической экспертизы № 04/23, с учетом письменных пояснений от 06.05.2024 г., выполненные экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО6, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключением судебной экспертизы № 02/23 установлено, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключениями судебных экспертиз (конструктивная схема объекта – деревянный каркас из стоек размером в сечении 100x100 мм и 150x150 мм., кровля – металлопрофиль, перекрытие – деревянное, фундамент - мелкозаглубленная монолитная железобетонная плита), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие у объекта фундамента в виде монолитной железобетонной плиты, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 г. по делу № А07-18384/2021, от 04.09.2023 г. по делу № А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 г. по делу № А65-17501/2022).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность. 

Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-15023/2021, от 22.12.2022 по делу № А32-42483/2021).

Наличие у спорного объекта второго этажа, коммуникаций и возможность посещения неограниченным кругом лиц не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса не содержат такого признака.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 г. по делу № А32-47708/2022.

В заключении повторной судебной экспертизы № 04/23 установлено, что с учетом наличия внутренней отделки спорного двухэтажного объекта и коммуникаций стоимость перемещения спорного объекта составит 32% от стоимости возведения нового аналогичного объекта (8 016 150 руб., вместо 24 873 270 руб.).

Таким образом, осуществить перенос спорного объекта значительно рентабельнее.

На основании изложенного, принимая во внимание конструктивные элементы спорного объекта (деревянный каркас и металлопрофиль), возведение его на бетонной плите (отсутствие заглубленного фундамента), соотношение стоимости переноса к возведению нового объекта (32%), суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

При этом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Ввиду того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 26.12.2013 г. № 424, а размещение спорного объекта не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 находится у ответчика в собственности с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание. В соответствии с заключением экспертизы спорный объект эксплуатируется объектом в коммерческих целях в качестве гостиницы.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 соответствует виду разрешенного использования.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам (ПЗЗ г. Анапа) - здание спорного объекта расположено менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком.

Согласно п. 4.3 СВОДА ПРАВИЛ СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (в ред. от 27.06.2023г.) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 04/23 противопожарный разрыв между спорным объектом и зданием, расположенным на смежном земельном участке не соблюден. 

При этом, экспертом установлено, что нарушение является не существенным так как деревянные конструкции спорного объекта обработаны огнебиозащитными составами, а здание, расположенное на соседнем земельном участке выполнено из трудносгораемых строительных материалов (керамзитобетонный блок), в связи с чем опасность пожара сведена к минимуму.

Как установил эксперт, в спорном объекте имеются: система оповещения о пожаре и эвакуационные лестницы со второго этажа. Ширина эвакуационных лестниц 960-1000 мм.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Спальный корпус № 6», расположенном по адресу: 

<

...>, указанный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Указанный отчет подготовлен ИП ФИО8, имеющим квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № 23-0047, выданное на основании приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16.12.2021 г. № 1600, сроком действия до 15.12.2026 г.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан несоответствием противопожарных расстояний при размещении спорного некапитального объекта относительно здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:891, подтверждено судебной экспертизой и указанным отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска, подготовленным лицензированным специалистом.

Как следует из отзыва третьего лица – ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:891, ранее им было предоставлено ответчику согласие на временное размещение спорного некапитального объекта в месте, указанном на приложенной к заключению эксперта № 02/23 топографической съемке.

Против удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта ФИО1 возражает.

Таким образом, права смежных землепользователей при размещении спорного объекта не нарушены.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольной постройкой и сносе (демонтаже) спорного двухэтажного строения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, администрацией заявлено требование об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 175 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1005001:3615 путем сноса (демонтажа) капитальной стены и металлических ворот.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от 29.12.2022 г. с приложенным фотоматериалом, администрацией было установлено, что ответчиком осуществлено самовольное занятие территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3412 площадью (ориентировочно) 175 кв.м. путем установки капитальной стены и металлических ворот.

Вместе с тем, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 17.05.2024 г. ответчик указал, что до момента проведения экспертного обследования земельного участка он добровольно освободил самовольно занятую территорию общего пользования.

В заключении повторной судебной экспертизы установлено, что на земельном участке 23:37:1005001:3412 спорные объекты - капитальная стена и металлические ворота отсутствуют; установить их технические характеристики (размеры, материал изготовления) а также к ограждению каких объектов и к какому земельному участку они относятся не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Определением суда от 01.04.2024 г. администрации указано на необходимость представить акт осмотра на предмет наличия (отсутствия) спорной капитальной стены и металлических ворот.

Согласно представленной администрацией информации по результатам визуальной фиксации от 02.04.2024 г., главным специалистом отдела административной инспекции муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9 02.04.2024 г. совместно с представителем по доверенности ООО «Демократия» ФИО10 с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1005001:3615, в результате которого установлено, что ранее допущенное самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 175 кв.м. устранено путем демонтажа капитальной стены и металлических ворот.

Таким образом, исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об освобождении самовольно занятой территории общего пользования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения относительно распределения расходов по оплате госпошлины отражены в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, поскольку требования администрации об освобождении самовольно занятой территории общего пользования путем сноса (демонтажа) капитальной стены и металлических ворот были исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз по данному делу подлежат возложению на ответчика - ООО «Демократия».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМОКРАТИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова