АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13235/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Орловский Э.И.) при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Минераловодской таможни – Аслановой М.В. (доверенность от 13.01.2017), Денисенко Н.В. (доверенность от 21.04.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Неосвет» (ИНН 0534082472, ОГРН 11100534000500), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неосвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-13235/2016, установил следующее.

ООО «Неосвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о возврате 1 988 714 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям № 10802070/181013/0004838, 10802070/121113/0005321 (далее – спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара по спорным ДТ, имея на это основания, подтвержденные документально. Таможня доказала низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара; корректировка проведена с учетом всех необходимых условий. Суд не признал относимыми и допустимыми доказательства, представленные обществом только в суд. Доказательства наличия объективных препятствий для их представления таможенному органу не представлены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что документы, представленные в таможню при декларировании и в дальнейшем, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. Общество одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей от 06.10.2016 по спорным ДТ инициировало внесение изменений в спорные ДТ. По заявлениям общества не приняты решения. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                         от 10.01.2013 № 09/13, заключенного с фирмой «DYU» Trading Limited, LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры, светильники и комплектующие к ним в ассортименте, общей стоимостью 500 тыс. долларов США), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по третьему методу, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, инвойсы, сертификаты соответствия, упаковочный лист, документы, подтверждающие транспортные расходы, транзитная декларация, декларация о происхождении и др.). Товар отгружался на условиях EXW CHINA. Цена на товар указана в долларах США. Оплата за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню объяснения от 21.11.2013 и от 13.11.2013 о том, что не могут быть представлены дополнительные документы и сведения, запрошенные таможней, в связи с чем просило принять решения об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска со списанием денежных средств с платежных поручений из базы таможни. 

В связи с непредставлением обществом дополнительных документов таможня приняла решения от 21.11.2013 и от 13.11.2013 о корректировке таможенной стоимости. 

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ являются излишне уплаченными, общество 06.10.2016 обратилось в таможню с заявлением об их возврате, возвращенным таможней без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 14.10.2016 № 13-51/16784).

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по данному  делу обстоятельствам статьи 65 – 69, 89, 90, 191 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения, изложенные в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и сделали правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом заявленного в спорных ДТ метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и корректировки его таможенной стоимости. 

Суды установили, что в заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало, что при таможенном оформлении ввезенного товара оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило таможенную стоимость по                                       третьему методу.

По мнению общества, в результате некорректного выбора метода определения таможенной стоимости таможенная стоимость товара необоснованно увеличена.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку общество по существу не оспаривало наличие у таможни при таможенном декларировании оснований для корректировки таможенной стоимости, суды проверили соблюдение таможней правил корректировки и установили, что корректировка произведена с учетом всех необходимых условий – использованы аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности; применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, правомерно и по существу обществом не оспорено.

Проверив довод общества о том, что представленные при декларировании документы позволяли установить таможенную стоимость товара, суды установили, что в подтверждение таможенной стоимости товара декларант представил договор (контракт) от 10.01.2013 № 09/13; транспортный инвойс (счет-фактура) к договору от 05.09.2013 DYU; СМР от 17.10.2013 № 824; сертификат соответствия № ТС РОСС СN.АГ98.В03776 серия номер 1031680; сертификат соответствия № ТС РОСС СN.АГ98.Д09014 серия номер 1;ДТС 1; пояснения без номера от 18.10.2013; фотоматериал без номера 18.10.2013; пояснения без номера от 21.10.2013; упаковочный лист; пояснения без номера от 21.10.2013.

Установив, что контракт противоречил информации о содержании внешнеторговых контрактов, представленной посольством КНР, данные о стоимости товара, его производителе документально не подтверждены, в комплекте документов отсутствует момент перехода права собственности на товар (исключается возможность проверить соблюдение условий продажи товара); представленный инвойс на транспортировку товара от 08.11.2013 № 224 на общую сумму 88 928,51 долларов США представлен без перевода на русский язык; в данном инвойсе отсутствует ссылка на договор о транспортировке товара, условия поставки и т.д.; стоимость транспортных расходов не характерно велика; в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях EXW CHINA, при этом не обозначено, с какого места будет произведена поставка; идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, суды сделали правильный вывод о том, что заявленная таможенная стоимость достоверно не подтверждена.

Декларанту таможней направлены решения о проведении дополнительной проверки, которыми запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (1. условия организации сделки: причины выбора продавца, способ заказа товара, факторы, влияющие на цену товара; условия организации перевозки; коммерческие условия внешнеторговой сделки); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет, товара, оформленного по предыдущим поставкам и данного товара; банковские документы (по оплате предыдущих инвойсов), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; перевод на русский язык заверенный надлежащим образом инвойса за транспорт от 08.11.2013 № 224; договор об оказании транспортных услуг; документы и сведения, подтверждающие место погрузки и отправления товара.

Декларант таможне представил объяснения о том, что дополнительные документы и сведения, запрошенные таможней, представлены быть не могут, в связи с чем просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска со списанием денежных средств с платежных поручений из базы таможни.

Проверив соблюдение обществом порядка внесения соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможню документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений, судебные инстанции установили следующее.

Обоснованием внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, явились дополнительно представленные к заявлению от 12.10.2016 документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2013 № 0320, транспортные инвойсы, банковские платежные документы, банковские выписки по счетам, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, письмо продавца о месте отгрузки товара, КДТ к указанным ДТ.

Позднее, письмами от 14.10.2015 № 111-А, 110 в дополнение к ранее представленным вместе с письмами от 06.10.2016 документам декларант направил письма-ответы Московского представительства транспортной компании «Сейфтранс Интернейшнл Компани Лтд» с заверенным переводом, расшифровки счетов на оплату от 06.09.2013 MW 210, от 03.10.2013 MLX 554 с заверенными переводами, заверенную копию переводчика Кадиевой Ш., доверенность на представителей декларанта от 25.03.2016.

Далее, письмом от 19.10.2016 за № 115-А декларант представил заполненные формы ДТС-1 к указанным декларациям на бумажном носителе и в электронном виде (USB накопитель).

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня правомерно возвратила без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.

Согласно пункту 29 постановления № 18 к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания             (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Суды установили, что представленные обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Запрошенные решениями о проведении дополнительной проверки такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения, в частности, по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Декларант не указал, что у него имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений), и им даны таможенному органу соответствующие объяснения. Такие доказательства общество не представило.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом данной правовой позиции представленные в суд обществом доказательства не признаны судами относимыми и допустимыми к данному делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможней как дополнительной проверки, так и по заявлению общества обществом в суд не представлены. Общество не предприняло необходимые меры, занялось сбором доказательств лишь после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Кроме того, декларант не дал пояснения о значительном отклонении суммы таможенной стоимости по спорным ДТ в связи с изменениями, вносимыми декларантом 06.10.2016, от таможенной стоимости, заявленной им при декларировании в 2013 году, которое составило 2 003 691 рубль 36 копеек, 2 733 124 рубля 35 копеек соответственно, в связи с чем сумма таможенных платежей уменьшилась с 2 860 009 24 рублей до 982 619 рублей 84 копеек. При этом суд учел, что по решениям о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ сумма дополнительно начисленных платежей составила всего 111 325 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и отсутствие оснований  для возврата таможенных платежей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А6313235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных