ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4079/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-32354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу                       № А07-32354/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец, ООО «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере                    4 638 651 руб. 68 коп. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 исковые требования ООО «РН-Сервис» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 99-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Нефть-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  неустойку в размере, не превышающем 2 000 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку товар был поставлен в адрес ООО «РН-Сервис» на общую сумму 2 105 798 руб. 93 коп., то сумма неустойки является необоснованно завышенной и превышает сумму поставленной продукции больше чем в два раза. Процентная ставка, установленная в п. 8.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, значительно превышает 1/300 установленной законодательством ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также следует учесть, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты. Таким образом, поставщик не пользовался денежными средствами истца, при этом неся издержки, связанные с закупкой сырья и комплектующих, производством и доставкой товара.

ООО «РН-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «РН-Сервис» (истец/покупатель) и ООО «Нефть-Сервис» (ответчик/поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3760021/2230Д (л.д. 12-37), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство  осуществить  поставку  товара  по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и в сроки согласно договору и спецификациям (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар. 

Согласно    разделу    4    договора    базис    поставки    товара,    график    и   сроки поставки,  а также  иные  условия  поставки  оговариваются  по  каждой  партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Согласно спецификации от 02.07.2021 № 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

 

№ п/п

Наименование товара

Кол-во,шт.

Сумма, руб.

1.

Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80Л

5

2 400 000,00

2.

Вертлюг эксплуатационный

5

2 400 000,00

3.

Элеватор трубный ЭТА-60БН

90

6 199 200,00

4.

Ротор механический для ремонта скважин РУ 80х400

3

4 200 000,02

5.

Ротор РМ-200-01

5

4 873 561,68

6.

Элеватор для насосно-компрессорных труб ЭХЛ60-15

30

300 600,00

7.

Элеватор для насосно-компрессорных труб ЭХЛ73-25

80

878 400,00

8.

Элеватор для насосно-компрессорных труб ЭХЛ73ВН-35

14

204 347,15

9.

Элеватор для насосно-компрессорных труб ЭХЛ89-35

30

461 700,00

10.

Элеватор штанговый ЭШН-10

30

253 800,00

11.

Элеватор для глубинно-насосных штанг ЭШН-15

50

525 000,00

 

Общая стоимость товара по спецификации составляет 22 696 608 руб. 85 коп. 

Срок поставки – июль 2021 г. с правом досрочной поставки. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 31.07.2021.

В ходе исполнения условий договора поставщиком допущено нарушение согласованного срока поставки товара.

Согласно разделу 14 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2022 № м-22/305 об одностороннем расторжении договора в связи с систематическим нарушением сроков поставки товара, которое получено последним 22.02.2022, что подтверждается ответным электронным письмом представителя ответчика (л.д. 56-59).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в  п. 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (п. 2 раздела 6 договора). 

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5 раздела 6 договора).

По состоянию на 21.02.2022 поставка товара поставщиком осуществлена частично - на общую сумму 2 105 799 руб. 79 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 85 от 11.02.2022, № 89 от 14.02.2022 и № 102 от 16.02.2022. 

Таким образом, товар недопоставлен на общую сумму 20 564 259 руб. 06 коп.

Поставленный товар оплачен истцом после его получения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 513490, от 29.04.2022 № 513489, от 29.04.2022  № 513488.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 22.02.2022 составляет 4 638 651 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.08.2023 № ИСХ-РС-0001-23/378, от 04.08.2023 № ИСХ-РС-0001-23/379, от 04.08.2023 № ИСХ-РС-0001-23/380 с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «РН-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком предусмотренного спецификацией от 02.07.2021 № 1 к договору от 02.07.2021 № 3760021/2230Д обязательства. При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до 2 000 000 руб., поскольку  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца неустойка за период с 01.08.2021 по 21.02.2022 составила 4 638 651 руб. 68 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, апеллянт полагает, что неустойка подлежала снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016              № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основываясь на указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что у истца возникли такие убытки, которые бы могли покрыться суммой неустойки в заявленном размере (4 638 651 руб. 68 коп.).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, не поставленная ответчиком продукция на сумму 20 564 259 руб. 06 коп. предполагалась для личного использования общества «РН-Сервис». 

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств заключения замещающей сделки на сумму не поставленной ответчиком продукции для цели оценки размера имущественных потерь истца от нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что поставка товара по договору осуществлялась без предварительной оплаты, оплата осуществлялась истцом после получения продукции от ответчика, то есть ответчик за время просрочки поставки товара денежными средствами истца не пользовался.

Так, ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 2 105 799 руб. 79 коп., по факту поставки истец произвел оплату 2 105 799 руб. 79 коп., и в последующем истец начисляет ответчику неустойку за не поставку продукции на сумму 4 638 651 руб. 68 коп., что свидетельствует об очевидном дисбалансе между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба на стороне истца.

Размер ответственности апеллянта в два раза превышает сумму вложений истца по спорной сделке, притом что в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца каких-либо имущественных потерь в результате нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, равно как и доказательства наступления негативных последствий в результате бездействия ответчика.

При оценке факта наличия либо отсутствия таких последствий судебной коллегией принимается во внимание, что спецификацией от 02.07.2021 № 1 к договору от 02.07.2021 № 3760021/2230Д установлен срок поставки – июль 2021 года, то есть поставка товара должна была состояться не позднее 31.07.2021. 

Из материалов дела не усматривается, что после 31.07.2021 и до даты  расторжения истцом договора (уведомление от 21.02.2022 № М-22/305), истец обращался к ответчику с просьбой осуществить поставку недостающей продукции.

Кроме того, с момента, когда истец отказался от исполнения договора (21.02.2022) и до момента обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 4 638 651 руб. 68 коп. (02.10.2023),  прошло 1,5 года.

Длительность предъявления требования  о расторжении договора, а также истечение значительного количества времени после отказа от договора и до момента подачи настоящего иска указывают на отсутствии на стороне истца каких-либо отрицательных негативных последствий в результате не поставки ответчиком товара на всю стоимость согласно спецификации №1 (22 696 608 руб. 85 коп.).

При наличии действительных убытков, вызванных на стороне истца в результате нарушения обязательств ответчиком, общество «РН-Сервис», действуя добросовестно и разумно, обратилось бы в арбитражный суд для защиты своих прав и нарушенных интересов в сфере предпринимательской деятельности непосредственно после отказа от договора (неустойка рассчитана до момента отказа от договора; последующий период с момента отказа от договора не включен в расчет).

Длительность не обращения в суд для цели оценки соразмерности допущенного ответчиком нарушения условий договора с интересом истца обществом  «РН-Сервис» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыта.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2024 на соответствующий вопрос судебной коллегии ответить не смог.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ООО «РН-Сервис» к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО «Нефть-Сервис» нарушению сроков поставки продукции, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, в связи с чем сопоставление его размера с размером ключевой ставки, представляющей в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер ответственности за просрочку уплаты денежных средств, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Неденежный характер нарушенного обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом ответчику неустойку не распространяются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки признан судом соответствующим условиям договора и действующему законодательству, однако снижен судом посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы ООО «РН-Сервис» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 46 193 руб. (платежное поручение от 27.09.2023 № 23 – л.д. 11) в полном объеме относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу № А07-32354/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 2 000 000 руб. неустойки, а также 46 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова