﻿

Дело № А11-4671/2021

город Владимир

1 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828,                     ИНН 3307001169) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу № А11-4671/2021 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (ОГРН 1147746752020,      ИНН 7706811525) о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

при участии представителей в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Муромтепловоз» –                       Меньщиковой Ю.В. по доверенности от 05.07.2021 № 61/33 сроком действия один год, Денисова Д.Ю. по доверенности от 01.07.2021 № 61/29 сроком действия до 31.12.2021; 

от временного управляющего открытого акционерного общества «Муромтепловоз» Швец Владимира Викторовича – Савельевой Т.В. по доверенности от 22.11.2021 № 10 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» –                        Гребневой Е.В. по доверенности от 29.12.2020 № 19-05/2020 сроком действия по 31.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области– Малышевой Ю.А. по доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия по 23.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ»  (далее – ООО «СБК СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области                     с заявлением о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.09.2021:

- ввел в отношении Общества процедуру наблюдения;

- включил требование ООО «СБК СТРОЙ» в сумме 407 842 392 руб.   58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника;

- утвердил временным управляющим должника Швеца Владимира Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в связи с необходимостью исследования и оценки документов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, Общество заявило ходатайство о переходе в закрытое судебное заседание и рассмотрение вопроса о замене состава суда, так как у председательствующего судьи отсутствует допуск к работе с документами ограниченного доступа, однако суд безосновательно отклонил его.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований взыскателей в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку в настоящее время не прекращено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности, а также требования не удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество, начальная заложенная стоимость которого гораздо больше.

Общество также оспаривает вывод суда о том, что оно не является субъектом естественных монополий. При этом ссылается на имеющиеся в  материалах дела 

постановление

 Департамента регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 24.12.2020 № 46/503 и экспертное заключение Департамента от 03.11.2020                                   № ДГРЦТ-4160-02-09.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней от 12.10.2021.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве и представитель устно в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СБК СТРОЙ» и временноый управляющий в отзывах и их представители устно в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта; просили оставить оспоренный судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК СТРОЙ» 22.04.2021 обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «СБК СТРОЙ» сослалось на имеющуюся  у должника на тот момент непогашенную задолженность в размере 407 842 392 руб. 58 коп. (основной долг – 360 153 117 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 17 562 996 руб. 11 коп., госпошлина – 60 000 руб., неустойка – 30 066 279 руб. 45 коп.).

Суд первой инстанции определением от 24.09.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включив ООО «СБК СТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму, как обеспеченную залогом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене принятого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В силу пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 478-р, включено Общество.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) у должника имелись признаки банкротства, установленный пунктами 3 и 4 статьи 190 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В число субъектов естественных монополий входят организации, действующие, в том числе, в таких сферах экономики как услуги по передаче электрической и тепловой энергии (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что соблюдение названных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественных монополий.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Как указывает заявитель жалобы и усматривается из содержащихся в общедоступной базе данных Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» сведений, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе), под регистрационным номером 33.1.164.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.07.2010 № 16/1 «Об утверждении требований к программам энергосбережения организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» утверждены требования к программам энергоснабжения организаций Владимирской области, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики. В их числе указано и Общество. В силу пункта 5 названного документа требования к программам энергосбережения действуют до 31.12.2021; в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, срок действия инвестиционных программ которых превышает 3 года, указанные требования действуют до окончания срока действия инвестиционной программы.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на дату обращения с заявлением и принятием обжалуемого судебного акта Общество исключено  из реестра субъектов естественных монополий.

Напротив, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.08.2021 № 03/4133/ааа (том 5, лист дела 88) Общество в информационной системе «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» на официальном сайте антимонопольной службы по состоянию на 05.08.2021 состоит в реестре номер приказа 47/1. 

Постановлением Департамента от 24.12.2020 № 46/503 и экспертным заключением от 03.11.2020 № ДГРЦТ-4160-02-09 (том 4, листы дела 89 – 145) в отношении Общества установлен индивидуальный тариф.  

В письме Департамента от 13.08.2021 № ДГРЦТ-3120-03-01 (том 5, лист дела 62) указано, что им открыто дело о корректировке на 2022 год установленного для Общества индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020 – 2024 года. 

Кроме того, согласно представленному Обществом в материалы дела письму Департамента от 19.11.2021 № ДГРЦТ-4813-02-08 по состояния на 01.11.2021 должник соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в части владения на праве собственности линиями электропередачи общей протяженностью 16,921 км и трансформаторными подстанциями суммарной мощностью 12,61 МВА.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Владимирской области к производству заявления ООО «СБК СТРОЙ» о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на момент принятия обжалуемого судебного акта должник обладал признаками субъекта естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело о банкротстве в отношении данного должника может быть возбуждено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании должника банкротом ООО «СБК СТРОЙ» представлена справка  судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 19.03.2019.

Согласно справке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66356/18/33013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 019447680, взыскателем по которому значится Банк, включенного в состав сводного исполнительного производства № 21586/17/33013-ИП, совершены следующие действия: - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе, на счетах в банках и иных кредитных организациях; - осуществлен поиск движимого имущества, имущественных прав, непосредственно не используемых в производственной деятельности; - осуществлена работа по выявлению у должника недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности; - обращено взыскание на всю дебиторскую задолженность; - наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении  «Навашинский завод стройматериалов», ЛПУ «Поликлиника ОАО «Муромтепловоз»,                           ООО «Иберус-Муром».  

В справке отмечено, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные мероприятия по погашению задолженности перед взыскателями путем обращения взыскания на имущества должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, справка старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 19.03.2019 носит лишь информационный характер.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации данного имущества, отраженного в справе при предъявлении заявления не представлено. При этом в справке перечислено имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, справка от 19.03.2019 на дату обращения с заявлением (22.04.2021) не содержит актуальной информации. 

После принятия к рассмотрению заявления в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «СБК СТРОЙ» - письмо начальника ОСП города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области от 18.08.2021 (том 5, листы дела 97 – 99), в котором перечислены действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 90260/18/33013-ИП и  № 66356/18/33013-ИП, возбужденных в отношении Общества и его генерального директора Третьякова Е.И.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за  должником, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе предприятия, в банке и иных кредитных организациях, наложен арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, совершены иные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу                   ООО «СБК СТРОЙ».

В письме от 20.09.2021 начальник ОСП города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области указал на то, что полагает, что в случае реализации имущества Общества требования взыскателей не будут исполнены в полном объеме, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год основные средства Общества оцениваются в                     758 544 000 руб. (том 5, лист дела 136).

Между тем в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве,  наличие у должника признаков неплатежеспособности должно быть подтверждено исполнительным документом и не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и только в случае, если полученных от такого обращения (то есть после реализации имущества соответствующей очереди) денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество (его реализации) самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника, а также отсутствия (незначительности) поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

В то же время в материалы дела не представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 90260/18/33013-ИП и № 66356/18/33013-ИП в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В деле также отсутствуют доказательство, что прекращено сводное исполнительное производство                    № 21586/17/33013-ИП в связи с невозможностью исполнения.

В данном случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Реализация не задействованного в производстве имущества Общества в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований ООО «СБК СТРОЙ» не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.

Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

ООО «СБК СТРОЙ» не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Указанные документы заявителем не предоставлены.

При этом для вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.

При таких обстоятельствах отраженная в справке от 19.03.2019 и письмах  начальника ОСП города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области от 18.08.2021 и от 20.09.2021 информация о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные мероприятия по выявлению имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве,  и недостаточность имущества для погашения долгов Общества по сводному исполнительному производству, носит предположительный характер и не может рассматриваться в качестве убедительного доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень мер по обращению взыскания на имущество должника.

Указанные письма имеют лишь субъективное мнение лица, его составившего. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование информации, изложенной в письмах. В деле отсутствуют доказательства, что на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения заявления по существу оценка и реализация имущества должника, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, произведена в полном объеме.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и субъекта естественной монополии, утверждение временного управляющего должника судом первой инстанции произведено без учета особенностей, предусмотренных параграфами 5 и 6 главы IX Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не учтена аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенная в постановлениях от 11.09.2019 по делу № А11-4049/2019 и от 30.10.2019 № А11-6973/2019.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Владимирской области изначально отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества и, соответственно, для введения в отношении данного предприятия процедуры банкротства на основании рассматриваемого заявления также отсутствовали правовые основания.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассмотрены по существу требования иных кредиторов Общества, сводное исполнительное производство не прекращено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества (виду необоснованности заявленного требования), данные конкретные и упомянутые обстоятельства по рассматриваемому спору, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление                  № 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановление № 35            в случае введения процедуры банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве Общества по заявлению другого лица о признании должника банкротом рассматриваемый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также учел нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9, 67 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о приобщении представленных в дело доказательств лишь указал на отсутствие процессуальных оснований. Представленные документы не были исследованы судом (суд вообще не устанавливал, какие доказательства просили приобщить к материалам дела), так как были переданы в спецчасть суда. Суд не указал, по каким именно процессуальным основаниям не приобщены документы к материалам дела, являются ли представленные доказательства не относимыми и не допустимыми и по каким причинам. При этом суду следовало учитывать, что в случае отсутствия у судьи соответствующего допуска к государственной тайне, суду следовало передать на рассмотрение обособленный спор в ином составе суда. Указанный подход отвечает правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 301-ЭС21-1807. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу № А11-4671/2021 – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу № А11-4671/2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» о признании открытого акционерного общества «Муромтепловоз» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказать.

Прекратить производство по делу № А11-4671/2021 о признании акционерного общества «Муромтепловоз» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис