Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17473/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17473/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Красносельский муниципальный округ, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 по доверенностям от 01.09.2023 и от 27.11.2023, соответственно.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) и субсидиарно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, соответчик) о взыскании 129 399,18 руб. задолженности за электроэнергию за: апрель, май 2023 года, 5 368,14 руб. пени, начисленной на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2023 по 04.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от иска в части взыскания задолженности в размере 89 599,80 руб., неустойки в сумме 3 753,70 руб., решение суда первой инстанции в указанной части и в части взыскания судебных расходов в размере 3 493 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, с аналогичной правовой аргументацией, в которых просят решение и постановление отменить, поскольку субсидиарный ответчик не является участником заключенного между компанией и учреждением государственного контракта, отсутствует факт нарушения договорных обязательств, задолженность учреждения образовалась не в результате недофинансирования учреждения со стороны соответчика, а от приносящей доход деятельности учреждения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

От учреждения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика в связи с его ликвидацией на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Впоследствии от учреждения поступило заявление об отзыве указанного ходатайства, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве судом округа не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в них правовой аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023№ ТС01ЭЭ0100031491 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Компания в период с апреля по май 2023 года поставила ответчику электрическую энергию в количестве 16 077 кВт*ч на общую сумму 129 399,18 руб., что подтверждается актами объема потребления электрической энергии и мощности, универсальными передаточными документами.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, компания за период с 19.05.2023 по 04.08.2023 начислила неустойку за нарушение обязательства по оплате электрической энергии и обратилась в арбитражный суд с иском к основному (учреждение) и субсидиарному (соответчик) должникам.

Рассматривая спор в обжалуемой ответчиками части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного энергоресурса, осуществления соответчиком в пределах своей компетенции функций главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, пришли к выводу об удовлетворении требований компании.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), поэтому являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки компанией в спорном периоде электрической энергии на объекты учреждения, неоплаты последним потребленного энергоресурса, приняв во внимание, что соответчик в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды пришли к аргументированному выводу о взыскании с ответчиков основной задолженности, законной неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Аргументы ответчиков о неправомерности привлечения соответчика к субсидиарной ответственности и необходимости оплаты учреждением задолженности за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, являлись предметом исследования и оценки апелляционной коллегии, обоснованно их отклонившей со ссылками на пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункты 19, 20 Постановления № 13.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

Таким образом, доводы заявителей о неправомерном возложении на соответчика субсидиарной ответственности по долгам имеющего доход от предпринимательской деятельности учреждения признаются судом округа несостоятельными по указанным обстоятельствам, а также потому, что возможность получения ответчиком доходов из иных внебюджетных источников не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено, однако поскольку при вынесении апелляционного постановления судом принят частичный отказ от иска, на основании чего судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части, суд округа оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

Ввиду наличия у ответчиков льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17473/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1