ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11508/2021

23 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     23.08.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу № А83-11508/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о признании действий незаконными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, 

 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ялта Республики Крым и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым по рассмотрению заявления, поданного предпринимателями 30.12.2020 в соответствии с постановлением Советаминистров Республики Крым от 20.01.20.17 №10 и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 о даче заключения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта для выдачи разрешения на размещение объектов на земельных участках, находящихся в государственной илимуниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Просят обязать Администрацию города Ялта Республики Крым и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателям вышеуказанное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года заявление предпринимателей оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что в судебные заседания 07.06.2022 и 21.06.2022 заявители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии, не заявили, в связи с чем, суд установил наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым определением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что не утратили интереса к предмету спора, а судебное заседание 21.06.2022 было проведено в их отсутствие в связи  с не извещением надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из указанных выше процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителям представить письменные позиции на доводы заинтересованных лиц, а также обязывал участников процесса предоставить доказательства мирного регулирования спора, если таковые будут иметь место. 

Так, из материалов дела следует, что судом проведено двенадцать судебных заседаний (02.08.2021, 23.08.2021, 05.10.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 24.01.2022, 10.03.2022, 14.04.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 и 21.06.2022), при этом, заявитель ИП ФИО3 не явилась в судебные заседания 10.03.2022 и 14.04.2022, и из материалов дела следует, что определениями от 10.03.2022, от 14.04.2022 участники процесса обязывались предоставить доказательства мирного регулирования спора, если таковые будут иметь место. 

Судом установлено, что в судебном заседании 31.05.2022, проведенном с участием ИП ФИО3, был объявлен перерыв до 10.00 ч. 07.06.2022. При этом из аудиозаписи судебного процесса от 31.05.2022 следует, что ИП ФИО3 поддержала свои требования, стадия исследования доказательств завершена, явка участников процесса признана необязательной. 

Однако, в судебном заседании 07.06.2022, проведенном в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 21.06.2022 в связи с неявкой участников процесса и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Суд обязал заявителей представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, и признал их явку обязательной. Определение от 07.06.2022 в адрес лиц, участвующих в деле, направлена посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса предпринимателей к предмету спора, исходя из необоснованного судом откладывания судебного разбирательства по своей инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия предпринимателей. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержаны в полном объеме (л.д.66 т. 1). 

Таким образом, заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителей в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А83-11508/2021 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Кузнякова