АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8250/2017

г. Киров

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2015,

ООО «АМ «Старая крепость» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, 

 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «АМ «Старая крепость») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Министерство указывает на неисполнение обществом требований предписания от 15.05.2017 N 07/8-П. В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, указывает, что не получало предписания от 15.05.2017, о проведении внеплановой проверки не уведомлялось, в удовлетворении требования просит отказать. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АМ «Старая крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество осуществляет функции застройщика – генерального подрядчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект капитального строительства).

По результатам проверки, проведенной на основании приказа (распоряжения) от 25.04.2017 №211, административным органом составлен акт от 15.05.2017 №07/08-А, которым зафиксированы нарушения обществом при производстве работ на объекте капитального строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, проектной документации, рабочей документации.

15.05.2017 обществу выдано предписание №07/8-П, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 20.06.2017.

26.05.2017 начальником управления государственного строительного надзора Министерства издано распоряжение №266 о проведении документарной и выездной проверки в отношении ООО «АМ «Старая крепость», осуществляющего деятельность на объекте капительного строительства, с целью выполнения программы проведения проверок (номер дела 07/146-2016), проверки устранения нарушений, отраженных в предписании от 15.05.2017 №07/8-П (пункт 6 распоряжения от 26.05.2017 №266); к проведению проверки приступить с 16.06.2017, проверку окончить не позднее 21.06.2017, сбор на объекте 16.06.2017 (пункт 8 распоряжения от 26.05.2017 №266).

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 №07-12-А, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом предписания от 15.05.2017          №07/8-П. 

21.06.2017 обществу выдано предписание №07/12-П, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 10.08.2017. Названные акт проверки и предписание направлены в адрес общества почтовым отправлением.

Усмотрев в бездействии общества по неисполнению предписания от 15.05.2017 №№07/8-П в установленный срок признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Министерства составило 30.06.2017 протокол об административном правонарушении №7/3. Протокол от 30.06.2017 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате и времени составления протокола (извещение получено 28.06.2017 согласно отчету об отслеживании отправления). Протокол от 30.06.2017 №7/3 направлен обществу посредством почтовой связи, получен согласно почтовому уведомлению 03.07.2017.

10.07.2017 Министерство, руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «АМ «Старая крепость» к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется невыполнение предписания от 15.05.2017 №07/8-П, которым предписаны к устранению нарушения, допущенные при производстве работ на объекте капитального строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, проектной документации, рабочей документации.

В подтверждение обстоятельств направления и получения обществом предписания от 15.05.2017 №07/8-П Министерство ссылается на отметку на предписании, сделанную лицом, выдавшим предписание: «Акт проверки, предписание вручено на руки 25.05.2017, кроме того направлено по электронной почте 16.05.2017 заявителю, которое было прочитано 18.05.2017». 

Материалами дела подтверждается, что в почтовом уведомлении о вручении 25.05.2017 почтового отправления имеется запись «ген.дир. ФИО4.», при этом подпись ФИО4 отсутствует. Иных доказательств направления и получения обществом предписания административным органом не представлено. Заявитель факт получения предписания от 15.05.2017 №07/8-П отрицает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В сведениях об обществе по состоянию на 08.09.2017 из единого государственного реестра юридических лиц данные об адресе электронной почты 776150@mail.ru как об адресе электронной почты ООО «АМ «Старая крепость» отсутствуют. 

Сведений о том, что ранее названный адрес электронной почты представлен ООО АМ «Старая крепость» в Министерство для направления корреспонденции, суду при рассмотрении дела не представлено.

Заявитель настаивает, что известил общество о проведении выездной и документарной проверки исполнения предписания от 15.05.2017 №07/8-П, направив 29.05.2017 по адресу электронной почты 776150@mail.ru электронное письмо с вложением файлов 266.pdf.sig, 266.pdf. 

Указанные сведения представлены суду в виде скрин-шота страниц почтового ящика Yandex-почта от 13.06.2017.

Сведения о том, что уведомление 29.05.2017 направлено по электронному адресу, принадлежащему обществу, или представленному для связи с юридическим лицом, а также подтверждения, что содержанием файлов 266.pdf.sig, 266.pdf являются распоряжение от 26.05.2017 №266 о проведении документарной и выездной проверки в отношении ООО «АМ «Старая крепость» в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, издавшего такое распоряжение, суду при рассмотрении дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 8 распоряжения от 26.05.2017 №266 сбор на объекте для осуществления проверки установлен 16.06.2017 при сроке исполнения предписания от 15.05.2017 №07/8-П – 20.06.2017.

Из текста акта проверки от 21.06.2017 №07/12-А и прилагаемых к акту фотоматериалов следует, что выездная проверка проведена 21.06.2017. 

Представитель общества в судебном заседании заявил возражения по поводу присутствия на объекте строительства уполномоченного сотрудника Министерства 21.06.2017, ссылаясь на пояснения сотрудников общества, охраняющих объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств своевременного уведомления общества о проведении в отношении него соответствующей проверки Министерством не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечено соблюдение требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ и (или) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ООО «АМ «Старая крепость» не уведомлено о проведении внеплановой проверки в срок, установленный Федеральным законом №294-Ф, постольку ее результаты (в том числе акте проверки от 21.06.2017 №07/12-А и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 №7/3) не могут оцениваться как доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Старая крепость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Агалакова