ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19480/2018

г. Красноярск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Зумк-Трейд»: Недельского Д.А., по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2018 года по делу № А33-19480/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зумк-Трейд» (ИНН 5902155668, ОГРН 1065902054668, далее – ООО «Зумк-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – АО «Сузун», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2016 № 1710316/0359Д в сумме 1 500 000 рублей, неустойки в сумме 1 581 000 рубля.

Решением суда от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал заявитель, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки до 30 дней и в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 30 дней является чрезмерной, поскольку при таком проценте годовая ставка составляет 34,5 %. Взысканная неустойка более чем в два раза превышает сумму процентов при кредитовании финансовыми организациями юридических лиц.

При этом в связи с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ответчика какой-либо имущественный ущерб истцу не был причинен. В материалах дела отсутствует доказательства предъявления имущественных требований. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2016 между АО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ООО «ЗУМК-Трейд» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1710316/0359Д на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ печей нагрева товарной нефти 001-09-ПТБ-1/1,2,3 в количестве 3 комплектов на установке подгонки нефти (УПН) Сузунского месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 3 000 000 рублей, в том числе на основании пунктов 3.2-3.3 договора стоимость проведения шеф-монтажных работ за один комплект оборудования 500 000 рублей с НДС, за три комплекта оборудования – 1 500 000 рублей с НДС; на основании пунктов 3.4-3.5 договора стоимость проведения пусконаладочных работ за один комплект оборудования 500 000 рублей с НДС, за три комплекта оборудования - 1500 000 рублей с НДС.

При этом стоимость пусконаладочных работ - индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу составляет 1 200 000 рублей (пункт 3.5.1 договора). Стоимость пусконаладочных работ - комплексное опробование оборудования составляет 300 000 рублей (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки шеф-монтажных работ при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.9 договора, оплачивает подрядчику стоимость шеф-монтажных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.9 договора.

В силу пункта 8.2 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (на рабочей среде), и соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.10 договора, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта комплексного опробования оборудования (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) и соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.10, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.10.

В случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

30.05.2016 между АО «Ванкорнефть», АО «Сузун» (преемником) и ООО «ЗУМК-Трейд» (поставщиком) заключено соглашение № 1710317/0028С/7510317/0044Д о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 11.02.2016 № 1710316/0359Д, по которому АО «Ванкорнефть» передал, а АО «Сузун» принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017 об оплате задолженности и пени. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ по договору подряда от 11.02.2016 № 1710316/0359Д, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ а, следовательно, наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 11.02.2016 № 1710316/0359Д является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ, отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по спорному договору.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает, последний не согласен с взысканием с него неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка в сумме 1 581 000 рублей

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года по делу № А33-19480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Сузун» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская