Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86006/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502200005168)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374)

о расторжении Агентского соглашения №75 от 18.03.2019 года, взыскании суммы основного долга по Агентскому соглашению №75 от 18.03.2019 года за период июль 2019 года, август 2019 года в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 154 000 руб. 00 коп., штрафа за досрочное расторжение Агентского соглашения в размере 300 000 руб. 00 коп.

 без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" (далее - ответчик) о расторжении Агентского соглашения №75 от 18.03.2019 года, взыскании суммы основного долга по Агентскому соглашению №75 от 18.03.2019 года за период июль 2019 года, август 2019 года в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 154 000 руб. 00 коп., штрафа за досрочное расторжение Агентского соглашения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-86006/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-95684/19.   

Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 марта 2019 года, между ИП ФИО1 и ООО «Альпина» заключено Агентское соглашение № 75 (далее - Соглашение) согласно которому Истец принял на себя обязанности торгового представителя Ответчика с целью продвижения продажи продукции Ответчика в торговых сетях в соответствие с Приложением №1, а Ответчик обязался оплачивать фиксированное и дополнительное комиссионное вознаграждение в размере установленном разделом 6 Соглашения.

Как указывает в своем заявлении истец, с момента заключения Соглашения Ответчик исполнял свои обязанности недобросовестно и с задержкой, а именно:

Согласно п.п. 5.1 и 5.11 Соглашения материалы необходимые агенту для осуществления деятельности (прайс-лист с ценами продукции (техническое задание) были предоставлены агенту 18 апреля 2019 года, а в последующем были изменены 17.05.2019 года, что подтверждается копией прайс-листа от 17.05.2019 с дополнением от 22.05.2019 года) в одностороннем порядке путем отправки агенту по электронной почте измененного прайс-листа. 

В соответствие с условиями заключенного соглашения об изменении технического задания Ответчик письменно обязан был уведомить Истца за 30 календарных дней до вступления в силу соответствующих изменений.

Согласно п.5.2. доверенность на право ведения переговоров от имени Ответчика должна была быть предоставлена в течение 10 рабочих дней с даты заключения Соглашения между тем доверенность до настоящего времени не предоставлена.

В то же время Ответчик в разрез Соглашения, отказался подписывать договор поставки с ООО «Гиперглобус» мотивируя тем, что организация якобы имеет различные дебиторские задолженности на основании полученной ими информации из «открытых источников». Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик техническое задание, а именно список организаций, с которыми агент должен был вести переговоры и заключить договора не изменялся. 

Ответ на оферту ООО «Гиперглобус» был дан позже 10-ти дневного срока с немотивированным отказом от подписания договора.

С  ООО Бэстпрайс (торговая сеть FixPrice) и начат процесс подписания договора, а в отчете № (прилагается) указано, что по вине Ответчика (из-за внезапного изменения цен 17.05.2019г) проект был закрыт.

С торговой сетью «Ашан» от Ответчика необходима была информация по компании для регистрации коммерческого предложения на портале торговой сети, которую Ответчик не предоставлял на протяжении 2-х месяцев тем самым сорвав сроки подписания договора.

Как указывает истец, оплата фиксированной части комиссионного вознаграждения начиная со второго платежа осуществляла с нарушением сроков оплаты. 

Согласно п.6.2.2. Соглашения оплата производится равными платежами по 150 000 рублей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. За нарушение сроков оплаты фиксированной части комиссионного вознаграждения п. 10.4 Соглашения предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензий Истцу в период действия Соглашения от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком отчетами за март, апрель, май и июнь. 

Принятие отчетов, согласно п 4.4 Соглашения является подтверждением надлежащего исполнения Агентом своих обязательств. 

Отчеты за июль и август предоставлены своевременно, однако не были подписаны Ответчиком, как и не был предоставлен мотивированный отказ от их подписания.

По состоянию на 25.09.2019 года за Ответчиком числится задолженность по оплате фиксированной части комиссионного вознаграждения за июль 2019 года в размере 150 000 рублей и август 2019 года в размере 150 000 рублей, а также неустойки в суммарном размере 154 500 рублей.

Ответом Исх. № 487 от 16.09.2019 года на претензию Истца Ответчик немотивированно отказался оплачивать задолженность в связи с тем, что объем продаж по итогам года по мнению Ответчика не достигнет установленного объема, а также предложил расторгнуть Соглашение без предъявления штрафных санкций тем самым в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств. 

Согласно условиям Соглашения (п.9.3) при недостижении сторонами по вопросу согласия Соглашение может быть расторгнуто судом. Пунктом 10.7 Соглашения установлено, что при расторжении Соглашения по вине Ответчика, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит ни явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, ни условий, указанных в п. 3 названного Постановления.

Таким образом, право истца отказаться от договора не противоречит закону.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то есть обязательство утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Как следует из переписки сторон истец сообщал ответчику о возможности расторжения договора. Кроме того, ответчик не возражал расторгнуть договор, но при соблюдении предложенных ответчиком условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд полагает, что Агентское соглашение N 75 от 18.03.2019 подлежит расторжению.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Задолженность по оплате услуг агента по Агентскому соглашению №75 от 18.03.2019 года за период июль 2019 года, август 2019 года подлежит взысканию в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2.2. Соглашения оплата производится равными платежами по 150 000 рублей ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. За нарушение сроков оплаты фиксированной части комиссионного вознаграждения п. 10.4 Соглашения предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 Соглашения установлено, что при расторжении Соглашения по вине Ответчика, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, направив письменный отзыв, документальных доказательств в обоснование доводов не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебные расходы на представителя.

В тоже время, анализируя объем выполненной представителем работы по представлению интересов в суде (подготовлен иск, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, представитель принял участие в трех судебных заседаниях), оцененной заказчиком и исполнителем в 50 000 руб. и объем юридических услуг, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным (с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов) истца взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 106, 110 АПК РФ 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме на сумму 754 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (18 090 руб.) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Расторгнуть Агентское соглашение №75 от 18.03.2019 года заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму основного долга по Агентскому соглашению №75 от 18.03.2019 года за период июль 2019 года, август 2019 года в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 154 000 руб. 00 коп., штраф за досрочное расторжение Агентского соглашения в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 24 090 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

  Судья                                                                                         Е.В. Кочергина