АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11921/2024

"11" февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 11.02.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2025 в 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастертех" (602256, 

<

...>, ОРГН 1123334001801, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) ФИО1 Марка Болдовича от 23.09.2024 № 33013/24/608068 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения,

заинтересованные лица: 

- судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область г. Владимир, ул. Горького, д. 2А);

- некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастертех": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 Марка Болдовича: не явились, извещен;

от отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастертех" (далее – ООО "Мастертех", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) ФИО1 Марка Болдовича (далее – судебный пристав) от 23.09.2024 № 33013/24/608068 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

По мнению заявителя, рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области заявления Общества об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.04.2024 №176353/24/33013-ИП являлось уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в отзыве без даты и номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

ОСП г. Мурома и Муромского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в отзыве от 14.11.2024 № 02-19-323 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, в судебном заседании указала, что по состоянию на 14.11.2024 решение суда не исполнено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Муром и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство от 18.04.2024 № 176353/24/33013-ИП, возбужденное в отношении ООО "Мастертех" на основании исполнительного листа от 01.02.2024 № ФС 043496383, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7477/2023, с предметом исполнения: обязать ООО "Мастертех" в течение 15 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 13.01.2020 № 60/2020 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: восстановить отслоение и разрушение вертикального гидроизоляционного, штукатурного слоя на локальных участках наружных стен.

13.08.2024 Общество обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с просьбой приостановить/отложить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №176353/24/33013-ИП до 26.09.2024 включительно, мотивируя свое обращение нахождением в производстве Арбитражного суда Владимирской области заявления об отложении исполнительных действий (в рамках дела № А11-7477/2023).

Постановлением от 13.08.2024 № 33013/24/52444 судебный пристав отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №176353/24/33013-ИП на срок с 13.08.2024 по 27.08.2024 включительно.

Поскольку в установленный выше срок исполнительный документ Обществом не был исполнен, постановлением от 23.09.2024 № 33013/24/608068 с ООО "Мастертех" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства от 18.04.2024 №176353/24/33013-ИП Обществом требования исполнительного листа от 01.02.2024 № ФС 043496383 не исполнены.

Постановление об отложении исполнительных действий от 13.08.2024 № 33013/24/524444 на срок с 13.08.2024 по 27.08.2024 было получено должником 14.08.2024, что не оспаривается заявителем. Данное постановление в части срока Обществом не обжаловалось.

Поскольку в установленный судебным приставом срок решение арбитражного суда от 28.11.2023 по делу № А11-7477/2023 Обществом исполнено не было, должником не представлены достаточные и надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные должником мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно; фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения должника.

Обращение Общества в арбитражный суд и в ОСП г. Муром и Муромского района с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, рассмотрение в Арбитражном суда Владимирской области заявления ООО "Мастертех" об отложении исполнительных действий, вопреки позиции заявителя, не могут служить доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде должник уточнил требование и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28.11.2023 по делу № А11-7477/2023 до 31.10.2024.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2025 по делу № А11-7477/2023 Обществу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова