Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«29» ноября 2018 г.                                               Дело №А36-15580/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября        2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   29 ноября          2018 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Персей», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания                 «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                     самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва

2) ФИО1, г. Липецк

3) ФИО3, с. Прибытково, Грязинского            района, Липецкой области 

о взыскании 373 150 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность                      № 753-Д от 02.03.2018 года),  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Персей»               (далее – ООО «Персей»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 373 150 руб. страхового возмещения, а также 50 463 руб.                судебных расходов, в том числе 10 463 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – за                        проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 19.12.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).   

26.01.2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела                    поступило ходатайство о назначении комплексной судебной                          трасологической и товароведческой экспертизы, в связи с наличием           сомнений относительно обстоятельств ДТП и объема полученных                  повреждений (т. 1, л.д. 83).

На основании определения от 19.02.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 187).  

Представители ООО «Персей», АО «ВТБ Лизинг», ФИО1 и       ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились.                                     Дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не         поступили.     

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик и третьи лица               своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                     судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по            существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.        

В судебном заседании 16.10.2018 года представитель ПАО СК          «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требования по                             основаниям, изложенным в отзыве от 26.01.2018 года, указав, что исходя из повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2017 года, страховое                  возмещение в полном объеме истцу было выплачено (т. 1, л.д. 78,79).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,            исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их            относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе дом № 2Г произошло ДТП с             участием двух автомобилей:  

1) БМВ 320i, государственный регистрационный знак                             

<

***> под управлением ФИО4, собственник ООО «Персей»;

2) ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак                          

<

***> под управлением ФИО5, собственник ФИО3        (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в                         совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5,                 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК                          «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0014781861 (см. справку о ДТП  от 03.10.2017 года, протокол и постановление по делу об                                 административном правонарушении от 03.10.2017 года, т. 1, л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Персей» также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии                       ЕЕЕ № 0392246987 (т. 1, л.д. 16).

11.10.2017 года ответчиком было получено заявление истца о                    наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 4).    

14.11.2017 года ответчиком была получена претензия истца о                 необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1,                            л.д. 23,24).  

30.11.2017 года и 06.12.2017 года ответчиком была произведена            выплата страхового возмещения в общей сумме 26 850 руб. (см. платежные поручения № 619 от 30.11.2017 года и № 901 от 06.12.2017 года, т. 1,           л.д. 22,50).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,                             содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                  ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, ООО «Персей»                    обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании                 373 150 руб. (400 000 руб. – 26 850 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского              кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,           причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,               причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,             освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность                     возмещения вреда, причиненного в результате использования                   транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве                        собственности либо на ином законном основании (по доверенности на            право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда               ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных             законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК                         «Росгосстрах»  как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства           БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

***> которому был причинен вред – ООО «Персей».

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном                  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация                         транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог              (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых          массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и       других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является                              использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»). 

Таким образом, необходимым условием для наступления у                      страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность    (в рассматриваемом случае водителем ГАЗ 310290, г.р.з. 

<

***>),  вреда потерпевшему (собственнику транспортного средства БМВ 320i, г.р.з. 

<

***>) при использовании транспортного средства.

Как было отмечено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» заявило                            ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой                      просило поручить ИП ФИО6 или АНО «ПрофЭксперт» (т. 1,           л.д. 83; т. 2, 32-41).  

ООО «Персей» просило поручить проведение исследования ИП         ФИО7 (т. 2, л.д. 17). 

На основании определения от 03.04.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт» (т. 2, л.д. 47,48).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли повреждения на а/м BMW 320 XDRIVE                        (г/н E883PK82) заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ford-Mondeo (г/н M562CC/48), поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 с учетом износа?  

03.05.2018 года от АНО «ПрофЭксперт» в материалы дела поступили экспертные заключения № 391 от 11.04.2018 года и № 386 от                  26.04.2018 года (т. 2, л.д. 60-102).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны                    следующие выводы:    

- повреждения облицовки заднего бампера и датчика парктроника         автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 соответствуют заявленным        обстоятельствам ДТП 03.10.2017 года; 

- остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра автомобиля № 15879068 от 13.10.2017 года и № 200 от              10.11.2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.10.2017 года;   

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 года, с учетом износа составляет 20 028 руб.       

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо объективные и относимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных          результатов (сделанных выводов), описанных в указанных заключениях, сторонами в материалы дела не представлены. 

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы       недостоверными у арбитражного суда также не  имеется.    

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертами АНО «ПрофЭксперт», обладающими                      необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключения № 391 от 11.04.2018 года и          № 386 от 26.04.2018 года являются допустимыми доказательствами.       

Следовательно, указанные в акте осмотра ТС № 200 от 10.11.2017 г., составленном экспертом-техником ФИО8, повреждения                       топливного бака, облицовки пола, опоры соединения, защиты двигателя, катализатора, заднего фонаря, теплоизоляции, колесных дисков, корпуса раздаточной КПП, корпуса заднего редуктора и переднего бампера (т.е. все за исключением парктроника и заднего бампера) (т. 1, л.д. 35), были           получены не в результате ДТП 03.10.2017 года и соответственно виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 310290, г.р.з. 

<

***>,                          гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в размере,                          превышающем 20 028 руб. у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила.

Как было отмечено ранее, в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 850 руб. (т. 1,           л.д. 22, 50).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Персей» о взыскании с ПАО СК                     «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 373 150 руб. является               необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного                      автомобилю BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 определен истцом на основании экспертного заключения № 200-11/17 от 12.11.2017 года, подготовленного экспертом-техником ФИО8 (т. 1, л.д. 29-42).

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила                        20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что                подтверждается квитанцией № 037279 от 12.11.2017 года (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость              независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих                  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 с учетом износа составляет 477 917 руб. 25 коп. и определена согласно          Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».     

Между тем, из содержания данного документа суду не                           представляется возможным достоверно установить с использованием      каких конкретно способов и методик в заключении № 200-11/17 от 12.11.2017 года эксперт-техник пришел к выводу о возможности                  образования выявленных повреждений (топливный бак, передний бампер, защита двигателя, 4 колесных диска и др.), не находящихся в зоне                         локализации удара, с учетом механизма и характера совершения к ДТП от 03.10.2017 года. 

Следовательно, изложенные в нем выводы не опровергаю результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами-техниками АНО «ПрофЭксперт».   

В письменных пояснениях эксперта-техника ФИО9 от 05.10.2017 года, данных на замечания ООО «Персей», содержащиеся в             ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 26.06.2018 года (т. 2, л.д. 126) было отмечено следующее:       

- согласно схеме ДТП правая передняя угловая часть автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 находится за правой по ходу границей             проезжей части, однако большей частью автомобиль расположен в              пределах проезжей части;  

- проведение осмотра места происшествия более чем через полгода с        момента после ДТП является нецелесообразным и не повлечет получение экспертом необходимой и достоверной информации, так как                                соответствующая вещная обстановка не может быть сохранена спустя         такой  длительный период времени;   

- для моделирования механизма образования повреждений                      автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 использовалось изображение        автомобиля данной серии, а также масштабное изображение автомобиля ГАЗ 31029, выполненные в едином масштабе.   

Повреждения, находящиеся в задней габаритной плоскости               автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82 (облицовка заднего бампера и датчик парктроника) по месту локализации, высоте от опорной                    поверхности примерно соответствуют расположению переднего бампера автомобиля ГАЗ 31029, а по направлению образования – предполагаемому механизму взаимодействия ТС;

- объекты, в результате взаимодействия с которыми могли                          образоваться повреждения, локализованные под днищем автомобиля BMW 320i, г.р.з. E 883 PK 82, не зафиксированы, в связи с чем невозможно                отнести данные повреждения к событию ДТП 03.10.2017 года.   

С учетом изложенного, замечания ООО «Персей» относительно       неполноты и недостоверности исследования, проведенного АНО «ПрофЭксперт» (т. 2, л.д. 126), являются необоснованными и                       опровергаются как самими заключениями № 391 от 11.04.2018 года и            № 386 от 26.04.2018 года и пояснениями эксперта-техника ФИО9, так и представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных  результатов.  

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертных заключений и полученных результатов сами по себе не                  влияют.   

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, о чем судом было                вынесено протокольное определение.  

Поступившая от ответчика в материалы дела через канцелярию            арбитражного суда рецензия № 044 от 09.06.2018 года, подготовленная экспертом-техником ФИО10, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ, также не может опровергать результаты судебной экспертизы,                    выполненной в рамках настоящего дела, в связи с чем не принимается       судом во внимание (т. 2, л.д. 132-188).  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                          рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят          судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Персей»               уплатило государственную пошлину в сумме 10 463 руб., размер которой, исходя из цены иска – 373 150 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные                      поручения № 23946 от 11.12.2017 года и № 26918 от 11.12.2017 года, т. 1,                л.д. 9,10). 

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб.  –  за проведение экспертизы до обращения в арбитражный суд.     

Поскольку в удовлетворении искового требования судом было              отказано в полном объеме, судебные расходы в общей сумме 50 463 руб., в том числе 10 463 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – за проведение экспертизы до обращения в суд, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза          (т. 2, л.д. 47,48).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в сумме 25 000 руб. (см. платежное поручение № 586 от 30.01.2018 года, т. 1, л.д. 30).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,                     связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,                расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                    расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                           юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,           понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                  03.05.2018 года от АНО «ПрофЭксперт» в материалы дела поступили              экспертные заключения № 391 от 11.04.2018 года и № 386 от                  26.04.2018 года.  

Согласно счету на оплату № 27 от 11.04.2018 года стоимость                  проведения экспертизы по делу № А36-15580/2017 составила 24 000 руб.            (т. 2, л.д. 62).   

Денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению                 АНО «ПрофЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.  

Перечисленные ответчиком денежные средства в оставшейся части в сумме 1 000 руб. (25 000 руб. – 24 000 руб.) подлежат возврату ему с                 депозитного счета арбитражного суда. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертных заключениях № 391 от 11.04.2018 года и № 386 от 26.04.2018 года, подготовленных АНО «ПрофЭксперт», были учтены судом при принятии решения от 29.11.2018 года по делу                                №А36-15580/2017, а также учитывая, что в удовлетворении требования ООО «Персей» было отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком  судебные расходы в сумме 24 000 руб.,             перечисленные эксперту, подлежат взысканию с истца в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового                заявления о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       373 150 руб. страхового возмещения, а также 50 463 руб. судебных                      расходов, в том числе 10 463 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – за                        проведение независимой экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного                               акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 000 руб. за проведение                    судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая                     компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     денежные средства в сумме 1 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области и перечисленные на основании    платежного поручения № 586 от 30.01.2018 года. 

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья   Я.С. Малышев