ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16501/2018, 18АП-16503/2018

Дело № А76-583/2016

06 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-583/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2018);

    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2017).

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

далее – общество «Ковент Шина», должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №157 26.08.2017.

11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики» (далее – кредитор, общество «Центр логистики») обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требования общества «Центр логистики» обоснованными и включить задолженность в сумме 7 148 820,65 рублей  в реестр требований кредиторов общества «Конвент шина» (требование № 4).

Определением суда от 26.09.2017 требование кредитора принято к производству.

15.05.2018 конкурсный управляющий общества «Ковент Шина» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Центр Логистики», в котором просила признать недействительным договор оказания услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012, заключенный между обществом «Ковент Шина» и обществом «Центр Логистики», применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.05.2018 рассмотрение требования общества «Центр логистики» с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 к обществу  «Центр Логистики» о признании недействительным договора оказания услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 объединены для их совместного рассмотрения в деле о банкротстве общества «Ковент Шина».

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2; отказано в удовлетворении заявления общества «Центр Логистики» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением от 16.0.2018, общество «Центр Логистики» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Общество «Центр Логистики» просило отменить определение от 16.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 4 305 079,71 рублей основного долга, 2 877 630,54 рублей пени. 

По мнению общества «Центр Логистики», сославшегося на положение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку уточнёнными заявлениями от 26.02.2018 и 17.09.2018 общество уточнило материально-правовые требования (размер задолженности и пени остались прежними). По мнению заявителя, суд незаконно посчитал, что уточненное заявление от 26.02.2018 подано  после закрытия реестра и не принял к рассмотрению акт № 9 от 30.09.2015 на сумму 1 636 050,15 рублей (приложенный к указанному уточнению). Уточненным заявлением от 17.09.2018 кредитор не уменьшил, а увеличил требование. 

Податель жалобы указал, что представленные документы в качестве обоснования факта оказания должнику услуг, относятся к делу, являются относимыми, достоверными.  Договор на оказания услуг №  2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 исполнялся сторонами, кредитором оказывались услуги, должником производилась оплата за оказанные услуги, что не опровергалось участникам процесса. 

Апеллянт указал, что не согласен с выводами суда относительно того, что договор на оказание услуг №  2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 является рамочным, смешанным и к нему должны применяться положения закона, регулирующие отдельные виды обязательств (хранение, перевозка, услуги). По мнению апеллента, договор согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан рамочным; перечень услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации   является открытым, делить весь комплекс логистических услуг на отдельные виды обязательств неверно, поскольку такое деление не ведет к оптимизации и минимизации затрат, целью которой является логистика; возмездное оказание услуг, такое как логистическое, не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом услуг, не требующим квалификации по отдельным видам обязательств. 

Конкурсный управляющий должника указал, что согласен с выводом суда   об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют реальные доказательства оказания услуг.

По мнению конкурсного управляющего, суд неверно отказал в признании недействительным договора оказания услуг, возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания соответствующих обстоятельств.   По мнению конкурсного управляющего, суд не учел, что в деле о банкротстве управляющий ограничен в возможности представления доказательств, в ситуации, когда предметом спора являются отношения должника с аффилированным кредитором, стороны спора находятся в неравном положении,    их возможности по доказыванию своей позиции различаются;  в данном случае конкурсному управляющему достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. 

По мнению конкурсного управляющего, между сторонами отсутствовало реальное исполнение договора, а его заключение имело единственной целью создание схемы взаимоотношений, позволяющей оптимизировать налоговые начисления и перераспределить риск от осуществления предпринимательской деятельности с одного лица на другое в рамках группы компаний. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, в спорный период состав участников должника и кредитора был идентичным:   ФИО5 (50 %), ФИО6 (32 %), ФИО7 (18 %).

Конкурсный управляющий указал, что из обстоятельств дела следует, что кредитор фактически не являлся независимым контрагентом должника, а выполнял функции внутреннего отдела логистики группы лиц, в которую входит должник, этим объясняется и отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций между кредитором и должником. Стороны в течение срока действия договора составляли акты оказанных услуг, являющиеся формальным подтверждением исполнения обязательств со стороны общества «Центр Логистики», тогда как доказательства реального исполнения таких обязательств отсутствовали. Подобный формальный порядок исполнения был принят должником только в отношениях с обществом «Центр Логистики», а с другими (независимыми) контрагентами им составлялись надлежащие документы в подтверждение оказания услуг хранения и перевозки. Кредитор также представлял в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, из которых видно, что у должника перед кредитором на протяжении всего времени сотрудничества числилась задолженность, размер которой ежегодно увеличивался, но несмотря на это, кредитор продолжал якобы оказывать должнику логистические услуги и не предъявлял претензий об оплате задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Такое поведение сторон при исполнении договора является ненормальным в обычном гражданском обороте и может свидетельствовать о том, что в действительности отношения между сторонами складывались на других условиях, тогда как формальное подтверждение исполнения в виде актов оказанных услуг преследовало иную цель. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства настоящего дела показывают, что при заключении и исполнении договора оказания услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 должник и общество «Центр Логистики» создали такую систему взаимных отношений, при которой экономическая выгода внутри данной группы лиц была перераспределена исключительно в пользу общества «Центр Логистики», тогда как должник нес бремя расходов по содержанию имущества и оплате услуг исполнителя. При этом, поскольку общество «Центр Логистики» использовало специальный режим налогообложения, такая система взаимных отношений позволяла сторонам извлекать налоговую выгоду. Исполнение договора являлось лишь формальным и преследовало цель искусственного увеличения суммы расходов на стороне должника. Таким образом, конкурсный уповающий считает, что с учетом действий сторон по его исполнению, договор следует признать притворной сделкой (если между сторонами в действительности имелись отношения по оказанию услуг на иных условиях) либо сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом, с единственной целью искусственного увеличения суммы расходов на стороне должника (если отношения между сторонами полностью отсутствовали). По мнению конкурсного управляющего суд при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденными достаточными доказательствами по делу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.11.2017 на 9.30.

От общества «Центр Логистики» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег. № 54204).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Центр  Логистики», в котором просил жалобу оставить без удовлетворения (№ рег. № 53584).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Центр Логистики» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил судебный акт отменить в части отказа  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы общества  «Центр Логистики», судебный акт отменить в части отказа в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционных жалоб и их доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Центр Логистики» (исполнитель) и обществом  «Ковент Шина» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012.

        Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок следующие услуги: получение, хранение и отгрузка товара; услуги складской обработки; учет товаров и иные услуги.

        Перечень тарифов за оказываемые исполнителем услуги утвержден в качестве приложения к договору. Окончательный объем оказанных услуг определяется в акте оказанных услуг (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012).

В рамках исполнения обязательств по договору общество «Центр Логистики» в адрес общества  «Ковент Шина» перечислены денежные средства на общую сумму 5 522 000 руб.

Обществом «Центром Логистики» в рамках исполнения обязательств по данному договору оказаны услуги по хранению, транспортировке, разгрузке шин, приобретаемых либо реализуемых обществом «Ковент Шина».

 Должник и кредитор являются аффилированными лицами (входят в одну группу лиц), поскольку учредителями должника и кредитора в спорный период являлись одни и те же физические лица: ФИО5 (50 %), ФИО6 (32 %), ФИО7 (18 %). Директором общества «Центр Логистики» до 27.02.2015 являлась ФИО6 — учредитель и будущий ликвидатор должника. Кроме того, должник и кредитор зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...> Е. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия договорных отношений должника с иными компаниями, предоставляющими услуги по хранению и перевозке груза. Однако объем таких услуг в десятки раз меньше объема услуг, предоставляемого обществом  «Центр логистики».

В свою очередь общество «Центр логистики» не было ограничено в выборе заказчиков. В материалы дела представлены ОСВ по счету 76.09 за 2015, 2014 годы, из которых следует, что контрагентами общества «Центр логистики» были ЗАО «Дорсервис», ИП ФИО8, общество «Перспектива» Магнитогорск, ООО «Титан», ООО «Траскредит», ООО «Урал автотрак», ИП ФИО9

На момент действия оспариваемого договора из всей группы компаний только в обществе  «Центр логистики» был штат сотрудников в количестве 25 человек, включающий в себя сотрудников отдела логистики, складского хозяйства, транспортного отдела. В штате помимо начальников соответствующих отделов состояли кладовщики, кладовщики-экспедиторы, механик, водители-экспедиторы, что позволяло обеспечить оказание услуг по спорному договору.

В отличие от должника общество «Центр логистики» несло расходы как на аренду складских помещений и транспорта, так и специализированные расходы, связанные с характером оказания услуг: регулярное приобретение спецодежды для сотрудников склада, затраты на специализированное программное обеспечение, приобретение литературы по вопросам логистики,

затраты на специальную оценку труда сотрудников.

Штат должника – общества  «Ковент Шина» состоял только из сотрудников отдела продаж в количестве 4-х человек и директора, то есть должник не мог самостоятельно выполнять те действия, которые выполняло общество  «Центр логистики», был полностью избавлен от организации логистического процесса и несения соответствующих затрат.

Конкурсный управляющий в материалы дела не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что значительный объем продукции, имеющийся у должника, транспортировался, хранился за счет сил самого должника либо за счет привлекаемых им иных организаций, осуществляющих (оказывающих) тот же комплекс услуг, что и общество «Центр Логистики».

11.09.2017 общество «Центр логистики» обратилось в Арбитражный суд с заявлением в котором просило признать требования общества обоснованными и включить задолженность в сумме 7 148 820,65 рублей в реестр требований кредиторов общества  «Конвент шина». 

27.02.2018 кредитор обратился с заявлением об уточнении требования, в котором просил признать требования общества «Центр логистики» обоснованными и включить задолженность в сумме 7 844 780,87 рублей в реестр требований кредиторов общества  «Конвент шина», где 4 597 710,44 рублей - сумма задолженности, 3 247 070,43 рублей - сумма договорной неустойки (т. 10, л.д. 15-17).

17.09.2018 кредитор снова обратился с заявлением об уточнении требования, в котором просил признать требования общества  «Центр логистики» обоснованными и включить задолженность в сумме 7 182 710,25 рублей в реестр требований кредиторов общества  «Конвент шина», где 4 305 079,71 рублей - сумма задолженности, 2 877 630,54 рублей - сумма договорной неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника общества  «Ковент Шина» задолженности по договору оказания логистических услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 в связи с оказанием ему кредитором услуг в период с января по декабрь 2015 года (а также, с учетом дополнений, в октябре-декабре 2014 года).

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил акты оказанных услуг: акт от 30.06.2015 за 1 и 2 кварталы 2015 года (т. 1 л.д. 15); акт от 31.12.2015 за 4 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 16); «расшифровки» оказанных услуг по месяцам (несколько версий за разные периоды: т. 1 л.д. 141-149; т. 3 л.д. 1-69; т. 5 л.д. 1-10; т. 10 л.д. 80-85); складские приходные и расходные накладные (т. 4; т. 6; т. 7; т. 8; т. 9 и др.); путевые листы (т. 6; т. 7; т. 8; т. 9); выписки из электронной базы заказ-нарядов (т. 5 л.д. 18-107); договоры аренды склада, акты оказанных услуг по аренде, платежные документы, штатные расписания и другие документы, представленные в подтверждение возможности оказания логистических услуг (т. 2 л.д., начиная с 8; т. 5 л.д. 11- 17; т. 10 л.д. 20-77 и др.). Кроме того, с уточнением от 27.02.2018 кредитором представлен акт оказанных услуг от 30.09.2015 за 3 квартал 2015 года (т. 10, л.д. 54).

Кредитор указал, что всего в течение 2015 года оказал должнику логистические услуги по договору № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 на общую сумму 6 122 079,71 рублей, при этом, должник оплатил оказанные услуги лишь частично, на сумму 1 817 000 рублей, в результате чего задолженность общества  «Ковент Шина» составляет 4 305 079,71 рублей, просил также установить неустойку в размере 2 877 630,54 рублей.

Изучив представленные кредитором уточнения от 27.02.2018 и от 17.09.2018, суд установил следующее. Согласно заявлению кредитора от 11.09.2017, основанием первоначально заявленного требования являлись  факты оказания услуг должнику в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года, в подтверждение чего кредитором были представлены акты оказанных услуг № 8 от 30.06.2015 на сумму 3 318 465,31 рублей и № 13 от 31.12.2015 на сумму 1 460 194,98 рублей. Обратившись с уточнением от 27.02.2018, кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, основанную на факте оказания услуг в период с июля по сентябрь 2015 года, в подтверждение чего кредитором с указанным уточнением представлен акт оказанных услуг № 9 от 30.09.2015 на сумму 1 636 050,15 рублей.

Суд пришел к выводу, что  требование кредитора, основанное на акте № 9 от 30.09.2015 на сумму 1 636 050,15 рублей следует считать заявленным 26.02.2018, то есть после закрытия реестра (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Уточнение от 17.09.2018, суд рассмотрел  в качестве уменьшения размера заявленных требований, в связи с чем, такое уменьшение принято судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, проанализировав представленные акты оказанных услуг, посчитал, что они не подтверждают факт оказания должнику конкретных услуг по договору, поскольку не содержат перечень и количество оказанных услуг, цены и стоимость в отношении каждого вида оказанных услуг, другие документы, представленные кредитором, также не позволяют установить количество и виды услуг, фактически оказанных должнику, в связи с чем, отказал и в удовлетворении требования общества  «Центр Логистики» о  включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалоб, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной  суд не усматривает оснований для признания договора оказания услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 как мнимой, так и притворной сделкой.

Действительно должник и кредитор являются аффилированными лицами (входят в одну группу лиц), что не оспаривается.

Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости либо притворности сделки.

Дробление бизнеса с выделением отдельных направлений, что, как верно отметил суд первой инстанции, имело место в настоящем случае, является ординарным способом ведения бизнеса, обусловлено экономическими причинами и направлено на оптимизацию бизнес-процессов в группе компаний. При этом, как общество «Ковент Шина», так и иные организации, входящие в группу компаний, вправе были самостоятельно выбирать поставщика логистических услуг в зависимости от того, какой поставщик предложит более выгодные условия.

Сам по себе факт взаимозависимости должника и общества «Центр Логистики» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всегда само по себе наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что ответчик имел соответствующий штат работников, относящихся по специальности к спорному виду деятельности (сотрудники отдела логистики, складского хозяйства, транспортного отдела), иных заказчиков, помимо должника, нес расходы, связанные с необходимостью оказания услуг (аренда складов), фактически оказывал услуги, в условиях отсутствия доказательств оказания должнику иными лицами спорных услуг, пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости либо притворности спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Центр Логистики». 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору оказания логистических услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012, в связи с оказанием ему кредитором услуг в период с января по декабрь 2015 года (а также, с учетом дополнений, в октябре-декабре 2014 года).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора, основанное на акте № 9 от 30.09.2015 на сумму 1 636 050,15 рублей, следует считать заявленным 26.02.2018, то есть после закрытия реестра.

Представленные заявителем акты оказанных услуг, иные документы позволяют прийти к выводу о возможности оказания услуг должнику и их оказании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в совокупности, верно счел, что они не соответствуют требованиям достаточности, допустимости и достоверности. Так, часть из складских документов подписана неустановленными лицами и только со стороны общества  «Центр Логистики», представленными накладными заявитель подтверждает лишь часть услуг, указанных им в «расшифровках» (разгрузка, приемка груза, сборка и погрузка), на сумму не более 1 183 548 рублей («расшифровка» от 27.06.2018 - т. 10 л.д. 80-85), тогда как материалами дела  подтверждается, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 должник произвел платежи в адрес кредитора на сумму 1 817 000 рублей. В подтверждение факта оказания транспортных услуг кредитор ссылается на путевые листы (т. 6; т. 7; т. 8; т. 9), между тем, представленные путевые листы не содержат подписей грузоотправителей или грузополучателей, а также указания на товарно-транспортные документы, по которым осуществлялась перевозка, в связи с этим, из данных документов не следует, что по ним осуществлялась перевозка грузов должника.

Иных доказательств фактического оказания услуг должнику, а также перечня и количества фактически оказанных услуг кредитор не представил. Представленные в материалы дела договоры аренды склада, акты и платежные документы по аренде, штатное расписание общества «Центр Логистики», договоры страхования на работников и иные документы свидетельствуют, как верно отметил суд первой инстанции, о возможности кредитора оказывать соответствующие услуги, однако из них невозможно установить ни наличие, ни размер задолженности общества  «Ковент Шина» перед заявителем (в том числе, учитывая то обстоятельство, что заявитель оказывал аналогичные услуги иным лицам, включая иные организации из группы лиц должника — ООО «Ковент», ООО «Колор» и другие).

Представленный договор оказания логистических услуг, как верно отметил суд первой инстанции, является смешанным, то есть содержит элементы разных договоров: договора хранения, договора перевозки, договора транспортной экспедиции, договора оказания услуг. В связи с этим к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению правила о договоре хранения, перевозки, транспортной экспедиции (пункт  3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи  887 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вещи на хранение (и, соответственно, заключение договора хранения) может подтверждаться выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. При осуществлении хранения на товарном складе принятие товара на склад подтверждается выдачей одного из складских документов: двойного складского свидетельства; простого складского свидетельства; складской квитанции (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3.14 договора, при выдаче/ отгрузке товара со склада исполнителя оформляется Акт о выдаче ТМЦ, который должен быть подписан заказчиком. Выдача товара с хранения производится на основании заявки заказчика на отгрузку, которая направляется по факсу или электронной почте (п. 3.11 договора). При получении товара на складе исполнителю предъявляются документы: доверенность на получение товара (оригинал остается у исполнителя), документ, удостоверяющий личность (п. 3.12 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие груза к перевозке и заключение договора перевозки подтверждается выдачей отправителю транспортной накладной. Согласно ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», оформление и выполнение каждого конкретного заказа на перевозку груза должно было быть оформлено либо транспортной накладной (в том числе, в составе товарно-транспортной накладной), либо заявкой на перевозку груза.

Учитывая приведенные нормы и условия спорного договора, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные кредитором акты оказанных услуг, содержащие лишь общее наименование услуг, без расшифровки по видам и количеству оказанных услуг, в отсутствие иных документальных доказательств фактического оказания услуг, не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник и заявитель являются аффилированными лицами (следовательно, не исключен и факт погашения долга), а в течение срока действия договора оказания логистических услуг № 2012-2/КШ-ЦЛ от 01.08.2012 заявитель не предъявлял претензий об оплате услуг, несмотря на наличие постоянно растущей задолженности со стороны должника, и продолжал оказывать услуги в том же объеме, в связи с этим, к требованиям общества «Центр Логистики» должны применяться повышенные стандарты доказывания в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, а, учитывая общность экономических интересов заявителя и должника, их аффилированность (вышеназванное разделение бизнеса), апелляционный суд полагает, что заявитель не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и находится в реестре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение кредитором вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности перед заявителем, оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества «Центр Логистики».

Противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника (на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

    М.Н. Хоронеко