АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37067/18-121-361

27 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ООО «Девелопмент-Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 10.09.2012, 117437, 

<

...> комната 4)  

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 08.07.2002, 117152, 

<

...>),  третье лицо: ДГИ г. Москвы  

о взыскании денежных средств в размере 199 131 руб. 40 коп., составляющих сумму  основного долга по договору № 009-001595-13 от 14.11.2013, возникшего за период март,  апреля 2015 год, право требования которого, перешло к ООО «Девелопмент-Инвест  Групп» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014 заключенного с ООО  «Прайм»  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в  пользу ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» денежных средств в размере 199 131  руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга по договору № 009-001595-13 от  14.11.2013, возникшего за период март, апреля 2015 год.  

Определением от 02.03.2018г. исковое заявление ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ  ГРУПП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика в суд (26.03.2018г.) поступил отзыв на исковое заявление, с  возражениями против удовлетворения размера исковых требований.  

От истца в суд (09.04.2018г.) в электронном виде поступили письменные пояснения.  

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату  принятия решения от истца не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

18 апреля 2018 г. по делу № А40-37067/18-121-361 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК  

РФ, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.  

24.04.2018г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между ООО «Прайм» и ГУП г.  Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик,  Владелиц) заключен договор № 009-001595-13 об оказании услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в  целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Гаражный комплекс, Объект).  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014г. к Договору (Далее -  Соглашение), в связи с невозможностью исполнения ООО «Прайм» Договора об оказании  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе  по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления Гаражного  комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе без обеспечения  противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц,  организация ООО «Прайм» сменилась на новую организацию ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ- ИНВЕСТ ГРУПП» (Далее -Исполнитель, Истец, Общество, Организация).  

Согласно п.1 Соглашения новая организация ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ  ГРУПП» принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию ООО  «Прайм» по Договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего  соглашения.  

Согласно п. 2 Соглашения ООО «Прайм» обязуется на дату подписания  Соглашения передать с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и  ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТГРУПП» Объект, расположенный по адресу: 

<

...> по Акту приема передачи Объекта Эксплуатации (Приложение № 1 к  Соглашению).  

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  назначения города Москвы» является застройщиком гаражного комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000-003492.  

Согласно п. 2.1 Договора Организация (Истец) обязуется по поручению Владельца  (Ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим  заданием.  

Согласно п. 2.4. Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по  поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его  интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в  соответствии с Техническим заданием.  

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает  договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг  паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.  

Согласно п. 3.2.1 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» -  застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем:  

- с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении  нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе  гаражного комплекса.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77147000-003492 получено ГУП  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно)  машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 048,06  рублей.  

В соответствии с п.2.3. Договора Владелиц обязуется ежемесячно принимать  оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по  оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 331 машино-мест, из них  254 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2  к Договору).  

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с  Пользователями машино-мест, не менее чем на 71 машино-мест в Объекте в течении  первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости  Объекта (К) -0,55).  

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте,  установленные вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные им затраты на  оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении  машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино- мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт  4.6.14. Договора).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что Истец  оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса,  состоящего из 331 машино-мест принадлежащих Владельцу на праве хозяйственного  ведения согласно п. 1.2 Договора и Приложения 1 к договору, из которых: на 254 машино- место Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя  тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских  услуг.  

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен  Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10., Договора, согласно  которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного  сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на  основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные  средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования  Пользователям машино-мест.  

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее - Акт) и Отчета  Исполнителя (далее - Отчет) установлены Приложением 7 и 6 соответственно.  

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании  Акта (п.4.6.10. Договора).  

Согласно Актам за март, апрель 2015 г. Исполнителем оказывались услуги  паркования на 71 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику95, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.  

Акты за март, апрель 2015 г. подтверждают фактическое оказание Исполнителем  услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на  Объекте, в том числе в отношении 95 машино-мест, что прямо указано в Актах, за которые  Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.  

Таким образом, стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому  обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период март,  апрель 2015 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно)  машино-место -1 048,06 (п.4.1. Договора), с учетом установленного Актами количества  машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с  Пользователями 95 машино-мест.  

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве  

хозяйственного ведения 254 машино-местами в Гаражном комплексе подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий Договора №  009-001595-13 от 14.11.2013 года и Приложения 2 к нему.  

В соответствии с приведенными выше статьями и условиями Договоров, общая  сумма задолженности за март, апрель 2015 г. составляет 199 131,40 руб.  

Расчет задолженности за март, апрель 2015 г. производится следующим образом: 

95 (свободные места на объекте) х 1 048,06 руб.(цена за 1 машино-место) х 2  (количество месяцев оказания услуг) = 199 131,40 руб.  

В связи с неоплатой оказанных эксплуатационных услуг, Истцом выставлена в  адрес Ответчика претензия от 08.06.2017 года (принято нарочно 09.06.2017 года), которая  была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,  пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким  образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по  содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом  соответствующего ограниченного вещного права.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей  права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов  

и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.  

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая,  предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.  

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества  здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  

общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства  фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами,  первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта  оказания услуг судом отклоняются.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство  Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные  отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных)  контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми  во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -  непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные  отношения только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права  хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на  объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные  услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним  имущества.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем,  приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена  законом на ответчика.  

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на  характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу  действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить  оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или  

несовершения процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика за март, апрель 2015 года в размере 199 131 руб. 40 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как  односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае, денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

 Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом  необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным  применением норм материального права.  

Довод ответчика о том, что договор № 009-001595-13 от 14.11.2013 года заключен  без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.  

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного  предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным  законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными  законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Из анализа условий договора № 009-001595-13 от 14.11.2013 г. не следует, что данная  сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на  приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.  В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации  и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном  комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на  себя не принимал, следовательно, сделка – договор № 009-001595-13 от 14.11.2013 г., не  подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в  статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, соответственно, согласие  собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не  требуется.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует  учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков  крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен  был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было  очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при  отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего  оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и  не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.  

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158  ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части  2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию  

общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании  обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных  действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий  по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для  освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Данная позиция согласуется с позицией позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017).  

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на  ответчика в сумме 6 974 руб. 00 коп.  

На основании ст. 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167- 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция  гаражного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент-Инвест Групп» сумму основного долга в размере 199 131 (сто девяносто  девять тысяч сто тридцать один) руб. 40 коп., а также 6 974 (шесть тысяч девятьсот  семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова