ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32201/2018

Дело №А40-213505/16

г.Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-213505/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (52-376) по заявлению ЗАО НПО "ЭЛЕВАР" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по по иску ООО «СТЭМ» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО НПО «ЭЛЕВАР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 26.06.2015 г. в размере 6 069 496 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по настоящему делу  частично удовлетворено исковое заявление ООО «СТЭМ» (истец, цессионарий) о взыскании с ЗАО НПО «ЭЛЕВАР» (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 846,14 руб. за период с 25.03.2013 по 26.06.2015 по договору подряда №53/10 от 01.06.2010, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 082,41 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ЗАО НПО «Элевар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А40-213505/16.

Определением от 17.05.2018 в удовлетворение заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А40-213505/16 – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А40-213505/16 исполнено должником в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 13.07.2017 №843 (т.3 л.д.11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для применения ч.1 ст.324 АПК РФ, так как судебный акт исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств не могут иметь правового значения в рамках рассмотрения поданного заявления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-213505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить ЗАО НПО "Элевар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                        О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.