﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20423/2020

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» Кириллова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» июня 2021 года по делу №  А33-20423/2020,  

 

установил:

акционерное общество «ПассажирРечТранс» (ИНН 2466137893, ОГРН 1062466116239, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее – ответчик) о взыскании 8 730 825 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат, понесенных в результате ремонтных работ. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года ходатайство ООО «Мидель» о выплате вознаграждения экспертному учреждению удовлетворено, финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено выплатить ООО «Мидель» 250 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «ТрансСиб» по платежному поручению от 05.10.2020 № 96.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вознаграждение эксперту подлежит выплате в случае признания судом экспертного заключения надлежащим доказательством по делу. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае оставления заявления без рассмотрения отсутствуют основания для возмещения судебных издержек. 

Как указывает ответчик, на момент составления экспертного заключения в отношении ответчика было возбуждено конкурсное производство, то денежные средства, в том числе находящиеся на депозите суда составляют конкурсную массу.

Стороны, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В то же время, в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам процессуального кодекса не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

Определением от 21.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» Глушкову Сергею Павловичу, Глушкову Сергею Сергеевичу, Курмыгину Александру Владимировичу.

29.04.2021 от ООО «Мидель» в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение от 27.04.2021 №018/21, которое приобщено судом к материалам дела, а также счет на оплату экспертизы.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из положений части статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достоверным доказательством.

С учетом изложенного, ООО «Мидель» правомерно выплачено вознаграждение в полном объеме.

То обстоятельство, что заключение экспертов было приобщено к материалам дела после 23.04.2021 (дата продления срока экспертизы), не свидетельствует о том, что услуги эксперта не должны быть оплачены (просрочка предоставления экспертного заключения является незначительной – 29.04.2021 экспертиза представлена в материалы дела).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда входят в состав конкурсной массы, поскольку экспертное заключение поступило в суд после возбуждения в отношении ответчика конкурсное производство, а обязанность оплаты услуг эксперта возникла с момента составления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу № А74-1876/2021 ООО «ТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Денежные средства ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда 05.10.2020 (платежное поручение от 05.10.2020 №96).

Поскольку ответчик внес денежные средства в депозит суда до возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика несостоятельным (банкротом), то ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств,  следовательно, указанная денежная сумма не подлежит включению в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, в случае оставления заявления без рассмотрения отсутствуют основания для возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Производство по рассмотрению исковое заявление АО «ПассажирРечТранс» к ООО «ТрансСиб» о взыскании 8 730 825 рублей 50 копеек убытков оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения (должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). 

По смыслу приведенных разъяснений, в связи с оставлением без рассмотрения иска по настоящему спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора. В этом случае судебные и иные расходы, относятся на сторону, которая их понесла, то есть на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года по делу №  А33-20423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин