/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4183/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной,  В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко 

при участии:  

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель П.Н. Борзенко по доверенности от 11.09.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2018) Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных Строительных Технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 г. и дополнительное решение от 13.06.2018 г. по делу № А56-4183/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «Строительная компания «КоСа»

к Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных Строительных Технологий»

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемой организации  «Строители Чувашии»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КоСа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных Строительных Технологий» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика перевести ранее уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации  «Строители Чувашии», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.05.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно: на ответчика возложена обязанность перечислить на счет третьего лица денежные средства компенсационного фонда в сумме 100 000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; помимо этого, дополнительным решением от 13.06.2018 г. суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Данные решения (от 14.05.2018 г. и дополнительное - от 13.06.2018 г.) обжалованы ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска и требований о взыскании заявленных расходов, полагая необоснованным вывод суда о своевременном – в установленный частью 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ) срок - направлении истцом в адрес Ассоциации уведомления о прекращении членства в связи с переходом в другую СРО, поскольку по мнению подателя жалобы, данное уведомление – вопреки выводу суда – было направлено через организацию, не имеющую лицензию в области связи – ООО «СДЭК-Чебоксары», в связи с чем направление уведомления таким образом не может быть приравнено к совершению необходимых действий в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, а, соответственно, о прекращении членства Общества в Ассоциации последняя была уведомлена после истечении установленного указанной выше нормой срока, и у нее ввиду этого не возникла обязанность по перечислению средств компенсационного фонда.

Применительно к взысканным судом первой инстанции расходам (в соответствии с дополнительным решением от 13.06.2018 г.), ответчик указал, что вопрос об их взыскании, в действительности был рассмотрен судом ранее – при оглашении 04.05.2018 г. резолютивной части основного решения (судом эти расходы были взысканы частично – в сумме 15 000 руб.), при том, что ввиду оснований для удовлетворения иска по существу отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а фактическое понесение этих расходов Обществом не было доказано (в т.ч. ввиду недоказанности факта оказания соответствующих услуг и недостатков представленного истцом платежного документа об их оплате – отсутствии отметки банка о его исполнении), равно как полагает податель жалобы, что заявленная сумма издержек является завышенной, ссылаясь в этой связи на имеющие место расценки на соответствующие услуги, а также характер настоящего дела, не представляющий значительной сложности.

С учетом доводов жалобы и по результатам исследования материалов дела (в т.ч. прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 04.05.2018 г.) апелляционный суд в заседании 11.09.2018 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в указанном заседании от 04.05.2018 г. судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с ее текстом, находящимся в материалах дела, а также содержащейся в полном тексте обжалуемого решения от 14.05.2018 г., а именно – судом была оглашена часть решения о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., хотя вывод об этом в резолютивной части на материальных (бумажных) носителях не содержится, что, помимо прочего, противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела).

В настоящее заседание истец, а также третье лицо не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. истец считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду - исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» - возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении (отложения) судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в их отсутствие; при этом, третье лицо отзыв (возражения, позицию) по делу не представило (ранее – в суде первой инстанции - поддержав, согласно отзыву, позицию (требования) истца); в то же время от Общества к настоящему заседанию поступили письменные пояснения, в соответствии с которым истец в полном объеме поддержал свои требования, а также просил рассмотреть дело без его участия. 

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что истец являлся членом Ассоциации с 08.08.2016  г. и  оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 08.08.2016 г., представленным в материалы дела (не оспаривается ответчиком).  

Уведомлением б/н от 29.11.2016 г. истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов  ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца, а протоколом № 329 от 25.08.2017 г. истец был принят в члены Ассоциации Саморегулируемой организации  «Строители Чувашии», зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций. 

В связи с переходом в другую СРО истец 30.08.2017 г. направил ответчику заявление с просьбой перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 100 000 руб. на счет третьего лица; неперечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, и в этом случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом, при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, а ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации. 

В данном, случае, как установлено судом (указано выше), истец уведомлением б/н от 29.11.2016 г. уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов  ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца; в этой связи суд отклоняет доводы (возражения) ответчика об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ввиду получения уведомления о добровольном выходе за пределами срока (02.12.2016 г.) и со ссылкой на отсутствие у организации ООО «СДЭК-Чебоксары» (посредством которой истцом 29.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление) соответствующей лицензии на осуществление услуг связи, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у данной организации такой лицензии, ответчик в то же время документально не опроверг отравление истцом спорного уведомления именно 29.11.2016 г. (при том, что он не отрицает факт его получения) и – как следствие – возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ; кроме того – как правомерно ссылается истец в своих пояснениях – указанная организация ООО «СДЭК-Чебоксары» - была привлечена им в качестве курьерской службы, это его право (последствия направления юридически значимого отправления не могут быть поставлены в зависимость от его направления через органы связи или курьера (независимой курьерской службой, что фактически одно и то же), при том, что курьерская деятельность не подлежит лицензированию, регламент осуществления ООО «СДЭК-Чебоксары» своей деятельности размещен на соответствующем сайте и соответствующие услуги (предложение по их оказанию) носят публичный характер.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что в соответствии  с частью 5 и 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в срок не позднее 01.12.2016 г. обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию либо о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой организации, а членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 г. 

Таким образом, учитывая, что истец действовал в соответствии с вышеуказанной нормой права, членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с даты указанной в уведомлении, а именно - с 01.06.2017 г., и подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО и – соответственно – подача заявления о перечислении средств компенсационного фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо (истец также направил в адрес Ассоциации такое заявление) - влечет корреспондирующую обязанность ответчика осуществить такое перечисление; иное толкование приведенных норм и обстоятельств настоящего дела со стороны ответчика свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного, что не отвечает признакам добросовестности (может быть квалифицировано как злоупотребление правом – статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в СРО по месту территориального расположения истца; доказательства перечисления этих средств на счет третьего лица ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет также и взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним и заявленных им расходов на оплату услуг представителя, несение которых (данных расходов) подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от 09.11.2017 г. и платежным поручением № 830 от 15.11.2017 г. на сумму 20 000 руб., при том, что возражая против взыскания этих расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих как факт оказания соответствующих услуг, так и фактическую их оплату (апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия в этой части в качестве надлежащего доказательства указанного платежного поручения), а равно как не представил он (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и надлежащих доказательства, опровергающих разумность заявленных расходов (влекущих вывод о чрезмерность их суммы), при том, что на стороне (в данном случае – истце) не лежит обязанность по привлечению к оказанию ему юридических услуг представителя с наименьшими расценками, а соответствующие расходы могут быть уменьшены судом по заявленным мотивам (опять же только при наличии со стороны ответчика мотивированных возражений и необходимых доказательств) только при явном превышении этих расходов разумных пределов, что в данном случае места не имеет (сумма 20 000 руб. за рассмотрение настоящего дела с учетом заявленных ответчиком возражений по существу иска, а также обжалованием им решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в достаточной степени соответствует сложности спора).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.05.2018 г. и его же дополнительное решение от 13.06.2018 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме, с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и расходов на оплату услуг представителя и – в то же время – с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе (поскольку, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по его апелляционной жалобе (по процессуальным основаниям), эта отмена не обусловлена действиями истца, а судебный акт по существу спора принят апелляционным судом не в пользу ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 г. и дополнительное решение от 13.06.2018 г. по делу № А56-4183/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ассоциацию субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных Строительных Технологий» (ОГРН 1127800013615) перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемой организации «Строители Чувашии» денежные средства компенсационного фонда в сумме 100 000 руб. 

Взыскать с Ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных Строительных Технологий» (ОГРН 1127800013615) в пользу ООО «Строительная компания «КоСа» (ОГРН 1162130061411) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина 

 

В.Б. Слобожанина