Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6131/2023

город Мурманск

8 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика – ФИО2 директор, 

 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 183008, 

<

...>, помещение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании авансового платежа в размере 1 805 425 рублей 34 копеек и 485 960 рублей 32 копеек неустойки.

Общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 2 955 540 рублей 69 копеек основного долга за выполненные работы.

Определением от 25.09.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, а также соответствия результата выполненных работ требованиям безопасности жизни, здоровья и имуществу при использовании 26.10.2023 назначена экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка" ФИО3. Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", по договору от 28.06.2022 № 190/062022/007 объему и стоимости работ, указанным в акте от 12.09.2023 № 1 на общую стоимость работ в сумме 4 760 966 рублей 2 копейки в согласованных сторонами расценках?; соответствует ли качество указанных работ, использованных строительных материалов и конструкций требованиям строительных норм и правил и отвечает ли результат выполненных работ требованиям безопасности жизни и здоровья и имуществу граждан при использовании?; определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту от 12.09.2023 № 1, и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

По ходатайству эксперта определением от 21.12.2023 к проведению исследования привлечен эксперт-оценщик ФИО4.

Экспертное заключение поступило в суд 15.07.2024.

Производство дела возобновлено 26.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд отказал в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению, что арбитражным судом не установлено.

Представитель учреждения в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя встречные требования поддержал, по основному иску возражал.

Как установлено, 28.06.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 190/062022/007, на основании которого подрядчик обязался с 1 июля до 31 августа 2022 выполнить капитальный ремонт дворовой территории дома № 37 на улице Шмидта в городе Мурманске (далее – договор). Состав работ согласован в техническом задании. Цена договора 6 018 084 рубля 45 копеек (НДС нет).

Порядок сдачи результата работ заказчику регламентирован разделом 5 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.4 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В течение 5 рабочих дней после дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает усиленной электронной подписью и формирует в ЕИС документ о приемке работ или размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ. В случае создания заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе приемочной комиссии в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке приемочная комиссия подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочной документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (п.5.6 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункты 5.7, 5.9 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 договора).

В пункте 5.12 договора согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в п. 5.4 контракта, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 контракта, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:

– счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;

– акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;

– акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3;

– комплект документов, предусмотренных абзацем 5 подпункта 3 пункта 3 технического задания.

Подрядчик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы работ, график выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, список субподрядных организаций (пункт 4.1.5 договора).

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 586616, от 22.07.2022 № 533641, учреждение перечислило обществу 1 805 425 рублей 34 копейки аванса.

Письмом от 21.11.2022 общество направило учреждению на проверку пакет документов на выполненные работы.

В письме от 27.02.2023 № 01-11/1041 учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору, предложило возвратить перечисленный аванс.

Поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ, 07.06.2023 учреждение приняло решение № 01-11/3370 об одностороннем отказе от договора.

С письмом от 18.09.2023 подрядчик представил заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ. В акт приемки от 12.09.2023 общество включило результат работ, стоимостью 4 760 966 рублей 2 копейки.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик направил подрядчику требование от 17.05.2023 № 04-04/2874 об уплате неустойки с 1 сентября 2022 до 16 мая 2023 года в сумме 388 166 рублей 45 копеек и требование от 07.09.2023 № 04-03/5500 об уплате неустойки с 17 мая до 20 июля 2023 года в сумме 97 793 рублей 87 копеек.

Общество предложило учреждению оплатить выполненные работы, а учреждение в свою очередь направило обществу требование о возврате неотработанного аванса

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение, отказываясь от подписания актов приемки работ, оспаривает выполнение ряда работ, ссылается на ненадлежащее качество части работ.

В заключении экспертов содержится вывод о частичном выполнении работ.

По мнению экспертов, подрядчик выполнил подготовительные работы, работы по уширению проезжей части, ремонт (устройство) пешеходных дорожек, ремонт детской площадки, ремонт колодцев.

Стоимость перечисленных работ 3 641 755 рублей 67 копеек.

Эксперты указали, что остальные работы обществом не выполнены или выполнены с отступлениями от проекта. В частности, работы по подготовке территории, благоустройству территории, ремонту контейнерной площадки, устройству бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона В7,5 (фундаменты Фм1 под опоры ОГККВ-7,5, ОГККВ-7,5А), устройству заземления, прокладке резервных труб АО "МОЭСК" не выполнены, а работы по ремонту проезжей части, устройству бортового камня 100.30.15, наружному освещению, установке опор наружного освещения, выполнены с отклонениями от проекта.

Общество выразило несогласие с выводами экспертов, считает, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, выполненных надлежащим образом,

Указанное возражение отклоняется, так как в заключении содержатся выводы о стоимости работ выполненных надлежащим образом.

Часть работ выполнена с недостатками, доказательства устранения недостатков не представлены, поэтому работы нельзя считать выполненными надлежащим образом.

Следовательно, такие работы правомерно не учтены экспертами при определении стоимости работ, выполненных надлежащим образом.

В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор наружного освещения, не соответствующих проекту, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

В предмет исследования не входило определение количества дефектов, объемов работ, необходимых для устранения недостатков, поэтому, доводы общества о том, что результат работ используется, и выявленные недостатки имеют устранимый характер, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор освещения, не соответствующих проекту, непредставлением актов освидетельствования скрытых работ, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

В пункте 4.1.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика не позднее чем за 1 день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность таких конструкций и работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и ответственных конструкций.

Эта обязанность обществом не исполнена, для приемки скрытых работ и ответственных конструкций учреждение не извещалось. Скрытые работы заказчику не предъявлялись. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только подрядчиком, тогда как по условиям пункта 5.12 договора, абзаца пятого подпункта 3.3 пункта 3 технического задания эти документы включены в состав исполнительной документации, представляемой заказчику при приемке результата работ

Часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает по согласованию с заказчиком поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Доказательства согласования с заказчиком замены материалов, оборудования не представлены

Расчет стоимости работ выполнен на основании сметных расчетов проектной документации в ценах за 4 квартал 2021, как это предусмотрено проектной документацией, пунктами 1.2, 2.1 договора, согласованной сторонами сметой, находящейся в общем доступе на сайте ЕИС в сети интернет.

Представленная обществом локальная смета № 1 (листы дела 95 – 117, том 1) не утверждена заказчиком, цена работ в ней превышает твердую цену договора, тогда как в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Вопреки мнению общества Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не применима к отношениям сторон, поскольку предметом договора не являлось строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, соглашения сторон о применении указанного документа к их правоотношениям не имеется (п.3 названной Методики).

Следовательно, не имеется оснований для дополнительного увеличения определенной экспертами стоимости работ.

Экспертное заключение от 07.07.2024 № 1321-07.24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, НДС не облагается.

На основании изложенного, заключение экспертов от 07.07.2024 принимается в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что общество доказало выполнение работ, стоимостью       3 641 755 рублей 67 копеек, за вычетом полученного аванса долг за выполненную работу составляет 1 836 330 рублей 33 копейки (3641755,67 – 1805425,34). В остальной части встречный иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поскольку стоимость выполненных обществом работ превышает полученный аванс, первоначальный иск в части взыскания 1 805 425 рублей 34 копеек отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ с 01.09.2022 до 20.07.2023 учреждение начислило 485 960 рублей 32 копейки неустойки. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых. Расчет неустойки проверен, признан достоверным.

Возражения общества в указанной части подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества до заявленного учреждением отказа от договора.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска 14 306 рублей госпошлины взыскивается в бюджет с общества.

Поручениями от 02.06.2023 № 895263, от 20.07.2023 № 289972 учреждение перечислило в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска 44 730 рублей госпошлины.

Поручением от 24.10.2023 № 821091 учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 240 000 рублей для оплаты экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 58 212 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (7308 рублей) и оплатой экспертизы (50904 рубля).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ учреждению из федерального бюджета подлежит возврату 10 273 рубля госпошлины.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В связи с частичным удовлетворением исков производится зачет встречных требований, с учреждения в пользу общества следует взыскать 1 292 158 рублей 1 копейку (1836330,33 минус 485960,32 минус 58212).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" 485 960 рублей 32 копейки неустойки и 58 212 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 1 836 330 рублей 33 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 1 292 158 рублей 1 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 14 306 рублей государственной пошлины.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" из федерального бюджета 10 273 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.