ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-9490/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9004/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  31.05.2024 по делу № А53-9490/2024 

по иску акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 163 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой требования истца удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 31.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

26.06.2024 суд вынес определение об исправлении опечаток, согласно которому  читать резолютивные части судебных актов следует в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за задержку уборки вагонов в размере 153 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Исправлены опечатки, допущенные при  изготовлении полного текста решения от 31.05.2024, в связи с чем, читать по тексту судебного акта следующее: на седьмой странице седьмой абзац читать в следующей редакции: «Расчет штрафа судом проверен и признан составленным неверно в отношении вагонов № 94227113 и № 55536270, в связи с чем, сумма штрафа в размере 10 020 руб. подлежит отклонению»; на восьмой странице девятый абзац читать в следующей редакции: «На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов подлежат удовлетворению частично на сумму 153 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать»; на восьмой странице десятый абзац читать в следующей редакции: «В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 533,99 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов жалобы рассмотреть спор с учетом статьи  333 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что по вагонам №№ 94227113, 55536270 истец при расчете требований неверно произвел расчет. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» от 10.04.2024 о применении ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в полном объеме, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Истец указывает, что по вагонам №94227113 и №55536270 ошибочно было указано время задержки уборки вагонов, в связи с чем размер штрафа уменьшен судом на 10 020 руб.  Возражения ответчика о порядке уборки группы выгонов были рассмотрены и ранее отклонены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №№А53-6483/23, А53-6485/23, А53-10398/23, А53-19583/23 по искам АО «Таганрогский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов со схожими фактическими обстоятельствами. Ответчик обязан убирать вагоны истца также и без оформленных в установленном порядке перевозочных документов - транспортных железнодорожных накладных. Договор № 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром». Также и истец не является стороной договоров ответчика с ПАО «Тагмет», ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и ООО «Лесметпром».  Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора №201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами. Пунктом 13 договора №201/1 установлено, что сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки. В отношениях между истцом и ответчиком, урегулированных договором № 201/1, работа через выставочные пути не предусмотрена, а значит и отсутствуют соответствующие права, обязанности и ответственность, предусмотренные при их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Таганрогский морской торговый порт» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик), заключен договор от 08.06.2015 N 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД (далее - договор N 201/1).

Согласно пункту 12 договора N 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

В июле, августе 2023 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 163 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84) истец направил ответчику претензию от 08.09.2023 N 1185 на уплату 163 200 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, которую ответчик письмом от 23.10.2023 N ИСХ-32544/С-К ТЦФТО отклонил.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями и обязательствами перед третьими лицами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора N 201/1 следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Штраф для каждого спорного вагона рассчитан истцом как произведение значений соответствующих ячеек столбцов 10 и 11 таблицы, умноженное на 20 руб., где: количество часов задержки (столбец 10); -20 руб. (100 руб. х 0,2); коэффициент типа вагона (столбец 11), равный 1 для полувагона и крытого вагона, и 2 для цистерны.

Период задержки уборки вагонов определяется как разница между временем уведомления об окончании грузовой операции (столбец - 6) и временем уборки вагонов (столбец - 7), уменьшенный на 4 часа - время, установленное ответчику договором N 201/1 на уборку вагонов.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

Установленные пунктом 12 договора N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке, и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Закон и иные нормативные правовые акты не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе публичного акционерного общества «Тагмет», открытого акционерного общества «ТКЗ Красный котельщик» и общества с ограниченной ответственностью «Лесметпром».

Также и истец не является стороной договоров ответчика с публичным акционерным обществом «Тагмет», открытым акционерным обществом «ТКЗ Красный котельщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесметпром».

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора N 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор N 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортных железнодорожных накладных в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, нет.

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) установлено, что:

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее -накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее -станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе:

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0);

- дорожная ведомость;

- корешок дорожной ведомости;

- квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы «грузоотправитель» и «грузополучатель» и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика (ответчика по делу).

Истец обладает статусом и грузоотправителя и статусом грузополучателя по делу, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, и сведения об этом у ответчика имеются из находящихся в его распоряжении дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы.

Отказ ответчика подписать акты общей формы о задержке уборки вагонов был удостоверен актами общей формы об отказе от подписи.

Доводы ответчика о том, что вагоны находились под грузовой операцией, время которой превысило установленные технологические нормы, а также к уборке одновременно предъявлено менее поданной группы вагонов (п. 11 договора), судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 11 договора N 201/1 определено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной группы.

Пунктом 9 договора N 201/1 установлено ограничение о том, что количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций устанавливается в пределах вместимости погрузочно-выгрузочных путей.

Пунктом 12 договора N 201/1 установлена обязанность ответчика по уборке вагонов в течение 4-х часов именно с мест погрузки-выгрузки, а не с пути необщего пользования. На это также указывает и пункт 13 договора N 201/1, в соответствии с которым сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки.

Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки, выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной ответчиком без оговорок, которые представлены истцом в материалы дела.

Установленные договором N 201 /1 условия подачи и уборки вагонов определены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, далее -1 Правила).

Пунктом 3.3. Правил определено, что местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути.

Пунктом 3.7. Правил установлено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки предусматриваются в договорах, для истца и ответчика - на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования связывает ответчика (железнодорожная станция Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД») и истца - АО «Таганрогский морской торговый порт». На территории истца (в порту Таганрог) железнодорожный путь необщего пользования разделяется на отдельные пути к местам погрузки, выгрузки. Именно с мест погрузки, выгрузки происходит нормированная (4 часа) уборка вагонов, а не с пути необщего пользования на станцию Таганрог - как неправомерно утверждает ответчик. В обоснование своих возражений ответчик подменяет понятие «уборка с мест погрузки, выгрузки» понятием «уборка с пути необщего пользования». Аналогичный правовой подход поддержан судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебных дел N А32-11395/2019, N А53-10454/2021.

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным в отношении вагонов                       №  94227113 и № 55536270, в связи с чем, сумма штрафа в размере 10 020 руб. отклонена судом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части надлежит отклонить, так как опечатка исправлена судом первой инстанции в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, размер предъявленного к взысканию штрафа не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 153 180 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Так как судебный акт апелляционным судом принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  31.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024) по делу № А53-9490/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко