АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4819/2022

г. Калуга

17 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (241050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 12.01.2024 № 109, пост.)

от акционерного общества «Марьинское» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» 357101, 

<

...> зд. 8, к. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 06.06.2022 23АВ2618307, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 делу № А09-4819/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (далее – ООО «Грейн Оушен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Марьинское» (далее – АО «Марьинское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 074 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 15.05.2023 в размере 193 141 руб. 14 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 272 429 руб. 94 коп., штрафа за отказ ответчика передать истцу товар в размере 207 480 руб., расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 11.10.2021, возмещении понесенных истцом убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по возврату в адрес ответчика некачественного товара, в размере 62 472 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Грейн Оушен» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Грейн Оушен» (покупатель) и АО «Марьинское» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стороны согласовывают наименование, количество, стоимость, срок поставки товара и иные условия поставки путем подписания спецификаций (пункт 1.1 договора).

При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право отказаться от принятия товара (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами для соответствующего вида товара. Требования к качеству товара указываются в спецификациях. Покупатель имеет право предварительно инспектировать товар на месте хранения (пункты 3.2, 3.4 договора).

По скрытым недостаткам товара покупатель сообщает поставщику не позднее 3 дней с момента их обнаружения (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика. Уведомление покупателя о выборке товара обязательно.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки.

В случае если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы (пункт 6.4 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар. В случае расторжения настоящего договора по причине нарушения обязательств поставщиком последний обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока выборки товара поставщик вправе потребовать осуществить выборку товара или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора).

По условиям спецификации от 11.10.2021 № 2 поставщик обязался поставить товар - подсолнечник масличный продовольственный урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 39 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 39 000 000 руб. 

Способ поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; Краснодарский край, Успенский район, ст. Убеженская (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки: покупатель обязуется осуществить самовывоз товара не позднее 01.11.2021.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар 39 000 000 руб.

ООО «Грейн Оушен» в период с 18.10.2021 по 04.03.2022 осуществило частичный самовывоз товара. Невыбранным остался товар в количестве 53,2 тонн на сумму 2 074 800 руб.

При этом истцом указано, что АО «Марьинское» произвело частичную поставку товара с нарушением согласованного сторонами срока.

Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец сослался на составленные обществом с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс»  (далее – ООО МЭЗ «Ресурс», третье лицо) актов несоответствия и возвратных талонов, а также составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад № 3, и хутор Марьинский, склад № 5) сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 № RU2102111 (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 23.03.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору поставки от 11.10.2021 товар после реализации продукции урожая 2022 года.

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полный расчет по договору в сумме 2 074 800 руб.

В ответе от 14.04.2022 на указанную претензию ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, сославшись на неисполнение последним обязанности по своевременной, в установленный спецификацией срок, выборке товара, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в размере 1 619 275 руб. 44 коп., связанных с хранением и перевозкой невыбранного товара на другой склад.

Письмом от 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 11.10.2021 и требованием возвратить денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору товар, уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в указанной сумме предоплаты за непоставленный товар, уплатить начисленную за просрочку поставки товара договорную неустойку, уплатить договорной штраф в связи с расторжением договора поставки по причине нарушения обязательств поставщиком и возместить убытки, составляющие стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом в адрес истца некачественного товара.

Поскольку претензия оставлена АО «Марьинское» без удовлетворения,  ООО «Грейн Оушен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 074 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 15.05.2023 в размере 193 141 руб. 14 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 272 429 руб. 94 коп., штрафа за отказ ответчика передать истцу товар в размере 207 480 руб., а также расторжения в одностороннем порядке договора поставки от 11.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора, пунктами 3, 4 спецификации от 11.10.2021 № 2 стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится ООО «Грейн Оушен» самовывозом со складов АО «Марьинское» в срок не позднее 01.11.2021.

Поскольку сторонами согласован конкретный срок выборки товара, суды верно указали, что у ответчика отсутствовала обязанность в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем о готовности продукции к отгрузке ООО «Грейн Оушен» было осведомлено, поскольку уже 18.10.2021 приступило к его выборке на складе ответчика и выбирало товар до марта 2022 года. 

Учитывая, что ответчик является производителем товара, а также особенности самого товара, на момент начала выборки товара истцом весь согласованный к поставке объем товара находился на складе ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, и в ходе досудебного урегулирования спора, и в ходе настоящего судебного разбирательства АО «Марьинское» указывало на невыборку ООО «Грейн Оушен» 53,2 тонн товара и предлагало ему осуществить самовывоз невыбранного объема подсолнечника как урожая 2021 года (л.д. 22 т. 2), так и урожая 2022 года (л.д. 89 т. 2).

Истцом каких-либо действий по выборке (самовывозу) товара со склада ответчика так и не предпринято.

Каких-либо доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине ответчика, невозможности получения товара на складе, ООО «Грейн Оушен» в материалы дела не представило.

Поскольку причиной неполучения товара фактически явилась невыборка товара ООО «Грейн Оушен», суды пришли к верному выводу об отсутствии у него права требования возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за поставку товара денежных средств в сумме 2 074 800 руб. по заявленному им основанию одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 483 ГК РФ, установили, что приемка товара ввиду его ненадлежащего качества истцом не приостанавливалась. В период с 18.10.2021 по 04.03.2022 истец принял от ответчика товар (подсолнечник) в количестве 946,8 тонн на сумму 36 925 200 руб. без претензий, в том числе к его качеству, что подтверждается 19 универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Суды также не приняли во внимание ссылку истца на составленные ООО МЭЗ «Ресурс» акты несоответствия, возвратные талоны и составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад № 3 и хутор Марьинский, склад № 5) сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 № RU2102111, поскольку в данных документальных доказательствах отсутствуют сведения о том, что они составлены в отношении товара, поставленного ответчиком непосредственно по представленным в материалы настоящего дела спорным универсальным передаточным документам, а вывод о некачественности товара сделан лицом, не являющимся участником спорных правоотношений.

Между тем ООО «Грейн Оушен» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 17.11.2021 №№ 1, 2, от 18.11.2021 №№ 2, 36 с печатью и отметками АО «Марьинское» о принятии возврата товара.

Однако указанным документам суды надлежащей оценки не дали, в связи с чем вывод судов о недоказанности истцом факта несоответствия требованиям качества товара, принятого ответчиком к возврату, является преждевременным.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по возврату в адрес ответчика некачественного товара, в размере 62 472 руб., подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 делу № А09-4819/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» о взыскании убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по возврату в адрес акционерного общества «Марьинское» некачественного товара, в размере 62 472 рублей, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                         ФИО1