ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-96/2020

г. Самара

22 сентября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-96/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - директора ООО "Казанский завод стальных дверей",

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Казанский заводстальных дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставитьФИО2, в течении пяти дней со дня вступлениярешения суда в законную силу, заверенные подписью руководителя и печатьюобщества копии следующих документов:

- Всех счетов-фактур (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- Всех накладных (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- Всех товарных накладных (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- Книги (журналы) регистрации товарных накладных, накладных и счетов-фактур за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.,

 в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» в пользу ФИО2 компенсацию в следующем размере: 10 000 руб.  за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 20 000 руб.  за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб.  за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО8, по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика – представитель  ФИО9, по доверенности от 01.08.2019;

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Истец - ФИО2, Саратовская область, с. Усть-Курдюм - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей", г.Казань - об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить ФИО2, в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - директор ООО "Казанский завод стальных дверей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-96/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей", предоставить ФИО2, Саратовская область, с.Усть-Курдюм, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов:

- Всех счетов-фактур (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

- Всех накладных (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

- Всех товарных накладных (входящих и исходящих) за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

- Книги (журналы) регистрации товарных накладных, накладных и счетов-фактур за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.

Решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей" в пользу ФИО2, 

<

...> 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1 000 (одну тысячу) руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, но не более 1 000 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил все доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, а также не определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные ответчиком. Как указывает ответчик, судом не принят во внимание факт того, что истребуемые истцом документы входят в перечень информации, составляющей коммерческую тайну. В связи с чем ответчиком было направлено соглашение о конфиденциальности, полученное истцом 11.01.2020. Однако никаких действий по его подписанию истцом не предпринято. Кроме того, 28.02.2020 состоялось собрание участников общества, на котором истец не участвовал, хотя был своевременно уведомлен.

Ответчик полагает, что истец намеренно проигнорировал мирное урегулирование вопроса во внесудебном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 августа 2020 года, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя истца (ФИО2) на электронный адрес поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст.268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленный отзыв. 

От представителя ответчика (ООО «Казанский завод стальных дверей») на электронный адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, квитанций об отправлении документов другим участникам дела и доверенности, выданной ФИО10 от 18.06.2020 года.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст.268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО «Казанский завод стальных дверей») апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика (ФИО2) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" не предоставляет истцу как участнику общества, бухгалтерские и иные документы общества. 

Истец 16.12.2019 в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.

Направленное истцом требование получено ответчиком 19.12.2019.

Между тем, общество документацию не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно руководствовался следующим.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации. 

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых истцом документов, равно как и доказательств отсутствия их у  Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

Учитывая, что доказательства представления Обществом запрошенных  истцом документов в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требования истца об обязании Общества представить документы о хозяйственной деятельности, судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-19420/2017, №А65-43011/2017, №А65-17515/2018, №А65-6676/2019 удовлетворены требования истца к ответчику о предоставлении документов. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика, положенные в обоснование  возражений против исковых требования, о наличии в Обществе внутреннего локального акта в виде Положения  о порядке предоставления информации о деятельности Общества, в том числе информации, относящейся к категории конфиденциальной, обоснованно не принят судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В указанной связи судом учтено, что порядок предоставления информации о деятельности общества, установленный Положением  о коммерческой тайне  и Положением о предоставлении информации участникам общества, должен соблюдаться всеми участниками данного общества.   В ходе судебного процесса представитель  истца пояснял, что ФИО2 не возражает против подписания требуемого Обществом соглашения о неразглашении информации, выразил готовность подписать такое соглашение.  Доказательства о направлении истцу указанных положений представлены ответчиком в материалы дела к судебному заседанию 18.03.2020. Аналогичные пояснения даны и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству -  15.01.2020 и до рассмотрения спора по существу 08.06.2020,  в материалы дела не представлены доказательства частичной передачи требуемых  истцом документов, что позволило бы сделать суду вывод о намерении и стремлении ответчика  урегулировать спор.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность исковых требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении. 

В соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, предлагая истцу подписать соглашение о конфиденциальности, со своей стороны соглашение не подписал (том 1 л.д.152-154). Внеочередное общее собрание участников Общества, на котором утверждено положение о конфиденциальности, инициировано и проведено в феврале 2020 года, т.е. после того как истец заявил требование о предоставлении документов. Следует отметить, что истцу не принципиально получение документов на бумажном носителе, им выражено согласие на получение документов в электронном виде. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает все возможные действия по уклонению от выполнения своих обязанностей по предоставлению документации.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от добровольного урегулирования спора, не принимаются апелляционной коллегией, т.к. не нашил своего подтверждения. Довод ответчика о том, что истец не присутствовал на общем собрании участников 27.02.20г., хотя был извещен надлежащим образом, несостоятелен и не принимается  апелляционной  коллегией, т.к. данное обстоятельство не исключает обязанность стороны по предоставлению документов и не лишает участника общества права требовать их предоставления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу    № А65-96/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева