Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54296/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "РОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 855 617,31 руб., неустойки в размере 245 037,09 руб. по состоянию на 03.07.2017, неустойки, рассчитанной от 03.07.2017 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" о взыскании задолженности в размере 855 617,31 руб., неустойки в размере 245 037,09 руб. по состоянию на 03.07.2017, неустойки, рассчитанной от 03.07.2017 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.; с учетом уточнения заявленных требований, ЗАО "РОСТА" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 710 руб.

В судебное заседание арбитражного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 855 617,31 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 855 617,31 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" возражает против удовлетворения исковых требований, размер неустойки просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТА" и ОАО «Городская аптека № 68» (25.05.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68") заключен Договор № 753 от 01.02.2013 на поставку лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения.

В рамках заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар по накладным на общую сумму 1 004 964,39 руб., товар был принят покупателем. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

На момент подачи иска в суд задолженность перед истцом у ответчика составила сумму в размере 855 617,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и пени, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, однако в связи с тем, что ответчик, не производя своевременную оплату поставленного товара, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, свои требования в части взыскания с ответчика неустойки истец поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора при неоплате товара в срок, указанный в счет-фактуре и/или накладной договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка за период с 15.09.2016 по 13.04.2017 и с 06.07.2017 по 23.08.2017 на общую сумму в размере 264 858,36 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просило суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 264 858,36 руб. является обоснованным, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с изложенным суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "РОСТА" от исковых требований в части взыскания с ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" суммы основного долга в размере 855 617,31 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА № 68" в пользу ЗАО "РОСТА" неустойку за периоды просрочки оплаты стоимости товара с 15.09.2016 по 13.04.2017 и с 06.07.2017 по 23.08.2017 на общую сумму в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

Возвратить ЗАО "РОСТА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 710 руб., уплаченную по платежному поручению № 4391 от 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                            О.Н. Верещак