СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-25771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№07АП-1005/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу № А45-25771/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЛАСС» (634051, Томская область, г. Северск, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630048, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 № 106804/20/54005-ИП и о списании денежных средств от 26.08.2020 № 50051398750137 незаконными.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 09.01.2021, диплом,

от иных лиц:  без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЛАСС» (далее – общество, ООО «ИНТЕРГЛАСС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 № 106804/20/54005-ИП и о списании денежных средств от 26.08.2020 № 50051398750137 незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИНТЕРГЛАСС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), несостоятельны; обязанность проверять выписку из ЕГРЮЛ до возбуждения исполнительного производства на предмет их регистрации законодательством на судебного пристава не возложена.

 От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 18810170190530034663, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, в отношении должника ООО «ИНТЕРГЛАСС» было возбуждено исполнительное производство № 106804/20/54005-ИП.

Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. 

26.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В акте по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 18810170190530034663, выданном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, указан адрес должника общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРГЛАСС: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 2018 года юридическим адресом ООО «ИНТЕРГЛАСС» является: 634501, Томская область, город Северск, 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что должник не уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, корреспонденция судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника не направлялась, исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для признания этого постановления незаконным.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 2018 года юридическим адресом ООО «ИНТЕРГЛАСС» является: 634501, Томская область, город Северск, 

<

...>. 

Этот адрес находится на территории Томской области и относится к сфере деятельности отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статей 31, 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждение исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для признания этого постановления незаконным. По этой же причине постановление о списании денежных средств от 26.08.2020 также является незаконным.

Таким образом, установив, что в нарушение положений статей 31 и 33 Закона № 229-ФЗ оспариваемые постановления вынесены не по месту совершения исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности проверять соответствие указанного взыскателем адреса нахождения имущества должника фактическому местонахождению до возбуждения исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что действий по установлению действительного адреса местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было, постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов (по юридическому адресу должника) не выносилось.

То обстоятельство, что адрес должника был определен на основании заявления взыскателя, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности на стадии возбуждения исполнительного производства произвести проверку соответствия данного адреса фактическому местонахождению юридического лица либо его имущества.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное соблюдение законодательных положений является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу № А45-25771/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина 

                                                                                                    ФИО1