АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2023 Дело № А41-51561/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.  судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.04.2022,  от ФИО3 – ФИО4, дов. от 14.09.2021,  от ФИО5 – ФИО6, дов. от 24.11.2022,  

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 27.05.2022,  от ФИО9 – ФИО10, дов. от 16.07.2021,  от ФИО11 – ФИО12, дов. от 17.12.2021,  

от ФИО13 – ФИО14, дов. от 15.03.2021,  от ФИО15 – ФИО16, дов. от 11.12.2019, ФИО17, дов. от  

11.12.2019, от ГК «АСВ» - ФИО18, дов. от 23.04.2021, в судебном заседании 10.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ОАО КБ «Пушкино» ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  

должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Пушкино»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО  «Банк Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

24.11.2016 конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  - ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО5,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «АБ «Пушкино» на сумму 14 774 565 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019  отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО22 и ФИО5, в удовлетворении заявления  в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда  Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  оставлено без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО19 и ФИО20, в остальной  части судебные акты отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в указанной части и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области, Арбитражный суд Московского округа указал на нарушение судами норм  материального права, в частности, положений пунктов 12, 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве".  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий банка поддержал  заявленные требования, представил суду расчет материального ущерба,  причиненного банку каждым из привлекаемых к ответственности лиц,  поименовав кредитные договоры и протоколы, одобрение и подписание которых  вменялось каждому из ответчиков, ссылаясь также на ранее приобщенные к  материалам дела на электронном носителе сведения и документы, в том числе,  материалы кредитных досье.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в полном объеме в привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности по обязательствам банка, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, указал на недоказанность причинения  ответчиками убытков банку, ссылаясь как на недоказанность того, что кредиты,  подписание и одобрение которых вменялось ответчиками являются  «техническими» кредитами, так и на недоказанность получения ответчиками  прямой или косвенной выгоды от совершения вменяемых действий,  осведомленности направленности вменяемых им действий на хищение имущества  банка в пользу иных лиц.  

Суды указали, что само по себе подписание кредитного договора или  одобрение выдачи определенному заемщику кредита, не влечет ответственности  для таких лиц, поскольку инициаторами заключения договоров привлекаемые к  ответственности лица не являлись, одобряли (подписывали) кредитные договоры  на основании представленных профильными подразделениями банка,  заключений.  

Суды, проанализировав положения Устава, Положения о Совете  директоров пришли к выводу, что в полномочия членов Совета директоров не  входила оценка банковских рисков по выдаваемым кредитам. Анализ  финансового состояния заемщиков банка осуществлялся в соответствии с  утвержденной кредитным комитетом Банка «Методикой оценки финансового  состояния и кредитоспособности юридических лиц, применяющих упрощенную  систему бухгалтерского учета, индивидуальных предпринимателей», а также в  соответствии с «Методикой оценки финансового состояния и кредитоспособности  юридических лиц». Методики составлены в соответствии с требованиями  Положения Центрального Банка России №№ 254-П.  

Суды также сослались на акт, составленный по результатам проверок  должника Центральным Банком Российской Федерации за период 2011-2012,  указав, что каких-либо существенных нарушений законодательства сотрудниками  банка выявлено не было, на акты проверки ЦБ РФ от 28.12.2012 и от 24.12.2012.  

Суды выборочно проанализировали часть заемщиков, в том числе с учетом  представленных ответчиками дополнительных доказательств в подтверждение  финансового состояния заемщиков.  

Кроме того, судами установлено, что протоколы об одобрении  предоставления кредитов заемщикам, поименованным в заявлении конкурсного  управляющего банка, одобрение которых вменялось ФИО13, ФИО11 и ФИО21, не содержат подписей последних, в связи с чем отсутствуют  основания полагать, что ФИО13, ФИО11 и ФИО21 одобрили  выдачу вменяемых кредитов.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответственность за  непринятие мер по предупреждению банкротства банка может быть возложена  

только на председателя правления банка - в данном случае ФИО20,  который уже привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную  силу судебным актов.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  конкурсный управляющий банка, обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части  отказа в привлечении к ответственности ФИО7, ФИО15,  ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО9,  ФИО13, ФИО5, ФИО11, и принять новый судебный акт  о привлечении указанных лиц к ответственности.  

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что при новом  рассмотрении судами не приняты во внимание ни указания, изложенные судом  кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2021, ни выводы, изложенные  в судебных актах по данному обособленному спору, с которыми согласился суд  округа, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

В частности, ГК «АСВ» отмечает, что при первоначальном рассмотрении  обособленного спора судами были сделаны выводы о «техническом» характере  предоставленных банком кредитов, с указанными выводами согласился суд  округа. Однако при новом рассмотрении обособленного спора суды указали, что  «технический» характер кредитов не доказан.  

Также кассатор отмечает, что вопреки выводам судов, акты проверок  должника Центральным Банком Российской Федерации не содержат выводов  относительно высокого качества выданных кредитов, напротив, в материалы дела  представлены предписания Центрального Банка Российской Федерации,  связанные с выявленными нарушениями нормативных актов Банка России в  части оценки кредитного риска, нарушений обязательных нормативов,  

недоформирование резервов на возможные потери по ссудной задолженности и  иные (предписания от 23.02.2012, от 0.11.2012, от 07.03.20133, от 16.05.2013).  

Кроме того, ГК «АСВ» считает необоснованным вывод судов о  неправомерности привлечения ответчиков к ответственности исходя из того, что  подписание кредитных договоров и одобрение выдачи кредитов осуществлялось  ими на основании положительных суждений, составленных соответствующим  подразделением банка, поскольку нахождение лица на позиции высшего  руководства банка влечет для таких лиц определенную ответственность и  последствия, требования предъявляемые к таким лицам, в том числе в части  наличия высшего юридического или экономического образования предусмотрены  Законом о банках и банковской деятельности, Инструкцией ЦБ РФ. Кроме того,  часть ответчиков одобряли выдачу «технических» кредитов как члены кредитного  комитета.  

Кассатор также указывает, что судами не дана оценка действиям  ответчиков по реорганизации банка, несмотря на то, что данные действия  заявлены как одно из оснований для привлечения ФИО9, ФИО15, ФИО5 и ФИО19 к субсидиарной ответственности и ФИО19 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по указанному  основанию.  

В части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам  должника ФИО22 конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино»  судебные акты не обжалует.  

На кассационную жалобу представлены отзывы ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО7,  ФИО1, ФИО3, в которых ответчики возражают по доводам  кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.  

Отзывы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представленные ФИО5 дополнительные доказательства,  поименованные в пунктах 1-5 приложений к дополнительным пояснениям на  кассационную жалобу, в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции".  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК  «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представители ФИО1, ФИО3. ФИО5,  ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13,  ФИО15 возражали против удовлетворения кассационной жалобы,  поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях на  кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Как обоснованно указывает кассатор и усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО АБ «Пушкино» ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО21, ФИО11,  ФИО3, ФИО1,  ФИО9, ФИО22, ФИО5. Производство по делу в части определения размера  субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019  отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО22 и  ФИО5, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «АБ Пушкино» в лице ГК «АСВ» в данной части отказано, в остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  оставлены без изменения в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО19 и ФИО20, в остальной части определение Арбитражного  

суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 отменены, в отмененной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Таким образом, судебные акты в части установленных судами  обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО19 и ФИО20 вступили в законную силу.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  10.08.2021 № 305-ЭС14-1659 (18,19) отказано в передаче кассационных жалоб  ФИО20, ФИО5 на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, письмом 305-ЭС14-1659 от 11.10.2021 заместитель  Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

При этом, как усматривается из принятых и вступивших в законную силу  судебных актов по настоящему обособленному спору в части ФИО19 и  ФИО20 они были привлечены к субсидиарной ответственности, в том  числе за выдачу «технических» кредитов, реорганизацию банка, не принятия  мер по предупреждению банкротства банка.  

Судами было установлено, что при проведении анализа финансового  состояния банка за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 установлено, что с  01.12.2011 произошло существенное ухудшение финансового положения банка,  в результате чего уже на 01.01.2012 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона  признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения  обязательств перед кредиторами в полном объеме. Такие выводы сделаны по  результатам анализа ссудной задолженности заемщиков банка, проведенного в  

соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N  254-П), а также анализа прочих активов некредитного характера, оценка которых  производилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от  20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П).  

Возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение  финансового положения банка произошло в результате совершения в период с  16.12.2011 по 20.09.2013 действий по присоединению к банку «Пушкино» ОАО  «АБ Финанс Банк», выдаче технических кредитов юридическим и физическим  лицам с целью вывода ликвидных активов банка и их замещения неликвидными  активами по завышенной стоимости, при этом, юридические лица, получающие  от банка финансирование, не осуществляли хозяйственную деятельность либо  осуществляли несопоставимую с объемом ее финансирования банком  деятельность.  

При первоначальном рассмотрении обособленного спора судами, в том  числе, установлено, что в ходе проверки обстоятельств банкротства банка,  конкурсным управляющим выявлена заведомо безнадежная ссудная  задолженность, заемщики (дебиторы) по которой характеризуются следующими  общими признаками: плохое финансовое положение, отсутствие ведения  деятельности по счетам в банке в сопоставимом с масштабом финансирования  банком размере, юридические признаки отсутствия ведения реальной  деятельности, признаки фальсификации бухгалтерской отчетности, плохое  качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье  документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о  деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заемщиков,  использование в рамках операций по перечислению кредитных средств банка и  возврата ему средств при обслуживании долга счетов контрагентов, имеющих  признаки отсутствия ведения реальной деятельности и участия в проведении  сомнительных операций по транзиту денежных потоков, массовый вынос на  

просрочку задолженности по процентам за пользование кредитами в марте 2013  г., когда происходила смена акционеров банка, отсутствие ликвидного  обеспечения по ссудам.  

Судами также был сделан вывод, что хорошее качество обслуживания  долга согласно актам проверки Центрального Банка Российской Федерации, на  которые ссылались привлекаемые к ответственности лица, указывает на  наличие схемы рефинансирования ссудной задолженности, при которой одни  кредиты погашаются за счет выдачи новых.  

Суды дали оценку доводам ответчиков о наличии у них обязанности по  исполнению решений коллегиальных органов банка и ФИО19, и указали,  что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие  директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том  числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор  действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно.  

Наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные  этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).  

С учетом изложенного, судебные акты в части выводов о техническом  характере ссуд и наличии ответственности у лиц, входящих в руководство банка  за согласование и выдачу кредиторов физическим и юридическим лицам,  необходимости надлежащей оценки кредитного риска в соответствии с  

требованиями денежно-кредитного регулятора страны, изменены или отменены  не были, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.04.2021 с  такими выводами согласился.  

Однако, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и правовой  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079, Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3),  суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора по  существу судам следовало установить степень вовлеченности каждого из  ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о  причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что  судами не было сделано.  

При этом, судом округа было отмечено, что при разрешении спора о  привлечении к субсидиарной ответственности следует учитывать презумпцию  существования причинно-следственной связи между поведением  контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.  Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом  существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав  кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого  

воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого  воздействия.  

Между тем, при новом рассмотрении, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, повторно исследовал вопрос о «техническом»  характере кредитов и пришел к противоположным относительно ранее  установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводам, указав,  что доказательств технического характера, высокого кредитного риска по  выданным кредитам заемщикам ООО «Внешэкономсервис», ООО «Гранд», ООО  «Компания ДеКо», ООО «Медель», ООО «Бест Логистик», ООО «АэроВокзал»,  ООО «Евроком», ООО «ИнвестСтрой», ООО «ПромТорг», ООО «ЕвроСити»,  ООО «Ореон», ООО «Креатив», ООО «РеалГрупп», ООО «Мега-Строй», ООО  «Дорсиб», ООО «Бизнес Парк», ООО «Империал», ООО «Международная  логистическая компания», ООО «Горизонт», ООО «Инком», ООО «Сериона»,  ООО «Бонус», ООО «Бонус», ООО «ФОТОН ГРУПП», ООО «ВИГАЛ», ООО  «Маста», ООО «Гелеософт», ООО «СТАРЛЕСС», ООО «Латона», ООО  «КомпьютерГрад», ООО «Калипсо», ООО «Аканта», ООО «Атлант», ООО  «Город», ООО «Монтаж Сервис», ООО «Эгида», не представлено, как не  доказана и осведомленность ответчиков о качестве выдаваемых (одобряемых)  кредитов.  

В частности, при новом рассмотрении судами установлено, что ФИО15, подписав от имени банка кредитные договоры на общую сумму 469 000 000  руб., добросовестно заблуждался в исполнимости кредитных договоров,  поскольку в банке действовала многоступенчатая проверка выдаваемых  кредитов, и ответчик ФИО15 полагался на решения профильных  подразделений. Однако, на доказательства, представленные в материалы дела в  подтверждение такого вывода, суд не ссылается.  

Конкурсным управляющим также вменялось одобрение заместителем  председателя правления банка ФИО15, являющимся также членом  кредитного комитета банка, 24 кредитных договоров на общую сумму 6 530 370  000 руб.  

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами были  исследованы только 4 из вменяемых кредитов, выводов в отношении разумности  действий при одобрении и подписании иных кредитов, проведенной оценки  кредитного риска в отношении иных указанных заемщиков, судебные акты не  содержат.  

 Суд только ссылается на Акт проверки ЦБ РФ от 28.12.2012 N А1-И257/330 ДСП, которому ранее судами дана противоположная оценка, о чем  изложено в судебных актах. Оснований, по которым при новом рассмотрении  суд счел ранее изложенные выводы, с которым согласился суд кассационной  инстанции, неверными и пришел к противоположным выводам, что привело к  наличию противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного  обособленного спора, судебные акты также не содержат.  

ФИО1, являясь заместителем Председателя  Правления и исполняя обязанности Председателя Правления, осуществил  подписание 13 кредитных договоров на сумму 845 000 000 руб.  

Кроме того, ФИО1, являясь членом совета директоров одобрил 2  кредитных договора на общую сумму 450 000 000 руб.  

При этом, судами указано, что конкурсным управляющим были  представлены в материалы дела лишь выборочные материалы кредитных досье  заемщиков, при этом суды на указывают, оценив какие конкретно доказательства  они пришли к данному выводу.  

Судами было проверено и оценено кредитное досье только в отношении  одного заемщика. При этом выводов в отношении разумности действий при  одобрении и подписании иных кредитов, проведенной оценки кредитного риска  в отношении иных указанных заемщиков, судебные акты не содержат.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наступление  объективного банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не может находиться в  причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который к тому  же не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность  банка, однако, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной  инстанции указывал, что при отсутствии оснований квалифицировать действия  

того или иного контролирующего должника лица как субсидиарную  ответственность, суд должен проверить, не причинили ли такие действия  (бездействие) должнику убытки - пункт 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

В отношении ФИО7 конкурсный управляющий  указывал, что последний, являясь заместителем Председателя Правления Банка  и членом Совета директоров Банка, действуя по доверенности, подписал 5  кредитных договоров в отношении 3 заемщиков на общую сумму 702 400 000  руб.  

Суды указали, что ФИО7 не был наделен правом принятия  решений о заключении кредитных договоров с юридическими лицами в  Сибирском филиале банка и не имел отношения к одобрению кредитных заявок,  которые ему вменяются в качестве оснований привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Порядок выдачи корпоративных кредитов юридическим лицам в ОАО  «АБ Пушкино» исключал возможность ФИО7 воздействовать на  процедуру одобрения кредитной заявки, равно как и исключал возможность  отказа ФИО7 подписать кредитный договор в случае вынесения  уполномоченным органом банка окончательного решения о выдаче кредита.  

Однако, судами не учтено, что отсутствие у ФИО7 полномочий  по одобрению выдачи ссуд не опровергает факта подписания им от лица банка  кредитных договоров, в данном случае именно подписание кредитов вменялось  последнему.  

Суды при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности  ФИО7 также фактически не исследовали вопрос о разумности  действий ответчика при подписании кредитов, проведенной оценки кредитного  риска в отношении заемщиков.  

Судом апелляционной инстанции исследовано кредитное досье ООО  «ИнвестСтрой» и установлено, что в соответствии с разработанным  сотрудниками ОАО АБ «Пушкино» проектом финансирования строительства и  

профессиональными суждениями кредитного менеджера, сделанными по  результатам анализа финансового положения ООО «ИнвестСтрой», исходя из  объемов выручки ООО «ИнвестСтрой» и величины процентов, подлежащих  уплате по кредитным договорам, у ООО «ИнвестСтрой» имелась возможность  исполнять условия кредитных договоров. Бухгалтерская отчетность ООО  «ИнвестСтрой» за период 2012-2013 годов однозначно указывала на стабильное  финансовое состояние и платежеспособность организации, наличии у  организации основных средств, иных активов. Финансовые результаты ООО  «ИнвестСтрой» в рассматриваемый период были положительными, чистая  прибыль имела тенденцию к увеличению.  

Суд округа считает, что суды, оценивая представленные доказательства в  части финансового состояния указанного заемщика не исследовали вопрос о  том, были ли представлены указанные доказательства в отношении заемщика  ООО «ИнвестСтрой» непосредственно перед выдачей обществу ссуды,  содержатся ли такие сведения в материалах кредитного досье, то есть насколько  лицо, подписавшее кредит располагало информацией о заемщике, учитывая, что  вменяемые кредиты выданы в мае и в октябре 2012, а суд анализирует  бухгалтерскую отчетность за 2012г. и 2013г.  

В отношении ФИО3 конкурсным управляющим  было заявлено, что ответчик, являясь председателем совета директоров, одобрил  в составе Совета директоров 2 кредитных договора на общую сумму 450 000 000  руб.  

Судами указано, что решение о выдаче кредитов ФИО3  принималось по итогам выполнения своих функций кредитным управлением  банка и службой безопасности банка.  

Соответствующих расчетов, из которых бы следовало, что ФИО3 понимал, что его действия влекут неплатежеспособность должника, не  представлены, ФИО3 действовал в рамках понятия  предпринимательского риска, доказательств наличия у него сведений о  заведомой невозвратности выдаваемых ссуд в материалы дела не представлено.  

В отношении ФИО9, который являлся  Председателем Правления ОАО КБ «АБ Финанс», членом Правления,,  акционером ОАО «КБ «АБ Финанс» с долей участия в размере 19,95% (и в  последующем акционером ОАО «АБ «Пушкино» с долей участия 10,314% )  подписал 3 кредитных договора на общую сумму 482 000 000 руб., суды указали,  что оценка банковских рисков по выдаваемым кредитам и совершаемым  операциям непосредственно в компетенцию ответчика не входила а наступление  объективного банкротства ОАО «АБ «Пушкино» не может находиться в  причинно-следственной связи с действиями ФИО9, который к тому  же не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность  банка.  

Учитывая изложенное, суды, при повторном рассмотрении спора  фактически ограничились указанием на то, что доказательств, подтверждающих,  что одобренные и подписанные кредиты являлись «техническими» конкурсный  управляющий не доказано, несмотря на выводы, изложенные в постановлении  округа от 14.04.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.08.2021 № 305-ЭС14-1659 (18,19) письме № 305-ЭС14-1659 от 11.10.2021  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды также указали на то, что конкурсным управляющим не доказан факт  осведомленности ответчиков о заведомой невозвратности выдаваемых ссуд, при  этом судами был проведен анализ только нескольких кредитных досье из всего  объема представленных и вменяемых.  

Судами не проанализированы все кредитные досье на предмет  представленных в них сведений, оценив которые, ответчики, действуя  добросовестно и разумно при одобрении кредита или подписании кредитных  договоров могли прийти к выводу о наличии или отсутствии у кредитов  признаков «техничных».  

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской  Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках  заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его  бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно  

предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие  источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна обеспечить получение информации, необходимой и  достаточной для формирования профессионального суждения о размере  расчетного резерва.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального Банка  Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или  контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в  его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями,  содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от  26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна учитываться при решении  вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного  мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.  

Судам следовало установить, не были ли нарушен пункт 3.5 Положения  Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П в момент  выдачи многомиллионных ссуд, дать оценку доводам конкурсного  управляющего о том, что из материалов кредитных досье усматривается, что  имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и  объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом  положении заемщиков, наличие документов, подтверждающих отсутствие  ведения реальной деятельности, минимальный уставной капитал, расположение  по адресу массовой регистрации, минимальная штатная численность, массовый  руководитель, часть документов не подписана заемщиками, отсутствуют  доказательства открытия счетов, отсутствуют бухгалтерская отчетность, при  этом большое количество ссуд выдано без обеспечения.  

Такие обстоятельства судами не проверялись. 

Суд округа также считает, что в отсутствие правовых оснований дана  переоценка актам проверки ОАО «АБ «Пушкино» Центральным Банком  Российской Федерации, содержание которых ранее судом оценено как не  опровергающее доводов конкурсного управляющего, при новом же  рассмотрении суд счел данный акт проверки подтверждающим полное  

соответствие кредитных договоров стандартам кредитных рисков. При этом  судами не учтено, что проверка Центральным Банком Российской Федерации  проводилась ни в отношении всех заемщиков, а выборочно, и за период с  01.12.2011 по 01.12.2012, при этом вменяемые кредиты были одобрены и  выданы в период с 2011 по август 2013.  

Кроме того, судами не была проверена структура управления банком и  полномочия и обязанности каждого из его подразделений, органов управления и  руководящих лиц. Указывая на принятие решений Советом директоров банка  исключительно на основании предоставленных профильным подразделением  банка сведений и заключений кредитного комитета, суды не исследовали состав  кредитного комитета, в то время как конкурсным управляющим были  представлены протоколы заседаний кредитного комитета, на которых  принимались решения об одобрении многомиллионных ссуд и конкурсный  управляющий указывал на то, что часть ответчиков являлись членами  кредитного комитета.  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том,  что они осуществляют деятельность на финансовом рынке, что обусловливает  необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в  том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на  финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности,  предъявляется значительное количество требований к перечню органов  управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например,  ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и  банковской деятельности").  

Наличие в банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры  принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников  различных подразделении банка, а также существование внутренней системы  оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их  платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц,  непосредственно подписавших договоры от лица банка при заключении сделок,  причинивших вред кредиторам, и то обстоятельство, что такие действия не  

повлекли наступления объективного банкротства не исключает возможности  квалификации причиненного вреда как убытков.  

Кроме того, выводов относительно наличия/отсутствия оснований для  привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО5 судебные акты не содержат, что не соответствует требования статьи  15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих суд рассмотреть все заявленные и принятые к производству  требования.  

Вопреки возражениям ответчиков, суд округа отмечает, что заявление об  изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ГК «АСВ» заявлено не было,  соответствующего определения не было вынесено судом. Конкурсным  управляющим, при новом рассмотрении, во исполнение постановления суда  округа от 14.04.2021 представлен расчет материального ущерба по каждому из  ответчиков.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчиков на Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015,  поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Верховным Судом  Российской Федерации дела являются существенно иными - в отличии от  настоящего, в указанном деле о банкротстве не подтвердился факт  непосредственного одобрения контролировавшими банк лицами предоставление  кредитов, в данном же деле установлено наличие соответствующих протоколов  и кредитных договоров с подписью привлекаемых к ответственности лиц,  обстоятельства выдачи кредитов техническим заемщикам также установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 29.11.2019.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов об  отсутствии оснований для привлечения к ответственности за одобрение сделок  ФИО21, ФИО11, ФИО13 поскольку суды установили, что  представленные в материалы дела протоколы не содержат подписи указанных  

лиц, в то время как сам факт принадлежности ответчику статуса  

контролирующего лица ответственности по обязательствам банка для такого  лица не влечет.  

Кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы  дела и опровергающие выводы судов в данной части.  

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к  ответственности по обязательствам ОАО «АБ «Пушкино» ФИО7,  ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО9,  ФИО5 и направлении обособленного спора в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, дать оценку доводам ответчиков и конкурсного управляющего,  представленным доказательствам, проанализировать материалы кредитных досье  в отношении каждого заемщика, предоставление займа которому ГК «АСВ»  считает необоснованным и направленным на вывод активов банка, учесть ранее  установленные вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2019 в его  неотмененной части, обстоятельства – о техническом характере выданных  кредитов, в части реорганизации банка, исследовать вопрос соблюдения при  заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке,  нормативных актов, установить степень вовлеченности каждого из ответчиков,  оценить их действия на предмет добросовестности и разумности при одобрении и  подписании кредитных договоров с учетом документов, имеющихся в кредитных  досье, применить разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления № 53.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по  

делу № А41-51561/2013 отменить в части отказа в привлечении к  ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Е.А. Зверева  

Н.А. Кручинина