ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3315/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3133/2018) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу № А81-3315/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Горизонт» (ИНН: 5501120315, ОГРН: 1155543008390) о взыскании 1 640 391 руб. 82 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Горизонт» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании 2 432 484 руб. 92 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Горизонт» – представитель ФИО2 (директор, полномочия подтверждены решением № 3 от 01.09.2017), представитель ФИО3 (по доверенности № 2 от 04.07.2017 сроком действия на три года),

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Горизонт» (далее – ООО «СК-Горизонт», ответчик) о взыскании 1 640 391 руб. 82 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта №0190300001216000023-0094352-02 от 24.02.2016 за период с 25.04.2016 по 25.11.2016.

Также, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело №А81-4182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Горизонт» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300001216000023- 0094352-02 от 24.02.2016 в размере 2 432 484 руб. 92 коп. 

Определением от 15.08.2017 арбитражные дела №А81-3315/2017 и №А81- 4182/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А81-3315/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу № А81-3315/2017 первоначальные исковые требования МУ «УКСиКР» удовлетворены частично. С ООО «СК-Горизонт» в пользу МУ «УКСиКР» взысканы пени по муниципальному контракту №0190300001216000023-0094352-02 от 24.02.2016 в размере 207 326 руб. 13 коп. Встречные исковые требования ООО «СК-Горизонт» удовлетворены частично. С МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СК-Горизонт» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 24.02.2016 в размере 1 261 569 руб. 08 коп. В результате зачета встречных исковых требований суд взыскал с МУ «УКСиКР» в пользу ООО «СК-Горизонт» денежные средства в размере 1 054 242 руб. 95 коп. Этим же судебным актом распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «УКСиКР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства направления актов о выполненных и невыполненных работах; судом указано, что актом итоговой проверки является акт № 8 от 18.07.2016, что не соответствует действительности; подписание акта приемки работ не свидетельствует о выполнении работ генподрядчиком в полном объеме; судом не учтен довод заказчика о том, что генподрядчик не смог подтвердить приобретение материалов, необходимых для выполнения предъявленных к оплате работ. Заявитель считает, что штрафные санкции должны применяться за весь период действия контракта, то есть до 25.11.2016.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-Горизонт» просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «УКСиКР», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СК-Горизонт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «СК-Горизонт», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение муниципального заказа на выполнение работ в соответствии с протоколом Единой комиссии №0190300001216000023-3 от 04.02.2016 единственным участником электронного аукциона признано - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Горизонт». 

24.02.2016 между МУ «УКСиКР» (заказчик) и ООО «СК- Горизонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0190300001216000023-0094352-02 на капитальное строительство объекта: Интернат на 200 воспитанников в п.Ныда. (Внутриплощадочные инженерные сети) (далее - объект) со сроком выполнения работ - в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 24.04.2016. 

Стоимость работ по контракту составила 2 897 195 рублей с учетом НДС 18% (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 4.3 контракта оплата за выполненные генподрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 180 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение №5.1, 5), а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) в соответствии со ст. 2 контракта. 

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия контракта – 20.12.2016, в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части исполнения обязательств по гарантии – до истечения гарантийного срока. Контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 11 контракта (п.п. 15.1, 15.2 контракта). 

Пунктами 9.10 - 9.12.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

Как указывает истец по первоначальному иску, работы по контракту не выполнены подрядчиком. 

При выездных проверках в периоды с 21.03.2016 по 23.03.2016, с 11.05.2016 по 13.05.2016, с 02.06.2016 по 06.06.2016, с 22.06.2016 по 24.06.2016, с 15.07.2016 по 18.07.2016 техническим надзором заказчика производился осмотр строящегося объекта «Интернат на 200 воспитанников в п. Ныда (Внутриплощадочные инженерные сети)» на предмет выполнения строительно-монтажных работ и их качества. 

По результатам проверок составлены акты о выполненных и невыполненных работах, которые направлены генподрядчику (исх. №41-476/01-19 от 11.05.2016, №41- 496/01-19 от 16.05.2016, №41-565/01-19 от 09.06.2016, №41-639/01-19 от 27.06.2016, №41-701/01-19 от 20.07.2016). Указанные акты генподрядчику вручены, но каких-либо замечаний по обследованию объекта, по объему не выполненных работ на объекте, генподрядчик в адрес заказчика не предъявил. 

При выездной проверке технического надзора заказчика в период с 02.06.2016 по 06.06.2016, осмотр объекта был осуществлен в присутствии представителя генподрядчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2016г., выданной директором ООО «СК-Горизонт». 

В установленный контрактом срок, работы на объектах не были выполнены в полном объеме, что послужило основанием для применения штрафных санкций к подрядчику. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, заказчик применил штрафные санкции к подрядчику в виде начисленной неустойки (пени) за период с 25.04.2016 по 25.11.2016 в размере 1 640 391 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений). 

В связи с длительной просрочкой, отсутствием выполненных работ в установленный срок на объекте, отсутствием подтверждения объема выполненных работ исполнительной документацией, 26 октября 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, о чем был уведомлен подрядчик. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «СК – Горизонт» указало, что в конце июля 2016 года все предусмотренные контрактом работы на объекте Интернат на 200 воспитанников в п.Ныда (Внутриплощадочные инженерные сети) были завершены. 

Согласно акту и справкам от 29.08.2016 объект Интернат на 200 воспитанников в п.Ныда (Внутриплощадочные инженерные сети) готов к приёмке, технические характеристики и параметры объекта соответствуют необходимым требованиям, в том числе требованиям технических регламентов, недоделок в объёме проектно-сметной документации нет. 

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» акты не подписало. 

27.10.2016 ООО «СК - Горизонт» получено уведомление №41-1019/01-19 с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №0190300001216000023-0094352-02 от 24.02.2016 на основании ст. 715 ГК РФ. 

28.10.2016 ООО «Строительная компания - Горизонт» направило МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» претензионное письмо №35. 

Обязательства по оплате выполненных работ по контракту ответчиком до настоящего момента не исполнены, сумма задолженности составляет 2 432 484,92 руб., которая подлежит взысканию.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для обращения МУ «УКСиКР» с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК – Горизонт» по окончании выполнения работ по контракту направило в адрес МУ «УКСиКР» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2016 № 1 и справку и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.07.2016 № 1 на сумму 2 897 195 руб. (т. 3 л.д. 65, 68-86).

Указанные документы получены МУ «УКСиКР» 15.08.2016, что подтверждает само МУ «УКСиКР» в отзыве на встречный иск от 24.08.2017 вх. №37941 (т. 1 л.д. 39).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве причины отказа в подписании указанного акта заказчик ссылается на предъявление ООО «СК – Горизонт» к оплате работ, выполненных не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов МУ «УКСиКР» ссылается акты выездных проверок, проведенных в период с 21.03.2016 по 23.03.2016, с 11.05.2016 по 13.05.2016, с 02.06.2016 по 06.06.2016, с 22.06.2016 по 24.06.2016, с 15.07.2016 по 18.07.2016 на строящемся объекте в целях выявления выполнения работ и их качества.

Оценив, представленные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты от 13.05.2016, от 24.06.2016, от 18.07.2013 не подтверждают наличие допущенных подрядчиком недостатков, поскольку представитель подрядчика не был включен в состав комиссий, о проведении проверки уведомлен не был.

В материалах дела имеется единственный акт № 6 от 06.06.2016 выездной проверки, который подписан представителем ООО «СК – Горизонт». 

Вместе с тем, в указанном акте не отражены объемы выполненных и невыполненных ответчиком работ. В некоторых пунктах содержится ссылка на частичное выполнение работ. С достаточной степенью достоверности установить объемы невыполненных работ исходя из представленных в материалы дела документов невозможно. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика после составления указанного акта имелась возможность выполнить спорные работы в полном объеме, так как к приемке работы ответчиком предъявлены позднее указанной выше даты.

Кроме того, из представленного акта выездной комиссии от 30.08.2016 невозможно установить, каким образом заказчиком определен объем фактически выполненных работ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется положительное заключение комиссии Управления общественного надзора по г.Надыму и Надымскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 05 от 19.08.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заказчиком не доказано, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют объему и качеству, установленному контрактом.

Относительно стоимости невыполненных в срок работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные ООО «СК – Горизонт» к оплате по локальным сметам № 6ост, № 13ост работы, были выполнены ООО СК «Ямал» в рамках ранее заключенного с МУ «УКСиКР»  муниципального контракта №0190300001213000455-з.д. от 13.09.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №2 от 01.07.2015, №3 от 01.07.2015, №4 от 01.07.2015, №6 от 01.07.2015, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2016 по делу №А81-6617/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, составленных ответчиком в одностороннем порядке и локальных смет № 6ост, №1 3ост, стоимость невыполненных ответчиком работ: Автоматизация КНС. Внутриплощадочные инженерные сети (825 701 руб. 98 коп. без НДС), пусконаладочные работы (166 599 руб. 58 коп. без НДС) составила в общей сумме 1 170 915 руб. 84 коп. (992 301 руб. 56 коп. х 18%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы ООО «СК – Горизонт» не выполнены на сумму 1 170 915 руб. 84 коп. ((825 701 руб. 98 коп. + 166 599 руб. 58 коп.) х 18%).

Во встречном исковом заявлении ООО «СК-Горизонт» заявлено о взыскании с истца стоимости выполненных работ на сумму 2 432 484 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлено, что работы на сумму 1 170 915 руб. 84 коп. были выполнены иным подрядчиком, соответственно, ООО «СК-Горизонт» надлежащим образом выполнены работы на сумму 1 261 569 руб. 08 коп. (2 432 484 руб. 92 коп. – 1 170 915 руб. 84 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты МУ «УКСиКР»  выполненных ООО «СК-Горизонт» по муниципальному контракту от 24.02.2016 работ в материалах дела отсутствуют, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ заказчик не заявил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 261 569 руб. 08 коп.

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 24.04.2016.

Как было указано выше, пунктами 9.10 - 9.12.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ устанавливается пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Поскольку судом установлена просрочка сроков выполнения работ, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о применении меры ответственности в виде взыскания пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, период начисления неустойки, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции верно с 25.04.2016 по 14.08.2016, исходя из следующего.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2016 № 1 и справку и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.07.2016 № 1 на сумму 2 897 195 руб. получены ответчиком по встречному иску 15.08.2016, что подтверждает само МУ «УКСиКР» в отзыве на встречный иск от 24.08.2017 вх. №37941, соответственно на указанную дату работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что также подтверждается заключением комиссии Управления общественного надзора по г.Надыму и Надымскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа  № 05 от 19.08.2016.

Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки за период с 25.04.2016 по 14.08.2016 является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что пени подлежат начислению на стоимость невыполненных в срок работ, то есть на сумму – 1 726 279 руб. 16 коп. (2 897 195 руб. – 1 170 915 руб. 84 коп.).

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску, за период с 25.04.2016 по 14.08.2016 составляет 621 978 руб. 38 коп.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

На основании заявленного ООО «СК-Горизонт» ходатайства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 207 326 руб. 13 коп.

Возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таком образом, удовлетворив первоначальные исковые требования в размере 207 326 руб. 13 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу № А81-3315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                          Е.В. Аристова