ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-5384/2022

город Воронеж

03» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «03» апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Воскобойникова М.С.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оскол Трак»: ФИО3  

Я.Э., представителя по доверенности от 10.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФАСТТРАНС»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскол  Трак» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по  делу № А36-5384/2022 (судья Дружинин А.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФАСТТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Оскол Трак»  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору купли-продажи ТС № 01/06-2021/1 от 01.06.2021 за период с  21.11.2021 по 30.03.2022 в размере 143 503 руб. 20 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСТТРАНС» (далее –  истец, ООО «ФАСТТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Оскол Трак» (далее – ответчик, ООО «Оскол Трак»)  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ТС № 01/06-2021/1 от 01.06.2021 за период с 21.11.2021 по 30.03.2022  в размере 143 503 руб. 20 коп.  

Определением от 29.06.2022 суд принял исковое заявление к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

22.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Оскол Трак» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  21.03.2023 представитель ООО «ФАСТТРАНС» не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Через электронный сервис подачи документов от ООО «ФАСТТРАНС»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания ООО  «ФАСТТРАНС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение законным и обоснованным, просило обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ООО «Оскол Трак» считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 28.03.2023.  

Представитель от ООО «Оскол Трак» поддерживает ранее изложенную  позицию по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «ФАСТТРАНС»  и ООО «Оскол Трак» заключен договор купли-продажи ТС № 01/06-2021/1, в  соответствии с которым продавец (ответчик) принял на себя обязательства  передать покупателю (истцу) товары, а покупатель принять и оплатить товар  на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товаров  составляет 496 500 евро, в том числе НДС 20%.  

Покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца в рублях по курсу  ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.3 договора): 2 500 евро в течение 5-ти  банковских дней с момента заключения договора; 494 000 евро в течение 5  (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности ТС к  передаче.  

Согласно пункту 5.1 договора продавец принял на себя обязательство  поставить покупателю (истцу) товар не позднее 20.11.2021 при условии  своевременного выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте  3.4 договора.  

Принятые на себя обязательства по оплате 2500 евро покупатель  выполнил, что подтверждается платёжным поручением № 3086 от 02.06.2021  на сумму 224 223 руб. 75 коп.  

Ответчик в свою очередь обязательство по передаче товара покупателю  не выполнил.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную поставку  товара по настоящему договору продавец обязуется на основании  письменного требования покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от  суммы внесенной покупателем за каждый день просрочки. Оплата неустойки  должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения  продавцом письменного требования.  

23.03.2022 истец отправил в адрес ответчика требование (претензию)   № 17 с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за товары в сумме  2 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку в сумме  

1 512 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

В своем ответе от 25.03.2022 ООО «Оскол Трак» отказалось от выплаты  неустойки, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, перебои в  поставках грузовой техники MAN, перечислив платежным поручением № 489  от 25.03.2022 сумму предоплаты в размере - 224 223 руб. 75 коп.,  

эквивалентную 2 500 евро на дату внесения предварительной оплаты. Также  ответчиком направлено уведомление от 25.03.2022 о расторжении договора  купли-продажи от 01.06.2021 № 01/06-2021/1, на основании пункта 8.3  договора.  

30.03.2022 ООО «ФАСТТРАНС» направило ООО «Оскол Трак»  повторное требование от 30.03.2022 № 25 об оплате договорной неустойки в  размере 143 503 руб. 20 коп.  

02.06.2022 ООО «ФАСТТРАНС» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  ООО «Оскол Трак» неустойки в размере 143 503 руб. 20 коп. по договору  купли-продажи ТС № 01/06-2021/1 от 01.06.2021.  

15.06.2022 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный  приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя неустойки в размере  

143 503 руб. 20 коп. 

21.06.2022 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение  об отмене судебного приказа по делу № A36-4727/2022 в связи с  поступившими 17.06.2022 от должника возражениями относительно  исполнения судебного приказа.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки  товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Кодекса  (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара, при этом товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче; сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если из договора купли-продажи не вытекает  

обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его  нахождения покупателю.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под  отгрузкой товара понимается фактическая передача (вручение) готового  товара покупателю (грузополучателю) либо перевозчику.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате товара и  нарушения ООО «Оскол Трак» условий договора о поставке товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную поставку  товара по настоящему договору продавец обязуется на основании  письменного требования покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от  суммы внесенной покупателем за каждый день просрочки. Оплата неустойки  должна быть произведена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения  продавцом письменного требования.  

Ответчик ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы,  не позволивших исполнить договор в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут  быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Как следует из материалов дела, ООО «Оскол Трак» ссылалось на  невозможность поставки продукции в срок в связи с текущими  беспрецедентными перебоями в поставках грузовой техники MAN, основных  полупроводниковых компонентов для продукции MAN, которые оказывают  серьезное влияние на производственный график и на способность заводов  соответствовать ожиданиям клиентов и партнеров.  

Разделом 8 договора купли-продажи ТС № 01/06-2021/1 от 01.06.2021  стороны определили порядок своих действий, в случаях наличия  обстоятельств непреодолимой силы.  

В пункте 8.1 договора указано, что сторона не будет нести  ответственность за неисполнение или задержку в исполнении своих  обязательств по договору, если такое неисполнение будет вызвано  обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими после  заключения договора, при условии, что освобождение от ответственности  относится исключительно к тем обязательствам, которые были  непосредственно затронуты такими обстоятельствами, и такое освобождение  от ответственности применяется только на период существования таких  обстоятельств форс-мажор. Под обстоятельствами форс-мажор понимаются  чрезвычайные события или обстоятельства, которые сторона не могла ни  предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в частности, народные  волнения, война, революция, гражданская война, акт террора или саботажа,  пожар, наводнение, землетрясение, любое другой стихийное бедствие,  ведение ограничений на ввоз товаров, их комплектующих в Российскую  Федерацию и иные обстоятельства вне разумного контроля стороны.  

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств  по договору по независящим от нее причинам, должна незамедлительно в  письменной форме уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств  

форс-мажор. Уведомление должно быть подтверждено соответствующим  компетентным органом или организацией (пункт 8.2 договора).  

Ответчик ссылается на уведомление истца о наличии обстоятельств  непреодолимой силы по телефону в октябре 2021 года.  

Вместе с тем в пункте 9.5 договора согласовано, что все изменения,  дополнения, приложения, претензии по договору должны быть совершены в  письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и направлены по  адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора.  

После подписания договора все предыдущие переговоры и переписка  сторон, предшествующие ему, становятся недействительными. Настоящий  договор представляет собой полное соглашение сторон и никакие гарантии  или договоренности, устные или иные, между сторонами не отраженные в  договоре, не имеют силы и являются недействительными (пункт 9.7  договора).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия третьих лиц-поставщиков ответчика (ООО «МАН Трак энд Бас РУС»), неисполнение ими  договорных обязательств перед ответчиком не являются обстоятельствами,  исключающими ответственность ООО «Оскол Трак» за неисполнение  обязательств по договору поставки.  

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера  неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств,  свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения  договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной  выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении размера  неустойки ответчиком не заявлено.  

По совокупности изложенных обстоятельств требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 503 руб. 20 коп. удовлетворено  судом области.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «МАН Трак энд Бас РУС»  подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из содержания вышеназванной нормы права основанием для  привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая  ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые  отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным  законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

В настоящем случае то обстоятельство, что ООО «МАН Трак энд Бас  РУС» является поставщиком транспортных средств ответчику на основании  дилерского договора, не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной  которого указанное лицо не является, каким-либо образом может повлиять на  права и обязанности ООО «МАН Трак энд Бас РУС».  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «МАН Трак энд  Бас РУС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является  основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Оскол Трак» на  момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу 

 № А36-5384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оскол Трак» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1