АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2026	 Дело № А40-280381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов от 09.12.2025

от ф/у-Кияткин К.А. по дов от 14.03.25

от ООО «Альянс»- ФИО3 по дов от 13.03.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в

размере 6 170 000 руб. в пользу ФИО1; о применении

последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в пользу должника 6 170 000 руб., 1 612 474, 81 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами и 129 237 руб. госпошлины, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой внесение должником наличных денежных средств в размере 6 170 000 руб. на расчётный счёт ФИО1.

Заявитель также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.06.2023 по 10.03.2025 в размере 1 612 474,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 6 170 000 руб. в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО1 в пользу должника 6 170 000 руб., 1 612 474, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 237 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывает, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем

суду было необходимо привлечь к участию в деле супругу ответчика; ответчик не является аффилированным лицом с должником.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком третьих лиц по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь за в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий должника указывал, что в период с 13.06.2023 по 02.10.2023 должник перечислил посредством внесения через кассу банка на расчетный счет ответчика в банке АО «Райффайзен» денежные средства в общем размере 6 170 000 руб., то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника (18.12.2019), согласие со стороны финансового управляющего на совершение данной сделки получено не было, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду чего финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзаца три пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьей 174.1 ГК РФ.

Суды, приходя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, ввиду признания должника банкротом, он утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом, в том числе путем внесения собственных средств, подлежащие учету в конкурсной массе, начиная с 18.12.2019.

Указанные денежные средства по состоянию на дату подачи настоящего заявления ФИО1 возвращены не были.

Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств в пользу ФИО1, должником представлены не были.

Кроме того, подлежали отклонению доводы должника и ответчика, что денежные средств изначально принадлежали ФИО1, по чьей просьбе должник ФИО4 внесла на расчетный счет ответчика, так как указанные обстоятельства не были подтверждены надлежащими доказательствами, суду также не были представлены доказательства передачи данных денежных средств от ФИО1 ФИО4, не представлены доказательства наличия договоренности о таком внесении денежных средств, не представлены обоснования такой схемы внесения денежных средств, не представлены доказательства.

Ответчиком также не раскрыты источники наличия денежных средств во владении в оспариваемом размере.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае ссылок ответчика на передачу наличными денежных средств.

При этом ответчик является лицом, обладающим специальным статусом - адвокат, правомочен осуществлять адвокатскую деятельность с учетом Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается выполнением участниками спора в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 АПК РФ обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 71, 168-175, 271 АПК РФ.

Между тем ответчик, являясь профессионалом в области юриспруденции, уклонился от представления документов, подтверждающих финансовую

возможность по передаче денежных средств должнику, разумных пояснений в судебном заседании также не представил.

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено должником уже после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанной нормы закона указанная сделка является ничтожной, так как с даты признания ее банкротом должник утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом.

В случае, когда должник не довел до финансового управляющего обстоятельства о совершении оспариваемых платежей, влечет признание совершенных сделок ничтожными в силу статьи 174.1 ГК РФ и абзаца три пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, в данном случае не имеет правового значения вопрос о наличии (отсутствии) вреда кредиторам в результате совершения указанной сделки, о совместной цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку законом прямо установлена ничтожность любых сделок с имуществом должника, совершенных последним лично в период после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку оспариваемые перечисления денежных средств были произведены должником уже после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 6 170 000 руб. являются ничтожными.

Суды также пришли к выводу, что спорные платежи подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судами установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также пришли к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Должник в собственных пояснениях, загруженных через электронную систему «Мой Арбитр» 14.05.2025, подтвердил факт аффилированности. Ответчику ФИО1, в силу доверительного характера общения было известно о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства (стр. 1 и 2 отзыва должника).

Кроме того, 07.09.2022 финансовый управляющий ФИО5 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 9586904 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества. Место проведения торгов: электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный Дом» (https://lot-online.ru).

На торги выставляется имущество должника, состоящее из 1 (одного) Лота, принадлежащее должнику на праве собственности, не составляющее предмет залога.

Единственный участник, допущенный к участию в торгах - ФИО6, действующий в интересах покупателя ФИО1, с ценой предложения 2 814 000,00 руб. без НДС.

На основании поступивших предложений о цене имущества должника победителем открытых торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену - ФИО1, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 10017131 от 03.11.2022.

Таким образом, еще до перечисления должником денежных средств, ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства, так как в объявлении о проведении торгов

было указано на то, что имущество должника продается с торгов в рамках процедуры реализации.

С учетом изложенного, ФИО1 был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника. Кроме того, должник периодически совершал транзакции собственных средств в пользу ФИО1

Таким образом, начиная с 05.11.2020 ФИО1, осведомленный надлежащим образом о банкротстве должника, не мог не знать о последствиях принятия указанных денежных средств в пользование, учитывая, что первые торги были проведены в 2022 году.

При этом, совершая действия по принятию денежных средств в пользование от лица, которое признано судом несостоятельным (банкротом), зная о данном факте, ответчик нарушает основные принципы гражданского законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Однако в настоящем случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, резюмируется факт осведомленности ответчика и должника о факте причинении вреда кредиторам.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной, перечисления совершены в пользу заинтересованного лица,

которое не могло не знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика однозначно определяют перечень имущества, в отношении которого действует режим совместной собственности.

Имущество, приобретённое супругом в результате совершения недействительной сделки, не может быть отнесённым к совместно нажитому как по причине порочности сделки, по которому оно было получено Ответчиком, так и потому что спорное имущество принадлежит Должнику, а сама сделка по его передаче является недействительной с момента её совершения.

Как было указано выше, оспариваемые сделки были совершены в период с 13.06.2023 по 02.10.2023, т.е. спустя 4 года с даты признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (решение от 23.12.2019).

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам Должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а значит действовал исключительно с этой целью.

Из п.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о наличии пороков при совершении оспариваемых сделок, а именно нарушений п.5 ст.213.25 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли статус адвоката у Ответчика и законно и обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

Судами отмечено, что ответчиком не доказан факт принадлежности денежных средств. Судами учтено представление ответчиком справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. Между тем, ответчиком не подтверждены обстоятельства передачи денежных средств должнику, а также не опровергнут факт перечисления денежных средств должником без встречного предоставления.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий не являлся стороной по оспариваемой сделке, учитывая факт об отсутствии согласия должнику на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2025 в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ООО «Альянс» об удержании денежных средств ФИО1 в размере 6 000 000 руб., перечисленных в счёт оплаты имущества должника, приобретённого ФИО1 по договору купли-продажи № 22/11 от 16.12.2024 и необходимости направления запросов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и ИФНС России № 6 по городу Москве.

Как пояснил кредитор, указанное требование мотивировано тем, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в счёт оплаты приобретаемого по договору купли-продажи № 22/11 от 16.12.2024 имущества принадлежат должнику и не могут быть учтены в качестве надлежащей оплаты ФИО1 за приобретаемое имущество должника.

Финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес кредитам организаций и ФНС России, в результате чего финансовым управляющим был получен ответ № 13650 от 14.02.2025 от АО «Райффайзенбанк», из которого финансовый управляющий узнал о фактах внесения должником наличных денежных средств на расчётный счёт ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк» в период с 13.06.2023 по 02.10.2023 в общем размере 6 170 000 руб.

Поскольку до указанного момента финансовому управляющему ни должник, ни иные лица не представили документы по оспариваемой сделке, то отсюда

следует, что финансовый управляющий до 14.02.2025 не обладал сведениями о совершенных зачислениях в пользу ответчика.

При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что финансовый управляющий имел возможность узнать о спорных платежах ранее 14.02.2025.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании платежей направлено в суд 10.03.2025, т.е. до истечения одно года после получения финансовым управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Соответственно, и трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки для финансового управляющего не мог начаться ранее 14.02.2025 - даты получения информации о факте совершения должником спорной сделки и раскрытия ее условий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления должника о применении срока исковой давности у суда не имелось.

Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2025, срок исковой давности финансовым управляющим по банкротным и общеисковым основания не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А40-280381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина