АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13478/2021

Дело № А12-43514/2019

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

ООО «Центр Элит Лифт Сервис» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 

по делу № А12-43514/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент; место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в размере 1 277 924,14 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Центр Элит Лифт Сервис» (далее  ООО «ЦЭЛС»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.10.2021 в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «ЦЭЛС» отменить, принять в указанный части новый судебный акт о его освобождении от исполнения всех имевших место на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЦЭЛС», полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (ПАО «Сбербанк», ФНС России, АО Банк «Открытие» и ООО «ЦЭЛС») в общем размере 2 219 338,45 руб. (из них требования ООО «ЦЭЛС» в размере 1 321 695,17 руб.), погашение которых было произведено на общую сумму 73 463,23 руб. за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации выявленного финансовым управляющим имущества должника: двух транспортных средств; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором  обществом «ЦЭЛС»; исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Определением от 25.06.2020 в реестр требований должника включено требование ООО «ЦЭЛС» на общую сумму 1 321 695,17 руб., из них: 1 210 250 руб.  основной долг, 98 744,72 руб.  проценты, 12 700,45 руб.  расходы по оплате госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ООО «ЦЭЛС» по договору уступки прав (требования) от 17.03.2015, по условиям которого ООО «ЦЭЛС» уступило должнику право требования от ЗАО «Флагман» передачи двухкомнатной квартиры (

<

...>) по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ЗАО «Флагман» и ООО «ЦЭЛС», обязательства по которому были исполнены ЗАО «Фагман» в пользу должника надлежащим образом; 17.08.2015 должник зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за уступаемое ему право требования должник обязался оплатить Обществу 2 330 000 руб. в срок до 30.06.2020 в следующем порядке: 453 026 руб. средствами материнского капитала, оставшиеся 1 876 974 руб. путем ежемесячных взносов в размере 30 000 руб. 

В период осуществления своей трудовой деятельности в обществе «ЦЭЛС» должником исполнялись принятые на себя по договору обязательства: до января 2016 года  надлежащим образом, с февраля 2016 года  взносы вносились с просрочкой и не в полном объеме.

После своего увольнения в мае 2018 года из ООО «ЦЭЛС» должник прекратил исполнение обязательств по договору; последний платеж по договору был осуществлен 11.05.2018 (удержано из отпускных).

При этом на основании дополнительно истребованных от должника документов и анализа его счетов судами было установлено получение должником в 2017-2018 годах возврата суммы НДФЛ за покупку квартиры, а после своего увольнения из ООО «ЦЭЛС» в 2018-2019 годах  дохода в обществах «Лифтремонт», «Союзлифт» (на основании договоров подряда) и активное привлечение им в указанный период займов (ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк»), средства от чего были использованы должником по своему усмотрению (на собственные нужды, перечислялись физическим лицам, кредитным организациям), при том, что при наличии соответствующей возможности погашение задолженности перед ООО «ЦЭЛС» в какой бы то ни было части должником не производилось. 

Доводы должника о том, что перечисление средств физическим лицам (родственникам и др.) было обусловлено исполнением перед ними долговых обязательств, суды отклонили как документально не подтвержденные.

Судами также отмечено, что при подаче заявления о признании себя банкротом сведения о получении им указанного дохода должником не представлялись, были представлены лишь по запросу суда на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации.

Доводы должника о его нетрудоустроенности суды отклонили, приняв во внимание его трудоспособный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и указав на не представление доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих его трудоустройству за период с 2018 года, равно как и доказательств принятия им мер к поиску работы, в том числе к постановке на учет в Центре занятости населения.

С учетом изложенных обстоятельств, признав такое поведение должника недобросовестным по отношению к ООО «ЦЭЛС», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника по отношению к ООО «ЦЭЛС», о не принятии им мер к погашению задолженности перед указанным кредитором при наличии к тому возможности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-43514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев