ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7788/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5970/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-7788/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>) об обязании совершить  определенные действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие  «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, акционерное общество «Стример»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1  (доверенность от 23.08.2022);  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчики, предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании арендаторов земельного  участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> район строения 18а, с  кадастровым номером 86:18:0010304:29, 2 общей площадью 2740 кв.м солидарно  устранить дефекты дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных  камней. Установить границы каждого парковочного места путем нанесения  соответствующей краски. В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2  

Т.Ю., ИП ФИО1, ИП ФИО3 в пользу Комитета судебную неустойку  в размере 1 000 руб. с каждого арендатора за каждый день неисполнения судебного  решения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, акционерное общество «Стример».  

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречный иск о признании  уведомлений от 20.04.2022 № 23-Исх2456, от 11.07.2023 № 23-Исх-4489 и актов  обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:29 от  20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023, оформленных Комитетом,  недействительными и отменить их, действия Комитета признать незаконными как не  соответствующими положениям действующего законодательства Российской  Федерации, условиям договора аренды земельного участка от 18.04.2007 № 96/2007 и  нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской  деятельности.  

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.06.2024 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, исковые требования Комитета удовлетворены, встречное  исковое заявление возвращено. Суд обязал обязать солидарно ответчиков в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить  дефекты дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных камней.  Установить границы каждого парковочного места путем нанесения соответствующей  краски. Взыскана судебная неустойка, распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

15.03.2024 Комитету (взыскатель) выданы исполнительные листы в отношении  ответчиков (должников).  

Ответчики обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от  13.11.2023 по делу № А75-7788/2023 сроком до 15.07.2024.  

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры оставил заявление без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2,  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение,  принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения  на разумный срок.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  исполнение судебного акта невозможно, поскольку оно приходится на зимне-весенний  период 2024 года, когда установлены отрицательные среднесуточные температуры,  имеется промерзание грунта, вмерзание в грунт элементов благоустройства;  положительные среднесуточные температуры устанавливаются в первой половине мая,  сходит снежный покров, протаивает грунт, возможно проведение работ; ответчиками  представлены данные с веб-сайта weatherarchive.ru о температуре на территории города  Радужный в апреле и мае 2023 года, согласно которым в апреле преобладает  отрицательная среднесуточная температура; истец не представил возражений  относительно информации о погоде в мае 2023 года, а также доказательств причинении  имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения судебного акта;  

ввиду отсутствия негативных последствий в результате отсрочки исполнения судебного  акта, запрашиваемый период отсрочки подлежал сокращению до разумных пределов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Комитет, ИП ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1,  представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено, работы  выполнены в срок до 31.05.2024, акт подписан 03.06.2024.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по  смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  

затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда  имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно  определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с  учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального  исполнения судебного акта.  

В настоящем случае ходатайство должников об отсрочке исполнения судебного  акта мотивировано тем, что исполнить решение в сроки, установленные судом, в зимне-весенний период 2024 года, не представляется возможным, в связи с отрицательными  температурами окружающего воздуха, промерзанием грунта, вмерзанием в грунт  элементов благоустройства. Выполнение указанных видов работ возможно только в  теплый период времени.  

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены сведения о  погоде в городе Радужный в мае 2023 года, полученные с сайта weatherarchive.ru.  

Также заявители указали, что в целях исполнения судебного акта приобрели 16  дорожных плит (универсальный передаточный документ от 15.02.2024 № 28),  заключили договор на оказание транспортных услуг от 25.02.2024 № 3/2024, а также  зарезервировали денежные средства, необходимые для оплаты услуг по договору и иных  услуг при проведении работ в размере 500 000 руб.  

 Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, полученной  судом с сайтов https://yandex.ru/pogoda/radugniy, https://www.gismeteo.ru/weather-raduzhny- 3987/month/ на территории города Радужный в апреле 2024 года температурный режим  преобладает плюсовыми значениями.  

 Суд первой инстанции учел, что выполнение работ связано с безопасным  проездом и парковкой посетителей торгового объекта, территорию которого требуется  восстановить на основании принятого решения от 13.11.2023.  

 Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявителю в досудебном порядке  20.04.2022 направлялось письмо о приведении указанной парковочной площадки в  надлежащее и пригодное для безопасного использования состояние. 11.07.2023 и  15.08.2023 Комитетом повторно была обследована спорная парковочная площадка, в  ходе проверки установлено, что дефекты сохранились, работы не производились.  

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и  отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении  отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Оценив представленные ответчиками доказательства (распечатки показателей  температуры воздуха в г.Радужный с интернет-сайтов), суд апелляционной инстанции  приходит выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению решения суда.  

Ссылаясь на отрицательную температуру окружающей среды, ответчики в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения решения суда при указанных погодных условиях.  

Согласно пункту 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-852», утвержденного Приказом Минрегиона  России от 30.06.2012 № 272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую  погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не  ниже 10 °C.  

На основании пункта 9.4.3 ОДМ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по  устройству дорожной разметки» при отсутствии в рекомендациях данных о  климатических условиях, горизонтальная разметка наносится при температуре воздуха  от 15 °C до 45 °C, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре  покрытия от 10 °C до 45 °C.  

Однако, решением от 13.11.2023 ответчики обязаны только устранить дефекты  дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных камней на  земельном участке, то есть строгих норм и правил к выполнению ремонтных работ,  которые обязаны произвести ответчики, не установлено.  

При этом ответчики не представили доказательств, обосновывающих период  предоставления отсрочки исполнения решения суда до 15.07.2024, учитывая, что по  условиям договора на оказание транспортных услуг от 25.02.2024 № 3/2024,  ориентировочные сроки выполнения работ согласованы с 03.06.2024 по 14.06.2024, а по  факту, как указал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все  работы выполнены в мае 2024 года.  

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с его  фактическим исполнением отсутствует.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его  отмены и удовлетворения заявления должника не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  

определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-7788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая