/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, город Кемерово, улица Предзаводская, дом 10, офис 1117, ИНН 4205083171, ОГРН 1054205070050), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. вексельного долга и 20 000 руб. расходов на опротестование векселя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича Швед О.С. по доверенности от 17.05.2018, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» Покутнева Елена Владимировна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее по тексту – общество «НТЦ «ПРОМЭКС», должник), индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Николаевич (далее по тексту – Ситников С.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. вексельного долга и 20 000 руб. расходов на опротестование векселя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Ситников С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на формальное применение судами правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, без учёта обстоятельств по настоящему делу; необоснованное перекладывание ответственности за отсутствие документов, связанных с выдачей должником векселя, на третье лицо – Ситникова С.Н.

Как указывает кассатор, он не располагает документами, касающимися обязательств между обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАР» (далее по тексту – общество «ФЛАР»), поскольку не является стороной этих обязательств. При этом, по мнению Ситникова С.Н., действующее законодательство не налагает на покупателя векселя обязанность выяснять, при каких обстоятельствах произошло приобретение векселя продавцом; эти документы могли быть затребованы судом у тех лиц, у которых они находятся.

Как считает кассатор, суды нарушили положения статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением у общества «НТЦ «ПРОМЭКС» задолженности перед обществом «ФЛАР» не относимы к его требованию.

Также податель жалобы ссылается на то, апелляционный суд не исследовал и не дал никакой оценки представленному им акту приёма-передачи обществу «ФЛАР» векселя от 14.12.2016 серии 59 ССВ № 01 на сумму 20 000 000 руб. в счёт расчётов по договору купли-продажи векселя от 15.12.2016, притом что суд первой инстанции не предлагал ему представить документы, подтверждающие оплату векселя, приобретённого у общества «ФЛАР», поэтому они не были представлены в суд первой инстанции. 

Ка указывает Ситников С.Н., денежная сумма в размере 20 000 000 руб. была взята им в заём у индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. по договору вексельного займа от 14.12.2017, поэтому эта сумма не могла быть отражена в его декларациях о доходах.

В этой связи вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности приобрести вексель на сумму 20 000 000 руб. Ситников С.Н. считает ошибочным, основанным на неисследованных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» Покутнева Е.В. и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителем Ситникова С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении в силу положений статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФЛАР» (продавец) и Ситниковым С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя от 15.12.2016, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает и обязуется оплатить выданный обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» простой вексель от 08.12.2014 серии 42 ПЭ № 01 на сумму 30 000 000 руб., место составления: Российская Федерация, город Кемерово, срок платежа: по предъявлению, но не ранее чем 16.01.2016, место платежа: Российская Федерация, город Новосибирск.

По условиям договора покупатель обязуется в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора произвести продавцу оплату в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на неосуществление обществом «НТЦ «ПРОМЭКС» платежа по предъявленному ему векселю от 08.12.2014 серии 42 ПЭ № 01, опротестование неплатежа по векселю, подтверждаемого нотариально заверенным актом от 01.02.2017, Ситников С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальности обязательств, лежащих в основе выдаче должником обществу «ФЛАР» векселя на сумму 30 000 000 руб., и его возмездного приобретения у общества «ФЛАР» Ситниковым С.Н., наличия у него финансовой возможности для оплаты векселя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как установлено судами, первый векселедержатель – общество «ФЛАР» ликвидировано 14.06.2017 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность свыше двенадцати месяцев; запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2017.

При этом Ситников С.Н. ссылается на приобретение им у общества «ФЛАР» спорного векселя общества «НТЦ «ПРОМЭКС» на сумму 30 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2016, то есть за шесть месяцев до ликвидации продавца. 

Документальных доказательств наличия у общества «НТЦ «ПРОМЭКС» обязательств перед обществом «ФЛАР» в размере 30 000 000 руб., как основание выдачи векселя, в материалы дела не представлено.

Руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ни временному управляющему, ни в суд не предоставил. 

В свою очередь, Ситников С.Н. надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретённого векселя также не представил. При этом размер задекларированных доходов Ситникова С.Н. в 2016 году свидетельствует об отсутствия у него финансовой возможности приобрести вексель за 20 000 000 рублей.

Кроме того, после опротестования 01.02.2017 векселя в неплатеже Ситниковым С.Н. не предпринимались меры к принудительному взысканию с общества «НТЦ «ПРОМЭКС» вексельного долга в размере 30 000 000 руб., своё требование к должнику он заявил лишь в процедуре банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Ситникова С.Н. признаков злоупотребления правом, их направленности на формирование искусственной задолженности, суд первой инстанции признал право требования Ситникова С.Н. вексельного долга отсутствующим по аналогии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10.

Выводы судов соответствуют нормам статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые Ситтниковым С.Н. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            С.А. Мельник