Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2284/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш»

о предоставлении доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.10.2022); 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.05.2021);  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее – ответчик, Общество, ООО «Электронмаш»), в котором просил обязать ответчика обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «Нобель-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и провести проверку с 2019 по 2022 годы, а также взыскать с Общества судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В отзыве на исковое заявление Общество, ссылаясь на необоснованность требований ФИО2, просило в удовлетворении иска отказать

В ходе судебного разбирательства истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил:

1) Обязать ООО «Электронмаш»: 

– провести инициативный аудит выбранной ФИО2 кандидатурой ООО «Нобель-Аудит» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 год; 

– обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «Нобель-Аудит»;

– содействовать аудитору в своевременном и полном проведении аудита, создавая для этого необходимые условия (рабочие места, компьютерная и счетная техника, допуск во все служебные помещения);

– предоставлять всю документацию, необходимую для ее проведения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в нужных объемах и форматах, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Электронмаш», предоставить полный доступ к бухгалтерской программе 1С и копию архива базы на съемном носителе, а также связанной с ней программой DIRECTUM, а также выполнять необходимые копировальномножительные работы в тех объемах и в те сроки, которые установлены договором между ФИО2 и аудитором;

– не оказывать давления на аудитора в любой форме с целью изменения его мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности; 

– своевременно предоставлять аудитору дополнительную информацию, которую может быть запрошена у ООО «Элетронмаш» для целей аудита; 

– предоставить возможность взаимодействия с сотрудниками Общества, у которых аудитор посчитает необходимым получить аудиторские доказательства; 

– предоставлять по запросу аудитора письменные заявления;

– предоставлять аудитору для получения аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее трех комплектов (но не ограничиваясь) бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе форм: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, в том числе иных приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), а также ответы на запросы аудитора, составленные на специальном бланке, с подписью руководителя и печатью ООО «Электронмаш» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022;

– не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита, а также на сокрытие (ограничение доступа) к информации и документации, при этом наличие в запрашиваемых информации и документах сведений, содержащих коммерческую тайну, не будет являться основанием для отказа в предоставлении.

2) предоставить доступ и провести аудит не только выбранному аудитору, но и его помощникам (не менее трех, но не ограничиваясь), а также обеспечить им доступ на территорию ООО «Электронмаш» с оформлением соответствующих пропусков на срок не менее 45 дней и предоставить не менее четырех рабочих мест.

3) Предоставить профессиональному аудитору и его помощникам: 

– не только те документы, что указаны в запросе, но и иные (оригиналы) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также подготовить заверенные печатью и подписью Генерального директора копии аудитору и его помощникам для сохранения в качестве аудиторских доказательств (скан-копию или копию на бумажном носителе); 

– доступ к программным обеспечениям, бухгалтерским системам и программам (1С, DIRECTUM и иным, связанных с ними);

– исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью Общества с 2019 по 2022 год включительно, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

– получать у должностных лиц Общества разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам;

– получать по письменному запросу необходимую для осуществления аудиторской проверки информацию от третьих лиц как самостоятельно, так и с помощью сотрудников Общества;

– осуществлять иные права, вытекающие из Международных стандартов аудита.

4) Взыскать с Общества судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца исковые требования с учетом ранее направленных уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей ФИО2 и ООО «Электронмаш», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Электронмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077847438514.

ФИО2 является участником ООО «Электронмаш» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, вторым участником является ФИО5, также владеющий 50% долей уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как участник Общества, имеет право на получение информации о деятельности юридического лица, 22.12.2022 истец направил в адрес ООО «Электронмаш» требование № б/н, в котором просил назначить проведение аудиторской проверки независимым аудитором ООО «Нобель-Аудит» для раскрытия рабочих документов по проведению аудита бухгалтерской отчетности Общества за период с 2019 по 2022 годы.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по проведению аудиторской проверки не исполнены, чем, по мнению истца, нарушены ее права как участника Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 той же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Между тем действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в бухгалтерию ответчика, предоставление указанного количества рабочих мест на указанный истцом срок. 

Вопреки позиции истца Закон № 14-ФЗ аудитора, а также его помощников таким правом не наделяет.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца на участие в управлении делами Общества путем проведения аудиторской проверки, уклонения Общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств обращения аудитора к Обществу для целей проведения аудиторской проверки деятельности и непредоставления последним аудитору возможности ознакомиться с документацией, необходимой для проведения аудита.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как участник Общества, добросовестно пользующийся своими правами, направил в адрес Общества заключенный договор, или эти действия были сделаны аудитором.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

И разъяснений пункта 2 Информационного письма № 144 следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как указано в абзаце втором пункта 2 Информационного письма № 144, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В данном случае судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу № А56-91850/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении иска об обязании Общества предоставить истцу документы о хозяйственной деятельности юридического лица за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, при этом, отказывая в иске, суды исходили из того, что истребуемые истцом документы были преданы Обществом ФИО2 в полном объеме, часть документов была направлена/передана истцу до обращения последнего с иском в суд, часть была направлена истцу после обращения с иском в суд почтовым отправлением с описью вложения (письмо от 17.11.2022 № 59), а в отношении документации, запрошенной истцом и отсутствующей в Обществе, представлены соответствующие пояснения), то есть Общество не уклонялось от предоставления истцу испрашиваемых документов, напротив, соответствующая обязанность по передаче истцу истребуемых копий документов, связанных с хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе о предоставлении которых аудитору заявлено в настоящем деле, исполнено Обществом. 

При этом с рассматриваемым иском ФИО2 обратился уже после принятия судебного акта по делу № А56-91850/2022, фактически указав на необходимость предоставления той же документации, но уже в адрес выбранного аудитора, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, при этом судом принято во внимание, что доказательств того, что представленной истцу документации недостаточно выбранному аудитору для проведения им аудиторской проверки, в материалы дела не представлено. 

Ссылки истца на то, что в целях проведения аудита необходимо получение доступа к бухгалтерской программе 1С и связанной с ней программой DIRECTUM, также отклоняются судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в пункте 2 названной статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, однако обязанности предоставления именно самой электронной базы, в том числе, для пользования, а не сведений, содержащихся в указанной базе данных, Закон № 14-ФЗ не содержит.

Более того, право получать информацию о деятельности общества законодатель закрепил только за участниками общества.

Федеральным законом от 30.12. 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимые для осуществления аудита. Аудитор имеет право исследовать документацию, связанную с финансово- хозяйственной деятельностью аудируемого лица. 

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено предоставление Обществом по требованию своего участника доступа аудиторов к автоматизированным бухгалтерским системам общества, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации.

На основании изложенного, суд, признавая доводы ответчика обоснованными, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на участие в управлении делами Общества путем проведения аудиторской проверки, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.