АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А60-53142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-53142/2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИЗ» (далее – общество «ТК ВИЗ») – ФИО1 (директор, протокол от 31.08.2020), ФИО2 (доверенность от 15.10.2024).

Общество «ТК ВИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании отказа от 22.08.2024 № 21.11-25/001/5024 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав: исключить из градостроительного плана земельного участка фразу из экспликации объектов на странице 6 в части № п/п «Место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует»; внести изменения в градостроительный план земельного участка, указав место для допустимого размещения объекта капитального строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что правовые акты, принятые после заключения договора аренды, не распространяют свое действие на правоотношения сторон, основан на неверном понимании природы и принципов действия градостроительного законодательства. По мнению заявителя, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение назначения территории при утверждении проекта планировки территории в случае наличия заключенных гражданско-правовых договоров, предусматривающих иное применение земельных участков. Следовательно, как утверждает заявитель, наличие договора аренды, заключенного с обществом «ТК ВИЗ», не являлось препятствием для утверждения Администрацией города Екатеринбурга документации по планировке территории, предусматривающей размещение ливневой канализации на спорном земельном участке. Также заявитель обращает внимание, что в соответствии с действующим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка  проектом планировки и межевания соответствующей территории  весь спорный земельный участок отведен для строительства очистных сооружений дождевой канализации, предназначенных для использования неопределенного круга лиц, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом теплоснабжение в границах территории, на которой расположен спорный земельный участок, предусмотрено от действующих тепловых сетей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК ВИЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.09.2020 общество «ТК ВИЗ» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением № 65011 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании запроса Министерства Департамент направил в адрес Министерства сведения в отношении земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Белинского – ул. Фурманова, с кадастровым номером 66:41:0402009:6, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (письмо от 30.09.2020 21.11-24/003/4229). Данным письмом Департамент уведомил о том, что проект детальной планировки района «Центральная часть г. Свердловска» утвержден Решением Свердловского Горисполкома от 23.05.1975 № 232. Проект детальной планировки района «Юг-Центра», в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, утвержден Решением Свердловского горисполкома от 28.05.1980 № 173-а. Сведениями об изъятии и о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд на дату регистрации письма Департамент не располагает. Градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

По результатам рассмотрения вопроса Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской издан приказ от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления обществу «ТК ВИЗ» земельного участка, расположенного в 

<

...>».

С учетом утвержденной схемы расположения земельного участка заявителем проведены кадастровые работы, в результате чего земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0402009:121.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «ТК ВИЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2020 № Т-416/1030, в соответствии с условиями которого обществу «ТК ВИЗ» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:41:0402009:121, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание, для строительства объекта теплоснабжения – здания котельной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество «ТК ВИЗ» 27.06.2024 обратилось в Департамент с заявлением № 10096/003/21/001 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Департамент выдал обществу «ТК ВИЗ» градостроительный план земельного участка от 10.07.2024 № РФ-66-3-02-0-00-2024-1806-0.

В связи с тем, что градостроительным планом не предусмотрено место допустимого размещения объекта капитального строительства, общество «ТК ВИЗ» обратилось в Департамент с заявлением от 24.07.2024 № 28 об исключении из экспликации объектов фразы «место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует» и указании в градостроительном плане земельного участка места для допустимого размещения объекта капитального строительства.

Письмом от 22.08.2024 № 21.11-25/001/5024 Департамент указал на то, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402009:121 противоречит Генеральному плану города Екатеринбурга.

Полагая отказ Департамента в согласовании места допустимого строительства объекта капитального строительства незаконным, общество «ТК ВИЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемый отказ Департамента, выраженный в письме от 22.08.2024 № 21.11-25/001/5024 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТК ВИЗ».

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что строительство на спорном земельном участке здания котельной противоречит документации по планировке территории и схеме теплоснабжения, суд руководствовался статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920 «Об утверждении схемы теплоснабжения» и постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Фурманова – улицы Белинского – русла реки Исети» (с изменениями, внесенными постановлениями от 14.06.2024  № 1366 и от 27.11.2024 № 2870) приняты после принятия Министерством приказа от 07.10.2020 № 3323 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления обществу «ТК ВИЗ» земельного участка» и заключения с обществом договора аренды земельного участка от 02.12.2020 № Т-416/1030. При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства о том, что на земельном участке планируется строительство сооружений дождевой канализации, а согласно схеме вертикальной планировки территории имеющая городская сеть дождевой (ливневой) канализации проходит по краю спорного земельного участка и строительству здания котельной не препятствует.     

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Из содержания статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в вышеперечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения

Из вышеизложенного следует, что сам по себе градостроительный план земельного участка не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования, а также иных документов, содержащих ограничения использования земельного участка. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, должна соответствовать сведениям, указанным в документах территориального планирования и градостроительного зонирования и иных документах, указанных в части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих на момент его выдачи уполномоченным органом. 

Суды при принятии обжалуемых судебных актов ошибочно исходили из того, что информация в градостроительном плане земельного участка о возможности (невозможности) строительства объекта недвижимости на земельном участке определяется на основании сведений, имеющихся в вышеуказанных документах  на момент предоставления земельного участка в аренду застройщику.

Более того, согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к числу документов, подлежащих направлению в уполномоченный орган при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Исходя из приведенной нормы права, уполномоченный орган обязан проверять представленные застройщиком документы на предмет соответствия разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 304-ЭС24-4763).

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 18.10.2023 № 920 «Об утверждении схемы теплоснабжения» и постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 № 2615 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Фурманова – улицы Белинского – русла реки Исети» (с изменениями, внесенными постановлениями от 14.06.2024  № 1366 и от 27.11.2024 № 2870) не  должны применяться при выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку приняты после утверждения схемы расположения спорного земельного участка и заключения с обществом договора аренды земельного участка от 02.12.2020 № Т-416/1030 противоречит  вышеуказанным нормам права. 

При этом признавая незаконным отказ Департамента, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам заинтересованного лица о том, что строительство объекта капитального строительства (здания котельной) на спорном земельном участке противоречит утвержденной документации по планировке территории и схеме теплоснабжения. Вопреки выводам суда первой инстанции соответствующие документы, в том числе постановление от 14.06.2024 № 1366, приказ от 18.10.2023 № 920 были представлены в суд первой инстанции в электронном виде 16.10.2024, однако им оценка не была дана. 

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам Департамента и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу           № А60-53142/2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      Ю.В. Скромова