Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15389/2019

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СТРОЙ ИНВЕСТ» (197110, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575,                   ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об отмене постановления от 21.09.2018 № 2827 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 56187 от 30.07.2018, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 21.09.2018 № 2827 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56187 от 30.07.2018 на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общество в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 25.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 61 (юго-восточнее              дома 14, литера Б) административного правонарушения, совершенного ООО «СОЮЗ-СТРОЙ ИНВЕСТ», выразившегося в неисполнении заказчиком работ - Обществом обязанностей по получению ордера ГАТИ на размещение временного въезда-выезда, выполняемых подрядной организацией ЗАО «Союз-Строй».

25.07.2018 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: временный въезд-выезд не демонтирован и функционирует, благоустройство не восстановлено, по данному факту был составлен протокол осмотра территорий от 25.07.2018.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества вызван на 30.07.2018 для составления протокола по делу об административном правонарушении                       и проведения осмотра зон производства работ путём направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

30.07.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протоколы осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту выявленного нарушения 30.07.2018 специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 56187 применительно к                  пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 21.09.2018             № 2827 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56187 от 30.07.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статья 14 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                           к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.4.20 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных                     с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктами 3.1.1 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил оформить ордер ГАТИ.

Согласно пунктам 4.8, 6.1 Правил запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ без ордера ГАТИ. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Из протоколов осмотра территории от 25.07.2018, 30.07.2018 и протокола по делу                    об административном правонарушении от 30.07.2018 № 56187 следует, что организацией не демонтирован временный въезд-выезд, благоустройство восстановлено, что свидетельствует            о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела 21.09.2019 административным органом вынесено постановление № 2827 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства                в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть                              и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых                                                 и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела                не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что обязанность по получению ордера ГАТИ возложена не на заявителя, а на ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ордеру на производство плановых работ от 12.05.2016 № У-3364 производителем работ являлся ЗАО «Союз-Строй», заказчиком ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», ордер выдан на устройство временного въезда-выезда на период с 13.05.2016 по 30.06.2018.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 № 424 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797» внесены изменения в инвестиционные условия ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» заменено на заявителя.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО «Союз-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.01.2017 № 01/2017/ГП, по условиям которого в обязанности заказчика входит: до начала работ передавать генподрядчику разрешение на строительство объекта, а так же своевременно оформлять продление разрешительной документации (пункт 2.3.4).

Таким образом, на основании указанных норм права и представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по получению ордера ГАТИ лежит на заявителе, в связи с чем Инспекция законно и обосновано привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства,                                 не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П               от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности                     и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                 к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты                  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3                  статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа              в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и                                с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо                          характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи                 с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции           от 21.02.2019 № 2827 о назначении административного наказания по делу                                        об административном правонарушении № 56187 от 30.07.2018, снизив размер штрафа                  до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  в течение десяти  дней со дня его принятия.

Судья                                    Н.А. Мильгевская