АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/23 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело № А50-9476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее также – общество «Проинвестбанк», Банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу № А50-9476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

представитель общества «Проинвестбанк» – ФИО3, по доверенности от 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 общество «Проинвестбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Временная администрация общества «Проинвестбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов  22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве Банка № А50-12484/2021 с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между обществом «Проинвестбанк» и ФИО4,ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-12484/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, указанное заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-12484/2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.09.2022, приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе запрет регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении спорного нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв. м, этаж № 1, обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-12484/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А50-9476/2022 и заявление о признании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020) недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра  по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (в том числе запрещено регистрировать обременения, залог и смену залогодержателя, переход права собственности и т.д.) в отношении образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969 квартир (№ 1а, 1б, 1в, 1д, б/н) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1222, 59:01:4413686:1219, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова,   дом *.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и Управление Росреестра  по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исключено из числа соответчиков Управление Росреестра  по Пермскому краю, которое в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым, Агентство по страхованию вкладов просит признать недействительными сделки: договор купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенный между Банком и ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7; действия ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, выраженные в обращении в Управление Росреестра  по Пермскому краю с заявлениями от 31.10.2022 о снятии с учета нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв. м, этаж № 1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *, в связи с его разделом на объекты с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1222, 59:01:4413686:1219; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 рыночную стоимость 4/5 долей указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969; истребовать в пользу общества «Проинвестбанк» из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, объекты недвижимости (квартиры 1д, 1г, 1в, 1б, 1а) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1218, 59:01:4413686:1219, 59:01:4413686:1220, 59:01:4413686:1221, 59:01:4413686:1222, образованные из указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969; прекратить право залога (ипотеки) публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») на квартиру 1б с кадастровым номером 59:01:4413686:1221, образованную из указанного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ликвидатора Банка отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-12484/2021, от 09.01.2023 по делу № А50-9476/2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда первой инстанции от 13.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Проинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс») не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК») от 07.12.2023                 № 01-12/23-Р; пояснения эксперта не опровергают нарушения, описанные в рецензии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд оставил без внимания его доводы о том, что письменные пояснения эксперта ФИО13 не сопоставимы с объемом описанных на страницах рецензии нарушений, носят избирательный характер и не опровергают по существу всех аргументов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов; пояснения эксперта не содержат обоснования примененных объектов-аналогов и корректировок. 

Ликвидатор также обращает внимание, что нереализация имущества на повторных торгах в ходе исполнительного производства за цену2 415 000 руб. не свидетельствует о том, что объект выставлен на продажу по нерыночной (завышенной) стоимости, а связана с условиями такой принудительной продажи: ограниченные, строго регламентированные сроки реализации (2 месяца), фактически на такое имущество снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета, а также имеет место понуждение собственника к продаже имущества.

ФИО2, Управление Росреестра по Пермскому краю  представили отзывы на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 31.07.2019 № 59046/19/2248133 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 31.07.2019 в собственность общества «Проинвестбанк» передано имущество должника ФИО14 – нежилое помещение, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *, общая площадь 105,5 кв. м, помещения на поэтажном плане № 39-44, 47-50, кадастровый номер 59:01:4413686:969, на сумму 2 415 000 руб.  

Между обществом «Проинвестбанк» (продавец) и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (покупатели) 30.09.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413686:969, общей          площадью 105,5 кв. м, этаж № 1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому).

Согласно пункту 1.4 договора цена, уплачиваемая покупателями продавцу, составляет 2 200 000 руб. 

Таким образом, сумма, уплачиваемая Банку каждым из покупателей, составляет 440 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Право общей долевой собственности покупателей (в 1/5 доле каждого) на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С 16.11.2020 собственником 1/5 доли нежилого помещения, приобретенной у Банка ФИО5, стала ФИО8 (запись регистрации № 59:01:4413686:969-59/292/2020-13, договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 11.11.2020).

В последующем на основании распоряжения Администрации Свердловского района от 28.06.2022 № 059-39-01-01-287 в соответствии с проектом ШИФР 23.06.2021-59-АР выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *, общая площадь 105,5 кв. м, помещения на поэтажном плане № 39-44, 47-50, кадастровый номер 59:01:4413686:969, для дальнейшего использования помещений в качестве квартир-студий № 1а, 2а, 3а, 4а, 5а.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 поданы заявления о снятии с учета спорного объекта и постановке на учет пяти жилых помещений (квартир), образованных из спорного нежилого помещения.

На основании поданных ответчиками документов Управлением Росреестра по Пермскому краю 02.11.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4413686:969 снято с регистрационного учета, зарегистрировано пять квартир (1д, 1г, 1в, 1б, 1а) с кадастровыми номерами 59:01:4413686:1221 (ФИО7), 59:01:4413686:1218 (ФИО4), 59:01:4413686:1220 (ФИО6), 59:01:4413686:1222 (ФИО2), 59:01:4413686:1219 (ФИО8).

После раздела спорного нежилого помещения ФИО4,        ФИО6, ФИО8, ФИО7 заключили следующие сделки.

Между ФИО8 и ФИО9 21.11.2022 заключен договор купли-продажи квартиры 1г с кадастровым номером 59:01:4413686:1219, общей площадью 18,6 кв. м, стоимостью 1 320 000 руб. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.11.2022.

Между ФИО6 и ФИО10 07.12.2022 заключен договор купли-продажи квартиры 1в с кадастровым номером 59:01:4413686:1220, общей площадью 18 кв. м, за цену 1 200 000 руб. Право собственности ФИО10 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 20.12.2022.

Между ФИО4 и ФИО11 20.12.2022 заключен договор купли-продажи квартиры 1д с кадастровым номером 59:01:4413686:1218, общей площадью 28 кв. м за цену 1 600 000 руб. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Управлении Росреестра  по Пермскому краю 27.12.2022.

Между ФИО7 и ФИО12 26.12.2022 заключен договор купли-продажи квартиры 1б с кадастровым номером 59:01:4413686:1221, общей площадью 19 кв. м за цену 1 200 000 руб. Право собственности ФИО12 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 28.12.2022.

Кроме того, 28.12.2022 на квартиру зарегистрирован залог в силу закона в пользу общества «Сбербанк» (на основании кредитного договора    от 26.12.2022 № 1675792).

Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – обществом «Проинвестбанк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 общество «Проинвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании общества «Проинвестбанк» несостоятельным (банкротом) отказано, общество «Проинвестбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по настоящему делу № А50-9476/2022 введена процедура принудительной ликвидации общества «Проинвестбанк», ликвидатором утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Ссылаясь на то, что договор от 30.09.2020 в соответствии с         пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку цена продажи нежилого помещения существенно меньше его рыночной стоимости (по отчету общества с ограниченной ответственностью «КК «2Б Диалог» от 27.07.2022 № ПИБ/2022-СК рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 30.09.2020 составляет 4 249 500 руб.), существенно отличается от кадастровой стоимости данного нежилого помещения 4 824 533 руб.         99 коп. согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, кроме того, в нарушение установленного определением суда от 13.09.2022 по делу № А50-12484/2021 запрета государственной регистрации в отношении спорного нежилого помещения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 поданы заявления о снятии с учета спорного объекта и постановке на учет пяти жилых помещений (квартир), образованных из спорного нежилого помещения, действия по снятию с регистрационного учета нежилого помещения и постановке на учет пяти жилых помещений являются ничтожными, противоречат положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидатор Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 1 статьи 61.2, статья 189.40 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки кредитной организации, совершенной за год до назначения Банком России временной администрации по управлению этой кредитной организацией и после назначения временной администрации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка и назначена временная администрация с 23.04.2021 (приказы Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 и № ОД-743), оспариваемый договор заключен 30.09.2020, то есть в течение одного года до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-12484/2021 при рассмотрении обоснованности заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 на 234 938 000 руб., признаки банкротства не выявлены, в том числе исходя из того, что после отзыва лицензии Банком обязательства исполнялись без нарушения сроков их исполнения; по результатам инспекционной проверки в январе 2020 года, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения сделан вывод о возможности корректировки резервов предоставленным обеспечением.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в собственность Банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 31.07.2019 как не реализованное в ходе исполнительного производства по цене 2 415 000 руб.

Стоимость имущества по оспариваемому договору от 30.09.2020 составила 2 200 000 руб. В подтверждение данной цены в материалы дела представлены отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – общество «Капитал-оценка») от 29.09.2020 № 598 (заказчик Банк), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 2 010 000 руб.,  протокол заседания Правления Банка от 29.09.2020, выписка из ЕГРН от 16.11.2020 с указанием кадастровой стоимости спорного имущества в размере 1 584 345 руб. 19 коп., отчет об оценке общества «Капитал-оценка» от 06.02.2023 № 536 (заказчик ФИО2), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 28.10.2020 определена в размере 1 853 000 руб., экспертное заключение от 10.02.2023 № 97/с-23 о достоверности отчета об оценке от 06.02.2023 № 536.

В обоснование доводов о продаже спорного нежилого помещения по цене, существенно меньшей его рыночной стоимости, ликвидатор Банка представил выписку из ЕГРН от 04.04.2022, согласно которой кадастровая стоимость имущества составляет 4 824 533 руб. 99 коп., отчет общества с ограниченной ответственностью «КК «2Б Диалог» от 27.07.2022 № ПИБ/2022-СК, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 30.09.2020 округленно составляет 4 249 500 руб. 

В целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, определением суда от 11.08.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Компромисс» ФИО13, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения со следующими характеристиками: кадастровый номер 59:01:4413686:969, площадь 105,5 кв. м, этаж № 1 (обозначенное экспликацией в техническом паспорте за № 39-44, 47-50), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, дом *, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора – 30.09.2020.

Согласно заключению эксперта общества «Компромисс» от 02.11.2023 № 89/23, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату заключения оспариваемого договора 30.09.2020 составляет 2 400 000 руб.

Заявитель указал, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит значения стоимости спорного имущества, полученные в результате не корректных и не обоснованных расчетов с применением не подтвержденных данных, в том числе с нарушением методологии оценки; итоговая величина стоимости в размере 2 400 000 руб. (или 22 749 руб./кв. м) не может считаться объективной, обоснованной и достоверной рыночной стоимостью объекта оценки. В подтверждение данных доводов представил рецензию общества с ограниченной ответственностью  «Сильвер Бридж Консалт» № 01-12/23-Р на заключение эксперта от 02.11.2023 № 89/23, а также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая то, что заключение специалиста (рецензия общества с ограниченной ответственностью  «Сильвер Бридж Консалт» № 01-12/23-Р) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение, не найдя оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта от 02.11.2023 № 89/23 требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, установив отсутствие противоречий и неясности в выводах эксперта ФИО13, сомнений в их достоверности, суды приняли экспертное заключение общества «Компромисс» от 02.11.2023 № 89/23 в качестве надлежащего доказательства по делу и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание то, что спорное имущество приобретено Банком как нереализованное и по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (2 415 000 руб.), в рамках исполнительного производства, согласно заключению общества «Компромисс» от 02.11.2023 № 89/23, предоставленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляла на дату сделки 2 400 000 руб., реализация объекта недвижимости осуществлена Банком в соответствии с регламентом, установленным Положением об учетной политике Банка на 2020 год, стоимость объекта недвижимости определена на основании независимой оценки рыночной стоимости объекта и согласно отчету об оценке от 29.09.2020 № 598 составляла 2 010 000 руб., в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года Банк безуспешно осуществлял продажу спорного помещения неограниченному кругу лиц путем размещения объявления о продаже на сайте Банка и в информационном ресурсе Авито по цене 2 500 000 руб. с поэтапным снижением до 2 300 000 руб., в соответствии с информацией, размещенной на сайте организатора торгов «ЭТС 24», спорный объект недвижимости выставлялся на торги в форме открытого аукциона дважды: 10.06.2019 по начальной цене 3 220 000 руб. (торги признаны несостоявшимися) и 19.07.2019 по начальной цене 2 737 000 руб. (торги признаны несостоявшимися), согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019, полученной Банком при государственной регистрации права собственности, кадастровая стоимость спорного имущества составляла 1 584 345, 19 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 06.02.2023 № 536 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.10.2020 определена в размере 1 853 000 руб. с НДС и 1 544 000 руб. без НДС. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что неравноценность встречного предоставления по сделке (2 200 000 руб.) не доказана.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, согласно размещенным на сайте ликвидатора сведениям о ходе принудительной ликвидации Банка по состоянию на 01.04.2024, Банк полностью рассчитался с кредиторами всех очередей, включая зареестровыми, остаток балансовой стоимости активов составляет более 333 430 тыс. руб.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ликвидатора Банка о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действий ответчиков по разделу спорного нежилого помещения - ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу № А50-9476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Г. Кочетова 

                                                                                            Ю.В. Кудинова