АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/19 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А07-32126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – общество «Пересвет», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-32126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества «Пересвет» – ФИО1 по доверенности от 11.08.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (далее – общество «Стерлитамакский завод композитных труб», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 10 896 163 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, общество «Пересвет».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.01.2020 поступило заявление общества «Пересвет» о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (далее – общество Торговый дом «Базальтовые трубы») убытков в сумме 8 395 943,16 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков и заявление Банка о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.01.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и заявления Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы», об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стерлитамакский завод композитных труб».

Определением суда от 22.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Стерлитамакский завод композитных труб» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 10 896 163 руб. отказано;

в удовлетворении заявлений общества «Пересвет» о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков в сумме 8 395 943 руб., об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стерлитамакский завод композитных труб» отказано.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамакский завод композитных труб» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору судебными актами, общество «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 и постановление суда от 22.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела (факт наличия имущества, являющегося предметом залога, и его состояние); неверно распределили бремя доказывания (факт утраты имущества); не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-9005/2019, согласно которому с иском о возмещении убытков, возникших в результате пожара 10.06.2018, к виновному лицу конкурсный управляющий ФИО7 в суд не обращался; суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО7 события административного правонарушения; доводы арбитражного управляющего ФИО7 о частичном проведении инвентаризации имущества, принадлежащего должнику на момент пожара, и ответственности бывшего руководителя за сохранность имущества должника не подтверждают отсутствие события административного правонарушения; в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, кассатор утверждает, что факт причинения материального ущерба обществу «Стерлитамакский завод композитных труб» действиями арбитражного управляющего ФИО7 был предметом рассмотрения и установлен судебным актом, вступившим в законную силу. По мнению общества «Пересвет», выводы судов о том, что при отсутствии активности самого залогового кредитора, отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего ФИО7, не отвечают принципу справедливости и идут вразрез с положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 126, статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению сохранности имущества должника лежит на конкурсном управляющем. 

Кассатор указывает на то, что лицами, с которых подлежат взысканию убытки, являются ФИО4, поскольку им не исполнена обязанность по передаче спорного имущества должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО8 за нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, общество Торговый Дом «Базальтовые трубы» - за утрату имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения.

Банк утверждает, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 и хранителя имущества – общества Торговый Дом «Базальтовые трубы» Банк лишен возможности получения денежных средств, которые могли поступить от продажи являющегося предметом залога имущества.

Кассатор отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать залоговое имущество должника (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019), не освобождает ФИО4 от ответственности за утерю имущества должника (предмета залога).

Таким образом, общество «Пересвет» обращает внимание на то, что включенное в конкурсную массу должника и являющееся предметом залога имущество утеряно полностью, что исключает возможность погашения требований Банка. В кассационной жалобе приводит расчет подлежащей к взысканию суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный  управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2016 между обществом «Пересвет» и акционерным обществом «Композитные трубы» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществами «Пересвет» и «Стерлитамакский завод композитных труб» 14.01.2014 заключен договор залога № 01-16/3-1 (далее – договор залога), в соответствии с которым общество «Стерлитамакский завод композитных труб» передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога. Указанное залоговое имущество располагалось в производственном помещении на территории объекта по адресу: 

<

...> принадлежащего индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности, с которыми должником заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 944 883 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 19.04.2018 генеральный директор должника ФИО4 был отстранен от занимаемой должности и выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать недостающее залоговое имущество должника. При рассмотрении заявления установлено, что часть залогового имущества являлось встраиваемым в помещения оборудованием: электроснабжение, освещение, системы молнезащитной и пожарной сигнализации, система вентиляции, система теплоснабжения, и т.д. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника в причинении убытков и причинно-следственная связь каких-либо действий (бездействий) указанного лица с фактом выбытия имущества должника.

Ссылаясь на то, что произошло ухудшение состояния имущества, в том числе в результате пожара, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, залоговый кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 приведены аналогичные доводы. При этом Банк в заявлении также указывал на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-9005/2019, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непринятие мер по взысканию с арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара 10.06.2018 на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Пересвет», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры для согласования с залоговым кредитором вопросов дальнейшего хранения и обеспечения сохранности имущества. Так, после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2  в адрес залогового кредитора направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества – принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом. Управляющим направлен запрос в адрес арендодателей о заключении договора аренды для дальнейшего складирования имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 19.07.2018 от арендодателя поступило требование об освобождении помещений. От залогового кредитора ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 было принято решение о вывозе выявленного при инвентаризации имущества должника с территории объекта в г. Стерлитамаке и передаче на хранение обществу Торговый дом «Базальтовые трубы» в г. Перми. Договор хранения был направлен по юридическому адресу Банка и по электронной почте на согласование. Ответа от залогового кредитора также не поступило. Претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило, требование о расторжении договора хранения в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не направляли. 

После введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в производственном помещении 10.06.2018 произошел пожар. Согласно отчету об оценке имущества должника часть оборудования должника попала в зону разрушения кровли после пожара, вследствие этого произошла частичная деформация, порча имущества.

Суды пришли к выводу о том, что при условии принятия конкурсным управляющим ФИО2 исключительных мер для взаимодействия с залоговым кредитором по вопросу размещения залогового имущества, в отсутствие активности самого залогового кредитора, отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего ФИО2, не отвечает принципу справедливости; материалами дела не подтверждается, что в результате виновных действий арбитражного управляющего снизилась рыночная стоимость имущества.

Судами установлено, что имущество являлось встраиваемым, в связи с чем при его вывозе подлежало демонтажу, что предполагает возникновение недостатков, на которые указывал конкурсный кредитор, и не свидетельствует о возникновении недостатков в результате хранения имущества у нового арендодателя. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего хранения, утраты, повреждения залогового имущества, переданного на хранение. При этом в договоре залога, равно как и в заявлении кредитора отсутствует предметное описание оборудования, либо образующих их конструктивных элементов. Следовательно, спорное имущество индивидуально не определено и не имеет идентифицирующих признаков.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-5400/2021, о недоказанности причинения должнику убытков в результате пожара по вине индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1; судом общей юрисдикции не установлено, что в результате пожара от разрушения кровли повреждено перечисленное в приложении к договору залога оборудование и произошла его частичная деформация, порча либо уничтожение.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что непосредственно вина конкурсного управляющего ФИО2, общества ТД «Базальтовые трубы» в негативных последствиях для залогового кредитора не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие содействия залогового кредитора при вывозе оборудования из помещения, каких-либо действий по сохранности оборудования со стороны кредитора, учитывая совершение конкурсным управляющим ФИО2 максимально возможных действий по сохранению залогового оборудования, а также освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствие индивидуализирующих признаков в договоре залога, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «Пересвет» о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО2 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков в сумме 8 395 943 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По результатам исследования доказательств, совершенных управляющим действий по сохранности залогового оборудования, с учетом специфики оборудования и необходимости вывоза данного имущества, суды пришли к выводу о том, что конкурный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод кассатора о незаконности выводов судов о том, что при отсутствии активности самого залогового кредитора отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего, не отвечает принципу справедливости, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в рассмотренном случае обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества (оборудования) должника лежит, в том числе и на залоговом кредиторе – обществе «Пересвет». Отсутствие его содействия при вывозе оборудования из помещения и каких-либо действий по выбору способа сохранности оборудования после вывоза расценено судами как отсутствие у кредитора интереса о наличии и целостности залогового имущества и заинтересованность кредитора лишь в первоочередном получении денежных средств при его реализации в силу залогового обременения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Залоговый кредитор, принимая в залог имущество, часть которого встроена в здание, не принадлежащее должнику, принял на себя риск невозможности изъятия такого имущества и утраты в силу различных обстоятельств, в том числе при необходимости демонтажа из-за досрочного расторжения договора аренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела (факт наличия имущества, являющегося предметом залога, и его состояние); неверно распределили бремя доказывания; не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-9005/2019, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку названные доводы опровергаются мотивировочной частью судебных актов по настоящему спору, в которых суды исчерпывающим образом исследовали период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, принятие им достаточных для среднего профессионального арбитражного управляющего мер по сохранности указанного имущества, обстоятельства вывоза имущества, специфические свойства заложенного оборудования и его стоимость.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-32126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-32126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             К.А. Савицкая