ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9544/2019

г. Тула

11 апреля 2022 года

20АП-8846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу                № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 ФИО2, ФИО4  обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО «Лучшее из Индии») несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества перед ФИО2 в размере 315 000 руб., перед ФИО4 в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением  арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед  ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 договор оказания услуг, поименованный как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и  ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не принято во внимание, что основной целью создания юридического отдела общества было оказание юридической помощи для возврата денежных средств, имущества, товара, арендных и партнерских обязательств, незаконно присвоенных ФИО6 Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовой статус ФИО2, как начальника юридического отдела ООО «Лучшее из Индии», а также документы, подтверждающие фактическое оказание правовой помощи – подготовка и формирование запросов, помощь в розыске документов общества, мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб и прочее. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в качестве ответчика (заинтересованного лица) руководителя (учредителя) ФИО7, который является стороной договора и работодателем, на момент подписания спорного соглашения. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при распределении судебных расходов по обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО3, обращаясь с заявлением о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и  ФИО2, указал следующее. 

ФИО2, ФИО4  25.09.2019 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании должника ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности общества перед ФИО2 в размере 315 000 руб., перед ФИО4 в размере 270 000 руб.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и кредиторами ФИО2, ФИО4 заключены трудовые соглашения по оказанию юридической помощи, согласно которым последние приняли на себя обязательства по представлению интересов ООО «Лучшее из Индии» в судах и органах государственной власти, составлению правовых документов, а общество обязалось уплачивать ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., кредитору ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно. ФИО2, ФИО4 принятые обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Лучшее из Индии», предусмотренных трудовыми соглашениями обязательств по оплате, не представлено.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019  с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ноября 2018  г. по февраль 2019 г.  в размере 140 000 руб.  На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2 за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составляет 175 000 руб.

Согласно решению Ленинского суда г. Смоленска от 27.03.2019  с ООО «Лучшее из Индии» в пользу  ФИО4 взыскана задолженность  за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска  от 23.07.2019 с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО4 за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами дана правовая квалификация указанных Соглашений – как договоры возмездного оказания услуг.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд определением от 21.11.2019 признал требования ФИО2, ФИО4 о признании должника ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) обоснованными, в  отношении ООО «Лучшее из Индии»  была введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» включены требования ФИО2 в размере 315 000 руб.  и требования ФИО4 в размере 270 000 руб. 

При  рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию о признании договора на оказание юридических услуг, поименованного сторонами как Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, арбитражный суд истребовал для обозрения из Ленинского районного суда г. Смоленска гражданские дела № 2-1117/2019 и № 2-3170/2019 по искам  ФИО2 к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании денежного вознаграждения по трудовому соглашению.

Как усматривается из материалов указанных гражданских дел, по каждому требованию  состоялось по одному судебному заседанию, в которых принимал участие только истец ФИО2, ответчик ООО «Лучшее из Индии» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск общество не оспаривало наличие задолженности.

Таким образом, при вынесении указанных решений вопрос о фактическом исполнении договора оказания услуг не исследовался.

Судом установлено, что соглашение по оказанию юридической помощи заключено между  ФИО2 и ООО «Лучшее из Индии» в лице руководителя ФИО7 – 09.11.2018.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 04.03.2019, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО4 совершать от его имени все процессуальные действия, связанные с судопроизводством во всех судах.

Заявления о взыскании задолженности по Соглашению с ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 были предъявлены в Ленинский районный суд 15.01.2019 и  20.06.2019 соответственно. Отзывы на исковые требования подписаны от лица ООО «Лучшее из Индии» ФИО4

Доказательств фактического оказания услуг по Трудовому соглашению об оказании юридических услуг за период времени с ноября 2018  г. по февраль 2019  г. и  за период с марта 2019 г. по июль 2019 г.  материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ООО «Лучшее из Индии» при рассмотрении  требования о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, представило отзыв, подписанный ФИО4,  содержащий признание требования и отсутствие возражения на иск.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» усматривается, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО6 и ФИО7 (арбитражные дела № А62-3992/2019, № А62-137/2019, № А62-9544-7/19).

Действия руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО7 по заключению Трудового соглашения об оказании юридических услуг с ФИО4 и ФИО2, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, привели к формированию формальной кредиторской задолженности по указанным соглашениям перед названными лицами в размере, позволяющем предъявить требования к ООО «Лучшее из Индии» о признании несостоятельным (банкротом).

В ситуации обычной хозяйственной деятельности, при наличии добросовестных действий со стороны лиц, заключающих подобный договор, обычным последствием неисполнения принятых на себя обязательств по оплате со стороны заказчика является отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора и взыскание задолженности в установленном порядке.

В настоящем случае, ФИО2 не совершил действий по расторжению договора об оказании юридических услуг, действие договора формально продолжилось, что позволило в дальнейшем предъявить новые требования к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании задолженности, формируя тем самым, размер задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод также следует из того обстоятельства, что оспариваемое соглашение заключено 09.11.2018. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ФИО2 обратился уже 15.01.2019, а повторно за последующий период – 20.06.2019, при этом первоначально ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом)  уже 24.06.2019, то есть еще до вынесения судом общей юрисдикции решения от 23.07.2019 о взыскании задолженности по трудовому соглашению и при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве (Дело № А62-5946/2019).

При таких обстоятельствах, единственной целью заключения сделки являлось создание искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

При наличии в обществе корпоративного конфликта между учредителями ФИО7 и ФИО6, возбуждение процедуры банкротства по инициативе аффилированных по отношению к ФИО8 лиц, действующих как от имени общества, так и по доверенности от имени самого ФИО8, предоставляло ФИО7 возможность влиять на ход процедуры банкротства, посредством включения в реестр лояльных кредиторов ФИО4 и ФИО2 и предложения кандидатуры арбитражного управляющего, через лояльных кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Трудового соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 09.11.2018 между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о том, что целью заключения сделки являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 в заявлении об оспаривании сделки должника в обоснование заявленных требований ссылался неравноценность встречного исполнения обязательств, установленную пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Лучшее из Индии» банкротом принято определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 21.11.2019.

Оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи заключено 09.11.2018, а акты о выполнении услуг подписаны в период с 30.11.2018 по 30.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что  оспариваемое Трудовое соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2018 заключено в преддверии банкротства должника.

Согласно Трудовому соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2018, заключенного между ООО «Лучшее из Индии» (заказчик) и ФИО2 (помощник исполнителя), заказчик поручает, помощник исполнителя принимает на себя обязанность по оказанию следующей помощи:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а также в судах Смоленской области по судебным спорам заказчика;

- помощь в составлении процессуальных документов в различные судебные инстанции;

- защищать интересы, подписывать процессуальные документы, выступать в судебных заседаниях;

- быть представителем в органах государственной власти Смоленской области, подписывать правовые документы.

В настоящем случае, судом установлена фактическая аффилированность ООО «Лучшее из Индии», руководителя ООО «Лучшее из Индии» ФИО7, ФИО4 и ФИО2 по отношению к ООО «Лучшее из Индии», которые в целях инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов создавали формальный документооборот.

Так, ФИО2 представил в материалы дела акты о выполнении услуг качественно и в срок за период с 30.11.2018  по 30.08.2019, подписанные со стороны заказчика ФИО7, а со стороны исполнителя – ФИО2

В перечень оказанных услуг включены: подготовка запросов, формирование запросов, помощь в розыске документов ООО «Лучшее из Индии», мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб, консультирование по текущей деятельности, подготовка ходатайств и т.п.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически совершил названные действия, материалы дела не содержат. Согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях ФИО2 принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО «Лучшее из Индии».

Помимо спорного Трудового соглашения об оказании юридических услуг» заключенного между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2, 09.11.2018 был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг, но уже с ФИО4 Стоимость работ по договору с ФИО4 составила 30 000 рублей  в месяц. Таким образом, общие расходы на юристов, в период фактической финансовой несостоятельности ООО «Лучшее из Индии» составили 65 000 рублей в месяц. 

Как указано выше, документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически совершил названные действия, материалы дела не содержат, согласно судебным актам, по настоящему делу о банкротстве, во всех судебных заседаниях ФИО2 принимал участие исключительно как кредитор, защищающий свой собственный правовой интерес, а не как представитель ООО «Лучшее из Индии», в связи с чем суд области пришел к верному выводу, что целью заключения сделки являлось создание формального документооборота, искусственной задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, размер вознаграждения за юридические услуги Логачева В..А. (35 000 рублей/месяц) явно несоразмерен оказанным им услугам.

Судебные заседания,  на которых участвовало ООО «Лучшее из Индии» начались только в феврале 2019 года (через три месяца после заключения оспариваемого договора) и после поступление в Ленинский районный суд заявления о взыскании задолженности по договору).

Расценки на подобные услуги (представление интересов в суде) на рынке значительно ниже.

В частности,  в городе Смоленске такая услуга, заказанная в ООО «ЮР-ДЕЛО» составляет: от 3 000 рублей за составление заявления, разовое представление интересов в суде -  4 000 рублей за судодень (скриншот с сайта компании в приложении).

Во Владимирской области (область схожа со Смоленской по размерам и плотности населения), стоимость юридических услуг также составляет в среднем 6 000 рублей за участие в судебном заседании и примерно 3 000 рублей за составление процессуального документа. 

Необходимо также учесть, что в этот же период трудовое соглашение было заключено с ФИО4, который, согласно актам выполненных работ, исследованных судом в рамках другого обособленного спора, выполнял аналогичные обязанности, при этом общие расходы на юристов, в период фактической финансовой несостоятельности ООО «Лучшее из Индии» составили 65 000 рублей в месяц. 

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник от заключения оспариваемых сделок реального экономического эффекта в гражданском обороте от деятельности ФИО2 не получил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  Трудовое соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Лучшее из Индии» и ФИО2 от 09.11.2018, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку юридические услуги должнику были предоставлены в существенно меньшем объеме, что следует о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А62-9544/2019.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил суд признать отсутствующей задолженность ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2

Между тем, как обоснованно отметил суд, в настоящем случае, имеют место вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по оспоренному трудовому Соглашению.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019  с  ООО «Лучшее из Индии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с ноября 2018  г. по февраль 2019 г.  в размере 140 000 руб.  Согласно решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО2 за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. составляет        175 000 руб.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят обязательный характер.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении в качестве последствия сделки - признания задолженности отсутствующей  сводится к необходимости  преодоления вышеуказанных судебных решений, что является недопустимым, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Судом отклоняются ссылки ФИО2 на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание правовой помощи – подготовка и формирование запросов, помощь в розыске документов общества, мониторинг дел, подготовка требований, анализ правовой ситуации, подготовка документов для жалоб и прочее. 

Необходимо отметить, что акты выполненных работ, при отсутствии в данном случае документальных доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической помощи заказчику, не подтверждают фактического оказания услуг. 

Доводы о том, что он участвовал в судебных заседаниях по делам, рассматриваемых в Арбитражном суде Смоленской области № А62-137/2019, № А62-3992/2019, № А62-3729/2019, несостоятельны, так как участие ФИО2 в делах являлось формальным, активная процессуальная позиция им не занималась. 

Участие ФИО2 при рассмотрении дел в Руднянском районном суде Смоленской области дел № 2-285/2019 (судебные заседания - 06.05.2019 и 31.05.2019),  №2-286/2019 (судебные заседания - 06.05.2019 и 31.05.2019) не было доказано. Ответчиком не представлено доказательств участия в деле в качестве представителя ООО «Лучшее из Индии», а не ФИО7, который также являлся ответчиком по данному делу. Из текстов решений не следует, что ФИО2 присутствовал в каком-либо статусе в перечисленных судебных заседаниях. Доказательств обратного, в частности, протоколов судебных заседаний, ФИО2 не представлено. При этом следует учитывать, что в 2019 году ФИО7, как физическое лицо, оформил нотариальную доверенность на ФИО2 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, допущенных при распределении судебных расходов по обособленному спору, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемым судебным актом указанные расходы с учетом исхода дела отнесены на ответчика – ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании сделки недействительной удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины в размере 6000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что является инвалидом 2 группы, представив копию справки ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 от 01.11.2017 № 1867866 о признании ФИО2 таковым бессрочно.

Вместе с тем, в материалах дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанные документы отсутствовали.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ инвалиды 2 группы освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-9544/2019 изменить в части распределения судебных расходов. 

Принять в указанной части новый судебный акт, исключив из резолютивной части определения суда указание на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова