Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-12303/2022

« 23 » января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 137 985,41 руб. неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик)   неустойки  за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/103473 от  21.02.2022 за период с 09.04.2022 по 16.05.2022 в размере 313 358 руб. и штрафа за отказ от поставки в размере 824 627,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, направил отзыв на исковое заявление с дополнительными письменными пояснениями.  В ходе судебного разбирательства представитель поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 508/103473 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иного лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.   

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

По условиям пункта 6.8 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (пункт 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Сторонами подписана спецификация к договору № 1 от 03.03.2022, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке 250 тонн соевых бобов с рок до 08.04.2022 по цене 47 727 руб. за одну тонну на общую сумму 11 931 750 руб. 

Однако, товар по спецификации поставлен не в полном объеме.

Недопоставка составила 172,78 т на сумму 8 246 271,06 руб.

07.04.202 от поставщика поступило письмо о расторжении спецификации.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2022 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию-уведомление от 16.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием уплатить неустойку по пункту 6.6 договора в размере 313 358,30 руб. и штраф по пункту 6.8 договора в размере 824 627,11 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик не отрицает, что поставка Товара по спецификации № 1 Истцу в полном объеме  не произведена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Предпринимателя на то, что пункт 6.8 договора предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 9.4 договора стороны определили, что односторонний отказ от исполнения от настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Между тем, Предприниматель не привел уважительности причин не поставки товара, а также доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательств перед Обществом, но он по объективным, независящим от Ответчика причинам не смог их выполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, нестабильностью экономической ситуации в Российской Федерации,  рост цен на поставляемый товар и отказ третьих лиц от поставки ответчику товара для его дальнейшей поставке истцу, такими основаниями не являются.

При этом, судом принята во внимание частичная поставка товара и ответчик имел возможность предпринять все необходимые меры к минимизации собственных предпринимательских рисков, осуществив поставку в полном объеме и в срок, указанный в спецификации.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за не поставку товара в установленный срок.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору истцом начислены  и предъявлены к уплате неустойка и штраф в общем размере 1 137 985,41 руб.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и соответствует условиям договора. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере  обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, суд полагает, что действия постановления № 497 в данном случае не подлежат применению.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из договора следует, что обязанность ответчика по поставке товара установлена до 08.04.2022, в связи с чем, до указанного времени у истца отсутствовало право на предъявление требований о поставке товара и начислению санкций.

Таким образом, действие моратория, установленного Постановлением № 497 не распространяется на спорные правоотношения, следовательно неустойка подлежит начислению.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы санкций. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 380 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 508/103473 от  21.02.2022 за период с 09.04.2022 по 16.05.2022 в размере 313 358 руб., штраф за отказ от поставки в размере 824 627,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова