АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-12887/2019

город Кемерово

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Прокопьевск) против

общества с ограниченной ответственностью «Сальвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 209290,54 рублей основного долга за  фактическое потребление тепловой энергии в январе-апреле 2019 года в отсутствие договора теплоснабжения как двусторонне подписанного документа и 9799,31 рублей пеней с 21.02.2019 по 31.05.2019, что со ссылками на ст. 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обосновано просрочкой оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности непосредственно после его  завершения открыть судебное заседание, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений и дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку стороны не явились, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то протокольным определением от 14.08.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.

13.08.2019 по системе «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 134290,54 рублей, в части неустойки до 16340,50 рублей с 21.02.2019 по 14.08.2019. Ходатайство удовлетворено согласно ч. 1 ст. 49 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) направило обществу с ограниченной ответственностью «Сальвар» (абонент) для заключения договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №734/ТЭР.

Несмотря на то, что указанный договор абонентом не подписан, в январе-апреле 2019 года им потреблены энергоресурсы, за которые на оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 751 на сумму 88147,01 рублей, от 28.02.2019 № 1598 на сумму 75058,61 рублей, от 31.03.2019 № 2437 на сумму 66615,71 рублей, от 30.04.219 № 3489 на сумму 40769,21 рублей.

Отсутствие оплаты повлекло обращение в претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались количество и цена энергоресурсов, их стоимость, даты и суммы платежей во исполнение договора. Следовательно, иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Как видно из расчёта задолженности и пеней, ответчик допустил просрочку платежа как по авансу, так и по факту.

Однако законодательство в сфере энергоснабжения не предусматривает взимания неустойки (пеней) за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты), на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, А40-101147/2017 указано, что «поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии».

Еще ранее Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако стороны в данном случае такое условие не согласовали, договор не заключён.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения заключён на условиях, предложенных теплоснабжающей организацией, поскольку абонент в течение 30 дней со дня получения оферты не выразил своих возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Исходя из содержания приведённых норм и их официального толкования, в случае отсутствия двусторонне подписанного договора энергоснабжения, но принятия энергии абонентом, договор заключённым не считается и их отношения не регулируются на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией в таком договоре, но их отношения рассматриваются как договорные, т.е. регулируемые нормами закона о соответствующих обязательствах. Иное означало бы, что коммерческая организация вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора, что противоречит смыслу п. 1, 3 ст. 436, п. 4 ст. 445 ГК.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что право на авансовые платежи не связывается с фиксацией принятого объёма энергии, а с её плановой общей стоимостью за месяц, в котором осуществляется оплата, т.е. размер её заранее известен. Так оно и есть, однако поскольку размер платежей, вносимых до 18 числа текущего месяца и до истечения последнего числа текущего месяца, определяется планово (исходя из объема и стоимости энергии), а не фактически, то такие платежи по своей сути являются предварительными, не обусловленными фактическим потреблением энергии, а значит их невнесение в указанный срок не может расцениваться как несвоевременная и (или) неполная оплата за фактическое потребление энергии.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки за просрочку внесения предоплаты (1671,10 рублей) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично требования истца.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сальвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 134290,54 рублей основного долга, 14669,40 рублей пеней, а также 7382 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья            А.О. Нестеренко