ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27826/2021

Дело № А40-21279/21

г.Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21279/21, 

по иску ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОКРАН" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 373.562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 г. по дату фактического исполнения,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2021 производство по требованиям ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО "ПРОКРАН" (далее – ответчик) 373.562,50 руб. неосновательного обогащения – прекращено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства – отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что требования, заявленные в деле №А40-55737/20 не являются тождественными по отношению к требованиям, заявленным в настоящем деле, сослался на отсутствие преюдициального значения судебных актов  по делу №А40-55737/20 по отношению к настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку существо таких требований вытекает из одних доказательств (счета-оферты №80 от 06.02.2020, №83 от 11.02.2020, платежные поручения №333 от 07.02.2020, №361 от 11.02.2020, №430 от 14.02.2020), участниками по делу являются те же лица, что и в деле №А40-55737/20. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает позицию истца как попытку преодолеть законную силу решения суда по делу №А40-55737/20, ввиду того что стороной выбран ошибочный способ защиты нарушенного права. В данном случае наличие претензии не могло являться обстоятельством преодолевающим преюдициальный характер по отношении к названному выше делу. Удовлетворение требований, заявленных в рассматриваемом исковом заявлении, повлечет за собой противоречие двух судебных актов, что недопустимо по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, при наличии института преюдиции, являя собой грубое нарушение процессуальных норм.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и следует судьбе основного (неосновательное обогащение). В данном случае у второстепенного требования не содержится родового признака защиты субъективных прав, по причине отсутствия правовых оснований для заявления основного требования. Совокупность таких условий влечет за собой вывод об отказе в удовлетворении акцессорного требования, к которому обоснованно пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-21279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.