СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-2545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (№ 07АП-12348/2020(4)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

...>) мэрия города Новосибирска, о признании постройки самовольной, ее сносе,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по протоколу №01 от 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная железнодорожная компания" (далее – истец, ООО «ТЖК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Станционной" (далее – ответчик, ООО «Металл – склад на Станционной») об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользовании земельным участком, площадью 54 кв. м., являющимся частью земельного участка, площадью 14859 кв. м., с кадастровым номером 54:35:062110:895, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Ленинский, ул. 2-я Станционная, путём демонтажа части металлического строения в координатах поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2545/2020 от 17.02.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 оставлено без изменений. 

20.07.2021 истцу был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска. 

01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная железнодорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 952 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 01.07.2021 по день фактического исполнения решения по делу А45-2545/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 с ООО «Металл-склад на Станционной» в пользу общества с ООО «Транспортная железнодорожная компания» взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2021 до момента его фактического исполнения.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Металл – склад на Станционной» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что из обжалуемого определения не ясно, какое отношение к неисполнению ответчиком решения об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 54 кв. имеет размер предполагаемой ежемесячной арендной платы по не заключавшемуся ответчиком договору аренды нежилого строения площадью 1190,4 кв. м., как и по каким причинам, на основании каких доказательств суд, сославшийся в обоснование своих выводов на расчет судебной неустойки истца, пусть и снизивший ее, определил размер судебной неустойки определенной суммой и рассчитал ее; ответчик не мог исполнить решение суда в буквальной формулировке его резолютивной части в связи с неясностью способа и порядка исполнения решения, отсутствием специальных знаний, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, т.к. ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; способ защиты прав истца в виде взыскания неустойки в не соответствующем последствиям и тяжести нарушения ответчиком обязательства размере необоснованно и незаконно, явно не соответствует характеру и последствиям для истца неисполнения решения ответчиком, даже если бы оно имело место и для него не было законных оснований; установленная обжалуемым определением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Металл-склад на Станционной», сохранение неустойки в установленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, неустойка подлежит уменьшению. К жалобе в электронном виде приложены дополнительные доказательства.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

14.03.2022 от ООО «Металл – склад на Станционной» поступило заявление об исправлении технической описки в апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении за отсутствием правовых оснований для приобщения, руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ. Должник не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по объективным уважительным причинам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее до размера компенсации в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2021 года по день фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Ссылки апеллянта на необходимость ее расчета, исходя из размера арендной платы за площадь занимаемой части земельного участка объектом, от которого подлежит освобождению участок, отклоняется судом. 

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления №7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявляя ко взысканию неустойку, истец исходил из наличия у него сведений о сдаче объекта в аренду, возможного извлечения выгоды, что делает для стороны невыгодным исполнение решения суда. Судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, при этом размер неустойки был снижен.

Оснований для его большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что установленная обжалуемым определением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Металл-склад на Станционной», сохранение неустойки в установленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, неустойка подлежит уменьшению, отклоняются.

Указание апеллянта на то, что ответчик не мог исполнить решение суда в буквальной формулировке его резолютивной части в связи с неясностью способа и порядка исполнения решения, отсутствием специальных знаний, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта или порядка его исполнения. При этом суд отмечает, что в решении речь не идет о капитальном объекте.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения решения, просил об отсрочке его исполнения не имеется. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2021.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. 

В этой связи, судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежит взысканию с ООО «Металл-склад на Станционной» в пользу ООО «Транспортная железнодорожная компания»  начиная с 01.12.2021 (принятия определения судом первой инстанции) до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2545/2020 подлежит изменению в части даты начала взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2545/2020 изменить в части даты начала взыскания судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.12.2021 до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

СудьяО.Ю. Киреева