2282/2018-81995(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20284/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-7819/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2017;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29 марта 2018 года по делу № А32-20284/2017 (судья Черный Н.В.)  по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  

(ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вик Рязанское»   (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго  Кубань»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Рязанское» (далее –  ответчик) о взыскании 5 085 394 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.  

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере  стоимости бездоговорного потребления за период с июня по ноябрь 2014 года,  полагая, что после после получения заявок на ограничение потребления, дальнейшее  потребление является бездоговорным, а действующий между сторонами договор  приостанавливает свое действие.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют правовые  основания для взыскания задолженности за бездоговорное потребление в связи с  наличием заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком  договора снабжения электрической энергией от 25.11.2013 № 410958. В период  введения ограничения режима потребления электрической энергии  энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке  исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты  потребителя. Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450  Гражданского Кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление  потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в  установленном порядке ограничения режима потребления не влечет возникновения  отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано  указанным образом для целей предъявления стоимости данного потребления за  рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае с  ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости  бездоговорного потребления за период с июня по ноябрь 2014 года, полагая, что  после введения ограничения потребления, дальнейшее потребления является  бездоговорным, а действующий между сторонами договор приостанавливает свое  действие. Апеллянт настаивает на том доводе, что при введении ограничения  потребления и несоблюдении данного ограничения, потребленную энергию следует  рассчитывать расчетным методом как при бездоговорном потреблении.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок,  установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу  по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

По делу был объявлен перерыв до 12 час.20 мин.13.08.2018, о чем  опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) ( переименован в ПАО «ТНС  энерго Кубань» и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения   № 410958 от 25.11.2013 (далее – договор).  

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,  определенных договором. В соответствии с условиями договора гарантирующий  поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом  режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности, а потребитель  обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все  начисления, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 3.3.2 договора энергоснабжающая организация имеет  право инициировать введение частичного или полного ограничения потребления  электрической энергии потребителю.  

Установив наличие неисполненных обязательств по оплате поставленной  электрической энергии потребителем, гарантирующий поставщик обратился к  сетевой организации с заявкой о введении режима ограничения потребления ООО  «ВиК Рязанкое».  

Актами, представленными в материалы дела, гарантирующий поставщик и  истец согласовали даты введения режима ограничения потребления в точках  поставки ответчика, однако ограничение не введено по причине социальной  значимости объектов ответчика.  

Вместе с тем, истец, посчитав, что наличие заявок на введение режима  ограничения потребления приостанавливает действие договора поставки  электроэнергии, расценил потребление электрической энергии ответчиком как  бездоговорное и определил задолженность в спорный период расчетным методом.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя  из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N  8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от  19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от  09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При  очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат  применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования  недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к  спору лиц.  

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике).  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к  электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).  

Из подпункта 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что  под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его  энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в  случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в  эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности,  или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения,  виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины  присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения  энергопринимающих устройств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 бездоговорное потребление  электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух  месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Обосновывая заявленные требования истец указывает на наличие договора  поставки электрической энергии № 410958 между ПАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО  «ВиК Рязанское» от 25.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик  имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничение режима  потребления электрической энергии потребителю.  

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с  наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в  установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии по договору.  

К одному из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение  режима потребления электрической энергии, относится нарушение своих  обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг  по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе  обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными  договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности  потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем  денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между  установленными договором сроками платежа (абз. 2 подпункта "б" п. 2 Правил  ограничения).  

Истец получил заявки от гарантирующего поставщика на введение полного  ограничения потребления электрической энергии на объектах ответчика, однако  заявки истцом не исполнены ввиду социальной значимости объектов,  

обеспечивающих жизнедеятельность граждан, проживающих на территории  Рязанского сельского поселения Белореченского района.  

Наличие заявок на введение режима ограничения потребления истец  расценивает как приостановление действия договора поставки электрической  энергии от 25.11.2013 № 410958 заключенного между ПАО «Кубаньэнергосбыт» и  ООО «ВиК Рязанское».  

По этому основанию 24.11.2014 представителями ПАО «Кубаньэнерго»  установлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны  ответчика, о чем в этот же день составлены акты №№ 0001348, 0001347, 0001346,  0001345, 0001180, 0001344, 0001342, 0001343.  

Задолженность за период с июня по ноябрь 2014 (без предоставления расчета  суду) определена расчетным методом, а не по показаниям приборов учета ответчика  и составила 2 230 688,16 кВт/ч на сумму 5 085 394 рубля 38 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что в  данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за  бездоговорное потребление в связи с наличием заключенного между потребителем и  гарантирующим поставщиком договора снабжения электрической энергией от  25.11.2013 № 410958. В период введения ограничения режима потребления  электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в  одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической  энергии на объекты потребителя. Договор энергоснабжения не прекращает действия  в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее  возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и  введенного в установленном порядке ограничения режима потребления не влечет  возникновения отношений по бездоговорному потреблению и не может быть  квалифицировано указанным образом для целей предъявления стоимости данного  потребления за рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.  

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии  заключенного договора электроснабжения со Сбытовой компанией свидетельствует  об отсутствии факта бездоговорного потребления, так как процедура  технологического присоединения объектов общества, основанная на принципе  однократности, была ранее соблюдена, что не оспорено участвующими в деле  лицами.  

Аналогичной правовой позиция придерживается Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 14.05.2015 № 301-ЭС15-3719.  

Фактически в рассматриваемом случае происходит потребление с  согласованных договором точек поставки, следовательно, потребление не будет в  рассматриваемом случае бездоговорным.  

Как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, взыскание в  данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой  организации неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

(далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2).  

С учетом конкретных обстоятельств дела: выставлением ответчику  гарантирующим поставщиком счетов на оплату задолженности по показаниям  приборов учета в спорный период; оплатой ответчиком поставленной электрической  энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; наличием акта сверки,  представленного гарантирующим поставщиком в материалы дела,  свидетельствующего об отсутствии задолженности за спорный период в рамках  договора; надлежащего технологического присоединения и принятых к расчету  приборов учета по всем точкам поставки, взыскание с ответчика 5 085 394 рублей 38  копеек стоимости электрической энергии в объеме 2 230 688,16 кВт/ч как за  бездоговорное потребление, то есть значительно превышающее фактическое  электропотребление, фактически является злоупотреблением истцом своим правом.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976.  

Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что в рассматриваемом  случае бездоговорного потребления не было, договор заключен с публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик).  

В рассматриваемом случае сетевая организация, т.е. публичное акционерное  общество энергетики и электрификации Кубани, не может выступать истцом по искам  о взыскании стоимости потребленного объема энергии в рамках действующего  договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года по  делу № А32-20284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи А.А. Попов  

 О.А. Сулименко