ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13524/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 

по делу № А82-13524/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт»

к  муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

третьи лица: ФИО3, Ярославская межрегиональная коллегия адвокатов, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 

о взыскании задолженности, пени,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (далее – ответчик, КУМИ мэрии города Ярославля, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе на общедомовые нужды) за период с мая 2015 по июль 2017 года в сумме 47 455 рублей 02 копеек, 16 901 рубля 34 копеек пеней, начисленных за период с 10.06.2015 по 29.06.2018 в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ярославская межрегиональная коллегия адвокатов, Департамент охраны объектов культурного наследия.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 455 рублей 02 копейки задолженности, 13 191 рубль 02 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ мэрии города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: 

<

...>, были проданы ФИО3 по договору купли-продажи от 17.07.2017, и переданы в аренду Ярославской межрегиональной коллегии адвокатов по договору от 12.08.2003. В этой связи ответчик настаивает на отсутствии у него оснований для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличии соответствующей обязанности у фактических пользователей спорными нежилыми помещениями.  

Истец и третьи лица свои позиции по доводам жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения ООО «Эксперт» в арбитражный суд послужило отсутствие в период с мая 2015 по июль 2017 года со стороны собственника нежилых помещений – города Ярославля оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 30/05/15. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 455 рублей 02 копейки задолженности, 13 191 рубль 02 копейки пени. В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Комитет выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «Эксперт».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части, заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения общей площадью 66,3 кв. м и 37,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являются собственностью города Ярославля. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о нахождении указанного имущества в собственности муниципального образования (т.2 л.д.45-46). Обстоятельства перехода права собственности в связи с заключением ответчиком с ИП ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017 № 135/П были предметом исследования по делу №А82-13357/2018.  

КУМИ мэрии города Ярославля как структурное подразделение мэрии города Ярославля осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

ООО «Эксперт» в связи с заключенным с собственниками помещений в названном многоквартирном доме договором управления от 01.05.2015 №30/05/15 является управляющей организацией в отношении указанного дома (т.1 л.д.18-44). Названный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств не указано.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 30 по улице Ушинского города Ярославля, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на общедомовые нужды применительно к спорным нежилым помещениям.

Плата за содержание помещений, а также за коммунальные услуги по принадлежащим ответчику помещениям на общедомовые нужды за исковой период составила 47 455 рублей 14 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги на общедомовые нужды в рассматриваемый период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил и заявил к взысканию с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в общей сумме 16 901 рубль 34 копейки. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав 13 191 рубль 02 копейки пени. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает. Со стороны истца возражений применительно к произведенному арбитражным судом расчету пени не заявлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещений, переданных ФИО3, Ярославской межрегиональной коллегии адвокатов по договорам от 17.07.2017 № 135/П, от 19.08.2003, судом рассмотрена и обоснованно отклонена. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и указанными третьими лицами на возмещение эксплуатационных услуг в отношении указанных выше нежилых помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у фактического пользователя имуществом (арендатора, ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Предусмотренные указанными договорами купли-продажи, аренды условия, обязывающие фактического владельца заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить услуги, также не изменяют правило, установленного статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договоры заключены исключительно между муниципальным образованием и фактическим владельцем.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу №А82-13524/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1