АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12390/2023  

20.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАТУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД  БЛОЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420,  

<

...> стр. 1),  

о взыскании 3 077 500 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,  

от ответчика – генеральный директор ООО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНЫХ  КОНСТРУКЦИЙ" ФИО3, паспорт,  

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании суммы основного  долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021 в размере 2 375  000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 10.08.2023 в размере 702  500 руб.  

 Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате имущества.  

 Ответчик в письменном отзыве требование оспорил в части взыскания неустойки,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, ответчик  поддержал возражения в части требования о взыскании неустойки, заявил о намерении  заключить мировое соглашение по делу.  

В судебном заседании представитель истца указал, что в связи с длительностью  просрочки оплаты имущества, финансовым положением истца не согласен на заключение  мирового соглашения по делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2023 до 14.09.2023 09 часов  10 минут, с 14.09.2023 до 20.09.2023 11 часов 00 минут, о чем сделаны публичные  извещения.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, согласно которому истец принял на себя  обязательство передать в собственность ответчика здание вспомогательного назначения  общей площадью 4 127 кв.м., кадастровый номер 38:33:020120:168 по адресу: Иркутская  область, г. Свирск, промплощадка РМЗ, ул. Ангарская,1.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  29.04.2022.  

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 17 000 000 рублей без  учета НДС, срок оплаты: 500 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней, 16 500 000 рублей –  ежеквартально равными частями, первый платеж в размере 2 062 500 рублей – до  30.06.2021, последний платеж до 30.03.2023.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате имущества, истцом  направлена ответчику претензия от 12.05.2023 об оплате основного долга и неустойки.  

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт передачи имущества ответчик не оспаривает, размер задолженности по  оплате имущества ответчика не оспаривает.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты имущества истцом начислена  неустойка в сумме 702 500 рублей за период с 30.06.2021 по 10.08.2023.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N  98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей,  за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком  на 6 месяцев.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в  течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497).  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по  причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий,  для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет  значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Таким образом, за период с 30.06.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки  неправомерно.  

Далее, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку расчет  произведен без учета ст.ст. 191, 193 ГК РФ.  

Соответственно, по расчету суда, исходя из начисления неустойки, начиная со  следующего дня после наступления установленного законом срока внесения платежей,  принимая во внимание, что 25.12.2021 суббота, соответственно, срок исполнения  обязательства 17.12.2021, соответственно неустойка подлежит начислению с 28.12.2021,  аналогично 25.12.2022 (воскресенье), срок - 26.12.2022, неустойка с 27.12.2022  

с 01.10.2021 по 08.11.2021 просрочка составляет 39 дней, пени 80 437 руб. 50 коп.; 

с 28.12.2021 по 04.02.2022 просрочка составляет 39 дней пени 43 857 руб.;  с 02.10.2022 по 19.10.2022 просрочка составляет 18 дней, пени 38 250 руб.;  

с 27.12.2022 по 15.02.2023 просрочка составляет 51 день, пени 105 187 руб. 50 коп., 

сумма неустойки за период с 30.06.2021 по 10.08.2023 составляет 662 242 рубля 50  копеек.  

Ответчиком указанный истцом период просрочки внесения платежей не оспорен,  размер задолженности в соответствующий период не оспорен.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 662 242 рубля 50 копеек.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Данный размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки согласован сторонами в договоре купли-продажи, при определении  условий которого в данном случае стороны пользуются равным объемом прав и  обязанностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав  

договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том  числе, с условиями об оплате истцу за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Оснований считать, что при заключении спорного договора ответчик был лишен  возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, не имеется.  Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы  договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки, определенный сторонами в  пункте 5.2 договора, - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости,  принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для  снижения размера неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном истцом размере.  

истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 246  рублей.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В данном случае требование удовлетворено на 99%, с учетом размера  государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований – 38 388 рублей, на  истца относится государственная пошлина в размере 210 рублей, на ответчика – 38 598  рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 036 рублей, в доход  федерального бюджета 6 652 рубля.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИРКУТСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665420, 

<

...> стр. 1) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАТУМ" (ОГРН:  1073810004400, ИНН: 3810048366, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул.  Полярная, д. 201) 2 375 000 рублей – основной долг, 662 242 рубля 50 копеек – неустойка,  32 036 рублей – судебные расходы.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665420, 

<

...> стр. 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 652 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько