﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10660/2021

18 ноября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2021 года.

              Полный текст решения изготовлен 18.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294,ИНН 5918011573)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1185958023283, ИНН 5918216740) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвакоммункомфорт-1» (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500) 

общество с ограниченной ответственностью

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727,ИНН 5918840531).

о взыскании 112 209,50 руб. 

В судебном онлайн-заседании путем веб-конференции приняли участие: 

от истца: Карпачева К.В. по доверенности от 23.12.2020. 

от ответчика: Пирожникова П.А. по доверенности от 02.02.2021.  

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о взыскании 112 209,50 руб. задолженности за поставленную в период  с 01.10.2018 по 28.02.2021 тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. 

26.05.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, поскольку занимаемые ответчиком помещения по договорам аренды, расположенные в многоквартирных домах, относятся к общему имуществу собственников помещений и их передача по договору аренды не изменяет их характеристик, они не относятся ни к жилым, ни к нежилым, их площади не должны учитываться при расчете платы за тепловую энергию. Также указал, что в спорный период не заключал с истцом договоры на поставку тепловой энергии. 

17.06.2021 истец направил возражения на отзыв ответчика и заявление об уменьшении размера исковых требований до 109 049,08 руб. в связи с частичной оплатой и корректировкой задолженности, которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 26.10.2021  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 84 292,30 руб. 

В судебном заседании 11.11.2021 истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что спорные жилые помещения ответчик использует в своих коммерческих целях для извлечения прибыли. Отказываясь оплачивать поставленные услуги отопления и ГВС, ответчик увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений (потребителей), поскольку расчет объема коммунальной услуги рассчитывается исходя из показаний ОДПУ, установленных  в МКД, и площади занимаемого спорного помещения.

Ответчик с иском не согласен, в дополнительном отзыве указал, что не обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Нормы гл. III Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354 не содержат в механизме расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды, возможность использования при расчете площадь помещения, являющегося общим имуществом собственников. Соответственно, вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, для пользователя общего имущества законом не предусмотрена обязанность внесения платы на общедомовые нужды. Считает неверным вывод истца о том, что собственники, передав часть общего имущества в пользование, должны нести дополнительные расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению за арендатора. До передачи помещений в аренду плата за отопление распределялась между всеми собственниками жилых и нежилых (встроенных, пристроенных) помещений в многоквартирном доме. После передачи помещений в пользование ответчику для собственников  расходы не увеличились, площадь общего имущества не изменилась. Факт возмездности пользования подтверждается установлением арендной платы по договорам, размер которой утвержден собственниками. В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  В письменных пояснениях указали, что являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов по ул. Смышляева, 108, ул. Ленина, 49. В отношении жилого дома по ул. Суворова, 25 выбран непосредственный способ управления, общество «Лысьвакоммункомфорт-1» на основании договора оказывает услуги и выполняет работы по управлению жилым домом. На основании принятых на общих собраниях собственников помещений решений, управляющими организациями с ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений, являющиеся общим имуществом, и расположенные в подвалах указанных многоквартирных  домов. Дополнительными соглашениями на арендатора возложена обязанность по заключению отдельных договоров на водопровод, канализацию, электроэнергию, охрану, телефон, интернет. Обязанность по заключению договора на отопление общего имущества и по внесению платы на арендатора возложена не была, в связи с чем заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Постановлением Главы города Лысьва от 11.12.2017 № 368 МУУП «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Лысьва.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края истцу установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

МУУП «Теплоэнергоремонт» поставляло в многоквартирные дома по адресам: г. Лысьва, ул. Ленина, 49, ул. Суворова, 25 и ул. Смышляева, 108 через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

На основании письменных заявок ответчика истцом были направлены договоры оказания коммунальных услуг № 122-18/100, № 247-19/ТЭР, № 38-18/ТЭР, однако, со стороны ответчика они  подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Нежилое помещение площадью 55,56 кв.м. (часть подвального помещения) в МКД по ул. Суворова, 25  по передано ответчику в аренду на основании договора № 107 от 28.08.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКофорт № 1».

Помещение в МКД по ул. Смышляева, 108 площадью 51,9 кв.м  ответчику передано в аренду на основании договора № 112 от 18.07.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания Лысьвенская». 

Нежилое помещение в МКД  по ул. Ленина, 49 аналогичным образом было передано в аренду на основании договора № 105 от 28.08.2018, заключенного ответчиком с ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1». 

Предметом спора является наличие долга за тепловую энергию на  отопление за сентябрь 2018 в отношении помещения по ул. Ленина, 49; на отопление за период  с октября 2019 по май 2020, с сентября 2020 по февраль 2021 в отношении помещения по ул. Смышляева, 108; на отопление и ГВС на ОДН за период с октября 2018 по февраль 2021 в отношении помещения по ул. Суворова,25. 

Расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период, произведен истцом в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площадей занимаемых ответчиком нежилых помещений. 

Ответчик возражений по расчетам истца не имеет, правильность их не оспаривает. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354, в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления требований по оплате тепловой энергии на отопление к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений в жилых домах при отсутствии договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

В соответствии с п. а ч. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом спорные объекты не являются нежилыми помещениями по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 491, Правил № 354, а представляют собой часть подвальных помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и не имеют самостоятельного назначения.

Указанное также подтверждается техническими паспортами и перечнями состава общего имущества МКД, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуг, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является арендатором спорных нежилых помещений.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Договоры аренды не содержат условий об обязании арендатором заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемого помещения. Следовательно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В рассматриваемом случае арендодателями выступали управляющие компании, действующие в интересах собственников жилых домов, которые уполномочили управляющих организаций на передачу общего имущества с многоквартирном доме в пользование, заключение договоров аренды.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор.

Ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу факта потребления теплоресурсов ответчиком, при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.    

Акты обследования нежилых помещений, содержащие, что помещения, занимаемые арендатором, отапливаются, не являются основанием для взыскания задолженности по основаниям приведенным ранее. 

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова