490/2024-8366(5) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видео-конференц-связи в Арбитражном суде Московского округа:  

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:  

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3,  доверенность от 12.09.2022,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023  

по делу № А55-5064/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании  с ФИО2 убытков,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО  «Альтернатива») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены  на временного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016  конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021  в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс») на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ООО «Альтернатива» ФИО2 возложенных на нее  обязанностей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» - отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2022, определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО2  

Владимировны, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по  установлению причин неплатежеспособности должника, а так же  уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы,  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива», вопрос об утверждении конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» направлен на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022  конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» утверждена ФИО5, члена Союза АУ «Созидания».  

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило заявление  о взыскании с ФИО2 убытков в размере 28 465 406,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022  суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию  в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Страховая компания «Паритет-СК», СамРО "Ассоциация  антикризисных управляющих"; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022  суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО «МСГ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023  принято уточнение требований, согласно которым ПАО «Т Плюс» просило  взыскать с ФИО2 убытки в размере 27 300 796,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023  заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО2 убытков  удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы  убытки в размере 27 300 796,07 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 12.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» о взыскании  с ФИО2 убытков.  

Не согласившись с принятым постановлением ПАО «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить,  оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области  от 12.05.2023.  

В судебном заседании представитель  ПАО «Т Плюс» - ФИО3 доводы жалобы поддержала.  

ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, законность принятого судебного акта, судебная  коллегия приходит к следующему.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на  то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2022 по настоящему делу отменено определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021. Принят новый  судебный акт, которым жалоба ПАО «Т Плюс» на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворена.  

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по  установлению причин неплатежеспособности должника; в уклонении от  выполнения работы по пополнению конкурсной массы. ФИО2  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Альтернатива». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО  «Альтернатива» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В рамках рассматриваемой жалобы ПАО «Т Плюс» суд  апелляционной инстанции пришел к выводам, что действия арбитражного  управляющего по работе с дебиторской задолженностью не отвечают  признаку разумности и добросовестности, поскольку ФИО2 работа  по взысканию дебиторской задолженности ООО «Альтернатива»  осуществлена ненадлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2023  установил, что на момент открытия конкурсного производства имелась  задолженность по 9 257 лицевым счетам. Однако конкурсным  управляющим ФИО2 за 5,5 лет конкурсного производства при  наличии привлеченных специалистов надлежащим образом исполнена  

обязанность по работе только с 3908 лицевыми счетами, то есть  отработано менее половины дебиторской задолженности.  

Сведений, что в отношении отмененных судебных приказов, по  которым имеется задолженность, конкурсный управляющий обращался в  суд в общеисковом порядке в материалы дела не представлено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.  

По мнению конкурсного кредитора, неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от  выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего,  установленных Законом о банкротстве, подтвержденные вступившим в  законную силу судебным актом, привели к причинению убытков его  кредиторам в размере невзысканной дебиторской задолженности по 2 814  лицевым счетам на сумму 28 465 406 руб. (впоследствии уточненной в  порядке статьи 49 АПК РФ в связи с поступлением в конкурсную массу  денежных средств в размере 1 164 609,63 руб.), поскольку срок давности  для взыскания указанной задолженности истек, следовательно,  возможность получения указанной суммы в конкурсную массу и  погашение за счет этих средств требований кредиторов, отсутствует.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам  проведенной ФИО2 инвентаризации имущества ООО  «Альтернатива» по состоянию на 20.12.2016 в состав конкурсной массы  включена дебиторская задолженность в размере 53 778 233 руб., что  подтверждается актом инвентаризации № 1 от 20.12.2016 и сообщением в  ЕФРСБ № 1502783 от 23.12.2016.  

Завершение инвентаризации ФИО2 оформлено  инвентаризационной описью по Форме N инв-17 по ОКУД 0309016  (Приложение 16 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств), в которой предусмотрены разделы:  

«подтвержденная дебиторами», «не подтвержденная дебиторами», «с  истекшим сроком исковой давности».  

Так, в инвентаризационной описи № 1 от 20.12.2016 в разделе  «подтвержденная дебиторами» указана сумма 52 719 685 рублей, в разделе  «не подтвержденная дебиторами» указана сумма 967 359,04 руб., в разделе  «с истекшим сроком исковой давности» записи отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в конкурсную  массу ООО «Альтернатива» включена дебиторская задолженность,  подтвержденная первичными учетными документами и дебиторами, по  состоянию на 20.12.2016, у ФИО2 имелись все необходимые  документы для предъявления требований о ее взыскании, в том числе в  судебном порядке.  

Дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные  услуги являлась основным источником пополнения конкурсной массы для  целей расчетов с кредиторами. Иное имущество ООО «Альтернатива», за  счет которого могут быть погашены требования кредиторов не выявлено.  

В ранее упомянутом постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022 установлено, что по прошествии трех  лет после опубликовании результатов инвентаризации по состоянию на  20.12.2016 в рамках проведения ФИО2 работы по взысканию  дебиторской задолженности: проинвентаризировано дебиторской  задолженности физических лиц по коммунальным платежам на сумму – 52  719 685 рублей по 9 257 лицевым счетам из них взыскано – 19,6 млн.  рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего  ФИО2 к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания  убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков,  наличие причинно-следственной связи между их возникновением и  противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)),  подтверждена материалами дела.  

Отменяя судебный акт первой инстанции апелляционный суд,  отметил следующее.  

Бесспорных доказательств реальности (возможности) взыскания  дебиторской задолженности, доказательств и гарантий удовлетворения  судом требования о вынесении судебного приказа в пределах срока  исковой давности, доказательств и гарантий возможного поступления в  полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу  должника заявителем в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, отсутствие признаков наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного  управляющего ФИО2 и взысканными с нее в пользу ООО  «Альтернатива» убытками. Сам факт нарушения арбитражным  управляющим ФИО2 своих обязанностей не является  презумпцией возникновения у должника и кредиторов убытков, помимо  противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2  заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.  Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии прямой  причинно-следственной связи между действиями арбитражного  управляющего ФИО2 и причинением должнику убытков.  

Согласно отчету представленного арбитражным управляющим  ФИО5 установлено, что после ею были проанализированы лицевые  счета дебиторов, имеющих задолженность за коммунальные услуги перед  ООО «Альтернатива» (1 325 лицевых счетов), запрошены в МП г.о. Самара  «ЕИРЦ» сведения о зарегистрированных лицах, подготовлены и поданы в  суд заявления о вынесении судебных приказов, полученные судебные  приказы обращены к исполнению. На расчетный счет ООО  «Альтернатива» за период с 09.02.2022 по 06.09.2023 поступили денежные  

средства от взыскания дебиторской задолженности 1 733 261,71 руб.;  просуженная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ООО  «Альтернатива» ФИО5 составила сумму в размере 69 906,97 руб.  (24 судебных приказа); просуженная дебиторская задолженность  арбитражным управляющим ФИО2 за период с 28.05.2020 по  03.02.2022 на сумму в размере 4 643 974,00 руб. (703 судебных приказа),  находилось на принудительном исполнении в службе судебных приставов.  

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в  связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2,  которая не могла повлиять на отказ кредиторов ООО «Альтернатива» и  следующего конкурсного управляющего ФИО5 от взыскания  дебиторской задолженности, учитывая тот факт, что все сведения по  дебиторской задолженности были переданы арбитражным управляющим  ФИО2, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего  ООО «Альтернатива» ФИО5 о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 06.09.2023, так как в нем указаны  сведения о каждом дебиторе.  

Судом установлено, отсутствие доказательств того, что бездействие  ФИО2 по непроведению до марта 2018 года в полном объеме  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в  судебном порядке, повлекло причинение убытков ООО «Альтернатива», в  связи с неполучением денежных средств в конкурсную массу по  просуженной дебиторской задолженности, по которой исполнительное  производство окончено на основании актов о невозможности взыскания  (ОСП) - 2 684 670,81 руб.  

Действие (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Альтернатива», не могло причинить  убытки последнему, вследствие отсутствия поступления денежных средств  в конкурсную массу ООО «Альтернатива» по дебиторской задолженности,  

исполнительное производство по которым, окончено (в связи с возвратом  судебными приставами исполнительного документа с надписью  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств,  иных ценностей, на счетах, во вкладах или хранении в кредитных  организации, отсутствия сведений об адресе должника, в связи с возвратом  судебными приставами исполнительного документа с отказом в  возбуждении исполнительного производства, невозможностью установить  адрес, иные причины - страницы 331-393 отчета конкурсного  управляющего ООО «Альтернатива» о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства от 06.09.2023).  

 Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим  ООО «Альтернатива» ФИО5 проанализировано 1325 лицевых  счетов, и в большинстве лицевых счетов невозможность получения  денежных средство в конкурсную массу ООО «Альтернатива», связаны с  объективными причинами отсутствия необходимых документов для  взыскания дебиторской задолженности, отсутствия денежных средств у  должников дебиторов.  

 В отчете и отзыве конкурсный управляющий ООО «Альтернатива»  ФИО5, указывает на невозможность взыскания по следующим  причинам: умершие собственники (нет сведений о наследниках) - 861  286,89 руб.; нет сведений в ЕГРН (нет сведений о собственнике, никто не  зарегистрирован) -4 492 028,31 руб., долги старых собственников  (выписанные согласно справок после 2016 года) -423 569,08 руб., не  имеется сведений о доме в ГИС ЖКХ (ООО «Альтернатива» не управляла  многоквартирными домами, дом снесен) - 632 428,10 руб.; поворот  исполнения судебного акта, отмена судебного приказа (не согласие с  суммой долга, истечение срока исковой давности) - 145 824,30 руб.,  несовершеннолетний собственник (не имеется сведений о законных  представителях) - 16 211,59 руб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении  заявления ПАО "Т Плюс", кредитор о привлечении ФИО6, ФИО7 солидарно к  субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника,  оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного  производства, судом первой инстанции было установлено, что «основным  и единственным видом деятельности должника являлось управление  эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно,  единственным активом должника являлась дебиторская задолженность  физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг.».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская  задолженность с 2014 года лишь увеличивалась, так согласно  бухгалтерской отчетности должника, по результатам деятельности  должника за 2014 год дебиторская задолженность физических и  юридических лиц составляла 48 082 000 руб., за 2015 год - 60 097 000 руб.,  по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включена  дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате  коммунальных услуг в размере 53 778 233 руб., иное имущество у  должника отсутствует.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, ПАО "Т Плюс" указывало на то, что ФИО6 и  ФИО7 были совершены действия, причинившие существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими  лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Также, по мнению конкурсного кредитора, ФИО6 и ФИО7 способствовали выводу жилого фонда из-под управления должника,  являвшегося единственным источником дохода должника; работа по  взысканию дебиторской задолженности была организована  

руководителями должника ненадлежащим образом, в свою очередь не  взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной  причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской  деятельности должник не осуществлял.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  поскольку ООО "Альтернатива" никакой иной предпринимательской  деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная  перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности  за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением  является фактически единственным источником доходов должника, не  взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной  причиной банкротства.  

Отклоняя довод ФИО7 об отсутствии у него сведений и  документов, подтверждающих проведение работы по взысканию  дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей директора  ООО "Альтернатива" в связи с передачей их конкурсному управляющему,  суд исходил из того, что согласно отзыву конкурсного управляющего  должника, акт приема-передачи документов претензионно-исковой,  судебно-приказной или иной работы по взысканию дебиторской  задолженности конкурсному управляющему не представлен, доказательств  ее проведения в соответствующий период не приложено. Данное  обстоятельство ФИО7 документально не опровергнуто.  

Суд апелляционной инстанции установив, что дебиторская  задолженность лишь увеличивалась, что подтверждается бухгалтерской  отчетностью ООО "Альтернатива", значительный размер непогашенной  дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая  работа не была организована надлежащим образом, бездействия ФИО7 по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской  задолженности, привели к утрате кредиторами возможности  удовлетворения своих требований, в связи с чем, бездействие ФИО7  

В.Л. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, в связи с  чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку должник никакой иной  предпринимательской деятельности не осуществлял и у него отсутствовала  реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской  задолженности за счет иных активов, а оплата коммунальных услуг  населением является единственным источником доходов должника, не  взыскание дебиторской задолженности явилось основной причиной  банкротства, в связи с чем поведение ФИО7 не отвечает  критериям разумности и добросовестности.  

ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по управлению  многоквартирными домами, приобретало у ресурсоснабжающих  организаций коммунальные ресурсы, а также являлось получателем  выполненных работ (оказанных услуг) от подрядных организаций.  

Судом установлено, что размер дебиторской задолженности,  включенной в конкурсную массу должника, составляет сумму немногим  выше 53 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.04.2020);  кредиторская задолженность включенных в реестр требований кредиторов  составляет свыше 132 млн. руб., из которых 93 млн. руб. - задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями, что значительно выше  размера дебиторской задолженности населения.  

Судом учтено, что установленные законодательством правила  расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы  исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих  организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может  быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг,  подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг.  

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов  за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее  

по тексту - "Постановление Правительства РФ N 253") все платежи  потребителей подлежали перечислению в пользу ресурсоснабжающих  организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня,  следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.  Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством,  устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в  адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие  коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций,  поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса; действия по  перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим  организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или  физических лиц, противоречит пункту 5 Постановления Правительства N  253.  

В связи с чем, денежные средства, получаемые управляющей  компанией в счет оплаты за коммунальные ресурсы, имеют строго целевое  назначение, предназначены для осуществления расчетов с  ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы. Полученные  от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся  собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она  собирает с граждан денежные средства для передачи их  ресурсоснабжающим организациям.  

В указанных условиях гипотетическая возможность доказывания  наличия состава убытков и размера таких убытков в бездействии  ФИО2, повлекшем появление просроченной к взысканию  задолженности с населения; предполагаемая заявителем вероятность  удовлетворения предъявленного к ней (ФИО2) требования и  размер такого требования, а также его фактическая ценность и  востребованность, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о  возникновении убытков, вызванных просрочкой конкурсного  управляющего.  

Признавая представленный кредитором альтернативный расчет  убытков не правильным, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности (правовая позиция приведена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела А55-11705/2016).  Доказательства того, что дебиторская задолженность (сроки исковой  давности по которой истекли), являлась реальной ко взысканию именно на  61%, кредитором не представлено.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом  пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по заявленному  требованию пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него  могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере,  определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Таким образом, сам по себе факт пропуска арбитражным  управляющим срока для совершения процессуального действия не  является безусловным основанием для констатации убытков.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  установив, что в данном случае не доказано безусловное наличие убытков  в действиях (бездействии) конкурсного управляющего пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и  наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права  мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил  следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу  

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при  наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда  и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает  возможность привлечения лица к деликтной ответственности.  

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.04.2016 N 305-КГ15-3882.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  также разъяснил следующее.  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  

возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно  существующая связь между явлениями, при которой одно явление  (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя  вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая  публично-правовые образования, является причинная связь, которая и  определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за  определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними  может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было  связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  02.07.2020 N 32-П).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» в данном случае не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  

обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия  заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности не нашел  своего подтверждения и подлежит коллегией отклонению, как основанный  на неверном толковании права.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.В. Коноплёва  

А.Ф. Фатхутдинова