﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16849/2019-АКу

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-44965/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение от 21 октября 2019 года), 

по делу № А60-44965/2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (ИНН 6673120528, ОГРН 1046604828346) 

к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании задолженности по договору от 20.11.2017г. за товар, поставленный по УПД №701 от 30.10.2018г. в размере 77 880 руб. 00 коп., неустойки в размере 2336 руб. 40коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (далее – истец, ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (далее – ответчик, ООО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки от  20.11.2017 г. в размере 77 880 руб.,   неустойки в размере 2336,40 руб.,  расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-44965/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 октября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, а также о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

 Заявитель жалобы полагает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным, взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, полагает, что взыскиваемая государственная пошлина подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

В письменном отзыве, представленном в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчиком в апелляционном порядке обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и отказа в снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Центр комплексных технологий» (продавец) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель)  заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № №DT-1711-5458 от 20.11.2017 г. и дополнительное соглашение №1 от 10 октября 2018 г. (далее -  договор), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию: Газоанализатор многокомпонентный переносной ГАНК-4(Р), муфельная печь S№OL 8,2/1100 с электронным терморегулятором. Наименование, количество и стоимость Продукции определяется Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №2 от 10.10.2018 г. к Договору общая стоимость продукции подлежащей поставке составляет 77 880 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с п. 4. Спецификации №1 от 20.11.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2018 г. расчеты по договору осуществляются в следующем порядке 100 % отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя. 

По товарным накладным № ЦИЖ12186 от 06.12.2018, № ЦИЖ13009 от 24.12.2018,  истец поставил ответчику продукцию на сумму 48 208,62 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора Оплата каждый партии товара производится в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.

Факт поставки истцом товара  подтверждён подписанным  без  замечаний  универсальным   передаточным  документом   № 701 от 30 октября 2018 г. на сумму  77 880 руб.  

18 декабря 2018 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия №2018.1216 с требованием об оплате суммы долга за поставленную Продукцию, а также с указанием суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Ответчик, оставил претензию без ответа, обязательства по оплате товара не исполнил до настоящего времени. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, начисление пени предусмотрено договором (п. 6.5) 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы, пеня обоснованно начислена за период с 26.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 3 873,73 рубля.

Однако, истец, учитывая положения заключенного договора, уменьшил сумму предъявленной неустойки до размера 3 % от суммы задолженности, что составило 2336,40 руб. (из расчета 77 880*3%=2 336,40)

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает сумму предъявленной к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что период просрочки исполнения обязательств ответчика составил значительный период времени (более 7 месяцев), в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком до настоящего времени, учитывая, что договор подписан сторонами без разногласий, а так же то, что размер неустойки снижен непосредственно самим истцом с учетом положений договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение ответчиком денежного обязательства дает ему возможность пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными.

В части доводов заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера уплачиваемой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления

Иных самостоятельных доводов, в том числе, относительно суммы основного долга, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой. Апелляционная жалоба ходатайства о снижении размера государственной пошлины не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-44965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева

 

 

 

C155458845584605311@