171/2023-17056(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7193/2022

город Брянск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 09.02.2023г. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг»  

к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» о взыскании 269 091руб. 38коп. при участии: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 07/17 от 07.12.2020); установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром») о взыскании  269 091 руб. 38 коп. штрафных санкций по договору поставки от 01.03.2017 № 1/ДП(ЦЧ- 6/504).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

Согласно письменному отзыву на иск и дополнений к нему, ответчик не оспаривает  штраф в размере 47 212,03 руб. При этом возражает относительно взыскания штрафных  санкций в большем размере, полагая что основания для их взыскания отсутствуют ввиду  неправомерного поведения самого истца, а также полагает заявленный ко взысканию штраф  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о его  уменьшении судом.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и  пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.  

Между ООО «Агроторг» (Покупатель) и ЗАО «Карачевмолпром» (Поставщик)  заключен договор от 01.03.2017 № 1/ДП (ЦЧ-6/504) (далее – договор), по условиям которого  Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте,  по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателями, а Покупатель  обязался принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка  товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору  (п.п.2.,1.3.,1.5. Договора поставки).  

В силу пункта 2.3 Приложения № 9 к Договору поставки Поставщик считается  исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара:  

- в ассортименте и количестве, согласно Заказу; 

- в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора  поставки.  

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки,  Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки.  Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо  ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной  почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю  Поставщика (п. 5.7 Договора поставки).  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 4 к договору поставки товар поставляется  Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в  соответствии с заказами Покупателя.  

Порядок оформления и размещения заказа отражен в пункте 2 и 3 Приложения № 4. 

Заказ направляется Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между  сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара» с  указанием информации, предусмотренной пунктом 2 Приложения № 4.  

В силу пункта 6 Приложения № 4 Поставщик также по EDI путем составления EDI-  документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю следующую  информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позднее 4-х  рабочих часов с момента отправки Заказа:  

- дате и времени осуществления поставки; - количестве автомашин (для поставок на РЦ); - количестве товара по каждой позиции в Заказе. 

При этом, в случае если Поставщик не представил Покупателю информацию о  поставке по заказу в установленный срок, Заказ считается принятым Поставщиком к  исполнению (п. 9 Приложения № 4).  

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем,  покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от  стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3  Приложения № 3).  

На основании пункта 5.7 Договора поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю  штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15  (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.  

Ссылаясь на неоднократные нарушения ЗАО «Карачевмолпром» обязательств по  поставке товара, ООО «Агроторг» начислена неустойка (штраф) в размере 12% от стоимости  недопоставленного товара на сумму 269 091 руб. 38 коп.  

Претензия, направленная ООО «Агроторг» на электронный адрес ЗАО  «Карачевмолпром» не исполнена в добровольном порядке, что и послужило основанием для  обращения ООО «Агроторг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо  договором (договорная неустойка).  

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» начислен штраф за недопоставку и  не поставку одной товарной позиции (сыр домашний по кавказки в мягкой упаковке с  массовой долей жира 45 %) по 9 заказам. Три заказа направлялись в адрес поставщика в  октябре 2020 года и шесть заказов в сентябре и октябре 2021 года.  

Договором поставки, регулирующим хозяйственные правоотношения сторон спора,  предусмотрено, что изменение цены товара производится путем согласования обеими  сторонами новой цены товара и подписания уполномоченными лицами сторон  спецификации и условий о скидке, если иное не установлено договором (п. 3.1 договора  поставки).  

В случае увеличения цены товара поставщик обязан письменно с обоснованием  причины увеличения цены уведомить покупателя путем направления покупателю новой  спецификации. Если покупатель в сроки, согласованные сторонами в приложении № 3  

заявит согласие с новой ценой на товар, то цена считается согласованной (п 3.2 договора  поставки).  

Пунктом 6 приложения № 3 к договору поставки стороны согласовали процедуру  изменения Спецификации, в том числе ассортимента и цены на товар.  

Согласно п.6.2 приложения № 3 к договору поставки срок рассмотрения Покупателем  изменения Спецификации не более 15 рабочих дней с даты получения Покупателем  уведомления об изменении Спецификации.  

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Карачевмолпром» 29 октября 2020 года в  соответствии с п.п. 6.1. - 6.3. приложения № 3 к договору поставки от 01.03.2017 № 1/ДП  (ЦЧ-6/504) направил на электронную почту ответственного сотрудника истца ФИО3 (Tatiana.Poletko@x5.ru) уведомление об изменении спецификации в части  увеличения цены.  

С учетом установленного п. 6.2. приложения № 3 к договору поставки срока  рассмотрения покупателем изменения спецификации (не более 15 рабочих дней с даты  получения) срок для ответа истек 19 ноября 2020 года.  

25 ноября 2020 ООО «Агроторг» был дан ответ, что готовы принять частичное  повышение цен, о втором этапе повышения цен готовы вернуться весной 2021 года.  

01 апреля 2021 года на электронную почту сотрудника истца ФИО4  (a.boldvreva@x5.ru) была направлена ценовая спецификация с повышением. Однако ответа  на эту спецификацию от истца в адрес ответчика не поступило. Доказательств обратного  суду не представлено.  

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на неоднократное повышение  цен на все товары в Российской Федерации с 2020 года конец зимы 2020 года после начала  пандемии в РФ, начало зимы 2020 года, весна 2021 года и осень 2021.  

При этом, ответчик отметил, что истец является крупнейшей торговой сетью страны,  доминирующим покупателем на продовольственном рынке и, пользуясь положением,  диктует свои условия при заключении договоров. Х5 Group российская розничная торговая  компания, управляющая продуктовыми торговыми сетями «Пятёрочка», «Перекрёсток»,  «Чижик», «Карусель», а также цифровыми бизнесами «Vprok.ru Перекрёсток», 5Post,  «Много Лосося» и медиаплатформой Food.ru. Доля по выручке на российском рынке  продуктовой розницы — 12,7 % (2021), 2-я по выручке российская частная компания и 6-я  по выручке в списке всех российских компаний.  

 В связи с длительным непринятием истцом повышения цен, реальным увеличением  цен на молоко сырое, а также упаковку и вспомогательные материалы, а также убыточности  продажи товарной позиции «Сыр домашний по-кавказки», ответчик сообщил истцу о  приостановке поставки данной товарной позиции, о чем уведомил истца письмом от 03  сентября 2021 года.  

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает указанные  обстоятельства.  

Факт получения уведомления ответчика о приостановке поставок товара истец не  оспорил и не представил опровергающих доказательств.  

В связи с тем, что ЗАО «Карачевмолпром» уведомил истца о приостановке исполнения  до размещения заказов, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность  дополнительно согласовывать направленные в его адрес заказы.  

При этом, истец в сентябре и октябре 2021 года направил новые заявки на поставку  товара «Сыр по-кавказки», которым в силу особенностей электронного документооборота  автоматически был присвоен статус подтверждённых.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение  может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и  другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»),  

В пункте 7.4. Договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные  настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов: ценным письмом;  электронной почтой; доставкой курьером.  

В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки  сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.  

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является  для сторон деловым обыкновением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Ответчик, предварительно уведомив истца о приостановке поставки товара, частично  приостановил ее с 29.11.2019 по 12.01.2021, и поданные истцом заявки на поставку этого  товара в количестве 2 608 штук не подлежали исполнению.  

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Учитывая факт неоднократного обращения ЗАО «Карачевмолпром» к ООО «Агроторг»  по вопросу согласования новой цены на товар «Сыр по-кавказски» в спецификациях к  договору поставки, а также факт уведомления поставщика о приостановке поставок ввиду  

несогласования Спецификаций Покупателем в нарушение установленного договором срока,  применение мер ответственности к ЗАО «Карачевмолпром» за неисполнение обязанности по  поставке товара обладает признаками злоупотребления правом.  

Как указано выше, штрафные санкции начислены ООО «Агроторг» за недопоставку и  непоставку товара по 9 заказам. При этом, 3 заказа были направлены ЗАО  «Карачевмолпром» до уведомления о приостановке поставок и 6 заказов после уведомления  Покупателя.  

Размер штрафных санкций за неисполнение трех заказов, направленных в октябре 2020  года, то есть до уведомления Покупателя о приостановке поставок спорного товара  составляет 47 212,03 руб.  

Расчет истца в данной части соответствует обстоятельствам спора, объему  неисполненного по договору поставки обязательству, проверен судом и признан  правомерным. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агроторг» в части  штрафных санкций в размере 47 212,03 руб. подлежат удовлетворению.  

При этом, у суда отсутствуют достаточные основания для взыскания штрафных  санкций по неисполненным заказам, направленным в адрес ответчика после уведомления о  приостановке поставки товара в сентябре и октябре 2021 года. Следовательно, требования  истца в части взыскания 221 879,35 руб. удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций  суд исходит из следующего.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Величина санкции согласована сторонами при заключении Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заключив договор поставки от 01.03.2017 № 1/ДП(ЦЧ-6/504), выразил свое  согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафных  санкций.  

При подписании Договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки  (штрафа), ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был  предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени  при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для  своевременного исполнения обязательств со своей стороны.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм  неустойки не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к  правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8382 руб. и была уплачена  ООО «Агроторг» при обращении в суд платежным поручением № 79780 от 02.08.2022.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию госпошлина в сумме 1471 руб. В остальной части госпошлина относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агроторг» 47 212 руб. 03коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины по делу в размере 1471руб.  

 В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Грахольская И.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2021 9:17:07

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна